Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копеина И.А.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Петровой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петровой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Приказом N 27 от 10.02.2010 г. П. была назначена на должность начальника пассажирского поезда структурного подразделения - Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания". 15.09.2011 г. была переведена проводником пассажирского вагона Резерва проводников пассажирских вагонов. С 16.09.2011 г. по 05.12.2011 г. исполняла обязанности начальника пассажирского поезда. С 06.12.2011 г. была переведена на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда.
Приказом от 05.09.2012 г. N 701/ок была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не совершала.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя К., представителей ОАО "Федеральная пассажирская компания" А.А. и М., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истица, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершила виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате доверия.
Как видно из материалов дела, на основании приказа работодателя от 10.02.2010 г. и трудового договора N 27 истица с 01.04.2010 г. работала в должности начальника пассажирского поезда структурного подразделения - Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (т. 1 л.д. 10 - 14), с 01.04.2010 г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 39). 15.09.2011 г. истица была переведена проводником пассажирского вагона Резерва проводников пассажирских вагонов. С 16.09.2011 г. по 05.12.2011 г. исполняла обязанности начальника пассажирского поезда. Приказом от 06.12.2011 г. N 1987 истица была переведена на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда (т. 1 л.д. 50), с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 196).
Приказом от 05.09.2012 г. N 701/ок была уволена за совершение работником непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 15).
Основаниями для увольнения послужили Протокол N 92/пр от 03.09.2012 г. (т. 1 л.д. 16 - 19) и акт комиссионной проверки, проведенной в период с 23 июля по 05 августа 2012 г. сотрудниками ОЦОР и Енисейского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" документального подтверждения сдачи начальниками поездов выручки от реализации товаров и услуг за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. (т. 1 л.д. 20 - 21)
Согласно результатам проверки, истицей как начальником поезда по накладным на выдачу продуктов в рейс, в 2010 г. было получено товарно-материальных ценностей на сумму 266 249 рублей 50 копеек, согласно квитанциям сдано в багажную кассу 27 122 рубля 90 копеек (то есть недостача выручки составила 239 126 рублей 60 копеек); в 2011 г. получено по накладным товарно-материальных ценностей на сумму 611 311 рублей 50 копеек, сдано на сумму 50 675 рублей (недостача выручки составила 560 636 рублей 50 копеек), за пять месяцев 2012 г. (с 01 января по 31 мая 2012 г.) товары не выдавались и недостачи не выявлено, поскольку истица начальником пассажирского поезда в этот период уже не работала. Общая сумма не сданной выручки полученной от реализации товаров и услуг во время рейсов за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. по итогам проверки составила 799 763 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 21).
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выручку, квитанции и пустые бланки отчетов после рейсов истица все время сдавала бухгалтеру депо Ч., которая непосредственно контролировала начальников поездов и сообщила истице, что имеет право, как бухгалтер-кассир вносить в кассу выручку от рейса, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Должностной инструкцией начальника пассажирского поезда, утвержденной начальником Пассажирского вагонного депо Красноярска 01.04.2010 г., Регламентом организации работы резервов проводников, утвержденным распоряжением N 238 от 11.12.2006 г., Технологиями инкассации денежной выручки багажными кассирами вокзала Красноярск от начальников поездов и проводников беспересадочных вагонов от 12.04.2010 и от 11.03.2011 г., с которыми истица была ознакомлена, по прибытию из рейса бухгалтерские документы и наличные денежные средства от реализованной продукции подлежали сдаче истицей в багажную кассу, что ею не выполнялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная работодателем проверка не являлась ревизией, что не позволяет делать вывод о совершении истицей недостачи и расторгнуть с ней трудовые отношения по п. 7 ст. 81 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, увольнение по этому основанию должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и установление при этом недостачи денежных средств и товарных ценностей обязательным не является. Виновные действия истицы заключаются в нарушении установленного порядка сдачи по прибытию пассажирского поезда бухгалтерской документации и наличных средств, что привело к тому, что общая сумма не сданной ею выручки полученной от реализации товаров и услуг во время рейсов за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. по итогам проверки составила 799 763 рубля 10 копеек.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Также, в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из имеющегося в материалах дела отчета о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Енисейского филиала ОАО "ФПК" в рамках которой проводилась и проверка пассажирского вагонного депо Красноярск (о чем также свидетельствует имеющийся в материалах дела соответствующий отчет), данная комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности Енисейского филиала ОАО "ФПК" была проведена в соответствии с п. 14 Положения об организации внутреннего контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности в ОАО "ФПК" (утвержденным распоряжением ОАО "ФПК" от 19.07.2010 г. N 555р) и Планом проведения внутреннего контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности филиалов и структурных подразделений ОАО "ФПК" на 3 квартал 2012 г., утвержденным генеральным директором ОАО "ФПК" А.М. от 09.06.2012 г. N ФПК-181 и на основании предписания начальника Центра "ФПК-Контроль" от 10.07.2012 г. N 021285 в период с 17 июля по 15 августа 2012 г. проверяющей группой Центра внутреннего контроля и аудита.
При таких обстоятельствах, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу от 05.09.2012 г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения - Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала ОАО"ФПК" за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. (в том числе за период работы истицы в должности начальника пассажирского поезда с 01.04.2010 г. по 06.12.2011 г.) применено работодателем с соблюдением установлено ч. 4 ст. 193 ТК РФ, двухлетнего срока со дня совершения проступка.
Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что в спорном правоотношении дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, который на момент издания приказа об увольнении истек, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании положений ст. 193 ТК РФ, поскольку допущенные истицей нарушения были обнаружены по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности работодателя, что удлиняет срок применения дисциплинарного взыскания до двух лет со дня совершения проступка.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истицы, как и доводы о том, что с документами, регламентирующими ее служебные обязанности она не была надлежаще ознакомлена и увольнение произведено не уполномоченным лицом, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4060
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4060
Судья: Копеина И.А.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Петровой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петровой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Приказом N 27 от 10.02.2010 г. П. была назначена на должность начальника пассажирского поезда структурного подразделения - Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания". 15.09.2011 г. была переведена проводником пассажирского вагона Резерва проводников пассажирских вагонов. С 16.09.2011 г. по 05.12.2011 г. исполняла обязанности начальника пассажирского поезда. С 06.12.2011 г. была переведена на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда.
Приказом от 05.09.2012 г. N 701/ок была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не совершала.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя К., представителей ОАО "Федеральная пассажирская компания" А.А. и М., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истица, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершила виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате доверия.
Как видно из материалов дела, на основании приказа работодателя от 10.02.2010 г. и трудового договора N 27 истица с 01.04.2010 г. работала в должности начальника пассажирского поезда структурного подразделения - Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (т. 1 л.д. 10 - 14), с 01.04.2010 г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 39). 15.09.2011 г. истица была переведена проводником пассажирского вагона Резерва проводников пассажирских вагонов. С 16.09.2011 г. по 05.12.2011 г. исполняла обязанности начальника пассажирского поезда. Приказом от 06.12.2011 г. N 1987 истица была переведена на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда (т. 1 л.д. 50), с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 196).
Приказом от 05.09.2012 г. N 701/ок была уволена за совершение работником непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 15).
Основаниями для увольнения послужили Протокол N 92/пр от 03.09.2012 г. (т. 1 л.д. 16 - 19) и акт комиссионной проверки, проведенной в период с 23 июля по 05 августа 2012 г. сотрудниками ОЦОР и Енисейского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" документального подтверждения сдачи начальниками поездов выручки от реализации товаров и услуг за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. (т. 1 л.д. 20 - 21)
Согласно результатам проверки, истицей как начальником поезда по накладным на выдачу продуктов в рейс, в 2010 г. было получено товарно-материальных ценностей на сумму 266 249 рублей 50 копеек, согласно квитанциям сдано в багажную кассу 27 122 рубля 90 копеек (то есть недостача выручки составила 239 126 рублей 60 копеек); в 2011 г. получено по накладным товарно-материальных ценностей на сумму 611 311 рублей 50 копеек, сдано на сумму 50 675 рублей (недостача выручки составила 560 636 рублей 50 копеек), за пять месяцев 2012 г. (с 01 января по 31 мая 2012 г.) товары не выдавались и недостачи не выявлено, поскольку истица начальником пассажирского поезда в этот период уже не работала. Общая сумма не сданной выручки полученной от реализации товаров и услуг во время рейсов за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. по итогам проверки составила 799 763 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 21).
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выручку, квитанции и пустые бланки отчетов после рейсов истица все время сдавала бухгалтеру депо Ч., которая непосредственно контролировала начальников поездов и сообщила истице, что имеет право, как бухгалтер-кассир вносить в кассу выручку от рейса, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Должностной инструкцией начальника пассажирского поезда, утвержденной начальником Пассажирского вагонного депо Красноярска 01.04.2010 г., Регламентом организации работы резервов проводников, утвержденным распоряжением N 238 от 11.12.2006 г., Технологиями инкассации денежной выручки багажными кассирами вокзала Красноярск от начальников поездов и проводников беспересадочных вагонов от 12.04.2010 и от 11.03.2011 г., с которыми истица была ознакомлена, по прибытию из рейса бухгалтерские документы и наличные денежные средства от реализованной продукции подлежали сдаче истицей в багажную кассу, что ею не выполнялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная работодателем проверка не являлась ревизией, что не позволяет делать вывод о совершении истицей недостачи и расторгнуть с ней трудовые отношения по п. 7 ст. 81 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, увольнение по этому основанию должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и установление при этом недостачи денежных средств и товарных ценностей обязательным не является. Виновные действия истицы заключаются в нарушении установленного порядка сдачи по прибытию пассажирского поезда бухгалтерской документации и наличных средств, что привело к тому, что общая сумма не сданной ею выручки полученной от реализации товаров и услуг во время рейсов за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. по итогам проверки составила 799 763 рубля 10 копеек.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Также, в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из имеющегося в материалах дела отчета о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Енисейского филиала ОАО "ФПК" в рамках которой проводилась и проверка пассажирского вагонного депо Красноярск (о чем также свидетельствует имеющийся в материалах дела соответствующий отчет), данная комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности Енисейского филиала ОАО "ФПК" была проведена в соответствии с п. 14 Положения об организации внутреннего контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности в ОАО "ФПК" (утвержденным распоряжением ОАО "ФПК" от 19.07.2010 г. N 555р) и Планом проведения внутреннего контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности филиалов и структурных подразделений ОАО "ФПК" на 3 квартал 2012 г., утвержденным генеральным директором ОАО "ФПК" А.М. от 09.06.2012 г. N ФПК-181 и на основании предписания начальника Центра "ФПК-Контроль" от 10.07.2012 г. N 021285 в период с 17 июля по 15 августа 2012 г. проверяющей группой Центра внутреннего контроля и аудита.
При таких обстоятельствах, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу от 05.09.2012 г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения - Пассажирское вагонное депо Красноярск Енисейского филиала ОАО"ФПК" за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. (в том числе за период работы истицы в должности начальника пассажирского поезда с 01.04.2010 г. по 06.12.2011 г.) применено работодателем с соблюдением установлено ч. 4 ст. 193 ТК РФ, двухлетнего срока со дня совершения проступка.
Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что в спорном правоотношении дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, который на момент издания приказа об увольнении истек, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании положений ст. 193 ТК РФ, поскольку допущенные истицей нарушения были обнаружены по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности работодателя, что удлиняет срок применения дисциплинарного взыскания до двух лет со дня совершения проступка.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истицы, как и доводы о том, что с документами, регламентирующими ее служебные обязанности она не была надлежаще ознакомлена и увольнение произведено не уполномоченным лицом, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)