Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Б...,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Д. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Д.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 16 октября 2012 года
(судья райсуда Жукова Л.Н.),
установила:
Д. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Воронежской области с требованиями о признании незаконным приказа от 09 июля 2012 года N .... л/с о его увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что считает незаконным приказ начальника УВО ГУ МВД по Воронежской области от 09 июля 2012 г. N ... л/с об увольнении его из органов внутренних дел 09 января 2012 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2012 г. его увольнение на основании приказа Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Воронежской области от 31.10.2011 г. N ... л/с с изменениями, внесенными приказом УВО ГУ МВД по Воронежской области от 16.03.2012 г. N ... л/с по сокращению штатов было признано незаконным. После отмены приказов его на работе не восстановили, и снова уволили ... 2012 г. задним числом с .... 2012 г. без восстановления на работе. Также была нарушена процедура увольнения: объяснения от него не принимались; о сокращении должности после отмены признанного незаконным приказа его не уведомляли; вакантные должности либо другую вакантную работу ему не предлагали, к работе его не допустили, должность не предоставили; очередной оплачиваемый основной отпуск за 2012 год на основании поданного им рапорта ему не предоставили.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2012 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 106 - 117).
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 121 - 132).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области".
Проверив материалы дела, заслушав истца Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение по существу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 2009 г. "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2012 г. должна была быть сокращена на 20 процентов, в связи с чем осуществлялась реорганизация входящих в систему МВД РФ служб милиции и их структурных подразделений путем преобразования в полицию.
С 01.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно ст. 54 которого до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 2).
Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (часть 3).
Частью 4 названной статьи установлено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Частью 5 статьи 54 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
Согласно п.п. "б" п. 4 Указа Президента РФ "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 01.03.2011 N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ был установлен до 1 августа 2011 г.
В силу п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (п. 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (п. 17.2); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (п. 17.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. проходил службу в органах внутренних дел в должности м.. взвода ... батальона по обслуживанию Ленинского района полка милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Воронежу.
Уведомлением от 06.06.2011 г. старший сержант милиции Д. был предупрежден о предстоящем увольнении по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 66).
Уведомлением-вызовом от 08.07.2011 г. Д. был приглашен на заседание аттестационной комиссии УВО (ОВД) для прохождения внеочередной аттестации 13.07.2011 г. (л.д. 67).
Повторно уведомлением-вызовом от 22.07.2011 г. Д. был поставлен в известность о необходимости прибытия на заседание аттестационной комиссии УВО (ОВД) для прохождения внеочередной аттестации 25.07.2011 г. (л.д. 66).
В соответствии с заключением аттестационной комиссии от 25.07.2011 г. Д. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности (л.д. 52).
Приказом УВО при ГУВД от 01.08.2011 г. N ... л/с старший сержант милиции Д. освобожден от должности м... взвода .. роты батальона (по обслуживанию Ленинского района) полка милиции управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Воронежу с 1 августа 2011 г. и зачислен в распоряжение управления вневедомственной охраны при ГУВД, с сохранением должностного оклада, оклада по спецзванию, надбавки за выслугу лет (л.д. 68).
С .... 2011 г. по .... 2011 г. Д. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2011 год, по истечении которого истец на службу не вышел в связи с нахождением на амбулаторном лечении в период с ... 2011 г. по ... 2012 г.
Приказом УВО при ГУВД ВО от 31.10.2011 г. N ... л/с Д. был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) 31.10.2011 г. (л.д. 44).
Не согласившись с увольнением, Д. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД ВО о признании увольнения в период его временной нетрудоспособности незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
В период рассмотрения судом дела приказом начальника УВО ГУ МВД России по Воронежской области от 16.03.2012 г. N ... л/с были внесены изменения в приказ от 31.10.2011 г. N .. л/с в части указания даты увольнения с .... 2011 г. на .... 2011 г.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2012 г. было признано незаконным увольнение Д. по сокращению штата на основании приказа Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Воронежской области от 31.10.2011 N .. л/с с изменениями, внесенными приказом Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Воронежской области от 16.03.2012 г. N .. л/с; с Управления вневедомственной охраны в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Решение вступило в законную силу 04.06.2012 г. (л.д. 6 - 9).
Приказом начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области от 9 июля 2012 г. N ... л/с отменены пункты приказов УВО ГУ МВД России по Воронежской области от 31 октября 2011 г. N ... л/с, от 16 марта 2012 г. N ... л/с в части увольнения из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ старшего сержанта милиции Д., находящегося в распоряжении управления вневедомственной охраны ГУ, бывшего м... взвода ... роты батальона (по обслуживанию Ленинского района) полка милиции управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Воронежу по пункту "е" статьи 58 (по сокращению штатов) 31 октября 2011 года и изменения даты увольнения на 31 декабря 2011 года. Этим же приказом Д. уволен по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 9 января 2012 года (л.д. 26).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена, оспариваемым приказом фактически изменена дата увольнения на ... 2012 г., нарушений прав истца при его увольнении не имеется. Кроме того, анализируя решение суда от 27.04.2012 г., суд указал, что при рассмотрении иска Д. о незаконности приказа от 31.10.2011 г. о его увольнении по сокращению штатов судом по существу изменена дата увольнения истца по тем основаниям, что приказ об увольнении был издан в период нахождения Д. на излечении по временной нетрудоспособности, что Д. не восстанавливался судом на прежней работе в прежней должности и специальном звании, и у работодателя отсутствовала такая обязанность перед истцом.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал на то, что результаты аттестации Д. являются обоснованными, и работодатель обоснованно пришел к выводу, что продление контракта с Д. не отвечает интересам службы в органах полиции. Между тем, как видно из искового заявления (л.д. 4 - 5) и письменных пояснений истца (л.д. 59 - 60), требований об оспаривании аттестации и признании выводов аттестации незаконными Д. не заявлялось, поэтому юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление самого факта проведения внеочередной аттестации в отношении истца и ее результаты, а не обоснованность либо необоснованность заключения аттестационной комиссии.
Как следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2012 года, установив, что ответчик уволил истца в период его временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу о признании такого увольнения незаконным. При этом дата увольнения истца судом не изменялась, и какое-либо указание на это в данном решении отсутствует.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из решения Коминтерновского районного суда от 27 апреля 2012 года, судом не был установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд посчитал надуманным, а увольнение Д. в период временной нетрудоспособности, в том числе с учетом приказа об изменении даты увольнения, неправомерным.
После признания увольнения истца на основании приказов от 31.10.2011 г. N ... л/с и от 16.03.2012 г. N ... л/с незаконным ответчик обязан был выполнить процедуру, связанную с восстановлением Д. на службе в органах внутренних дел.
Статьей 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривалось, что сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел.
С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), статьей 74 которого предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 2).
Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (п. 3).
Поскольку признание увольнения незаконным влекло восстановление на службе, то ответчик соответствующим приказом должен был не только отменить приказ об увольнении, признанный незаконным, но и восстановить Д. на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение УВО ГУВД либо его правопреемника до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы истцом или о ее прекращении по установленным законом основаниям. При этом необходимо исходить из того, что с момента незаконного увольнения до момента восстановления на службе сотрудник находится в вынужденном прогуле, а в силу п. 5 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
Поскольку пункты приказов от 31.10.2011 г. N ... л/с и от 16.03.2012 г. N ... л/с об увольнении истца из органов внутренних дел были отменены ответчиком только 09 июля 2012 г. приказом N ... л/с, то до издания этого приказа истец считается находящимся в вынужденном прогуле, время которого засчитывается в стаж службы.
Увольнение истца приказом N ... л/с от 09.07.2012 г. с .... 2012 г. нельзя признать законным.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что таким образом была изменена дата увольнения Д. на более позднее время, когда закончился период временной нетрудоспособности истца.
Между тем, ни Трудовой кодекс РФ, ни действующее законодательство о службе в органах внутренних дел не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом. Данная позиция неоднократно разъяснялась в Определениях Верховного Суда РФ (Определения от 21.09.2012 N 50-КГ 12-3, от 16.12.2011 г. N 18-В11-73, от 21.10.2011 г. N 14-В11-10, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года).
Федеральным законом N 342-ФЗ предоставлено право руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю на изменение только основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, но не даты увольнения (ч. 9 ст. 82).
Согласно оспариваемого приказа Д. был уволен с .... 2012 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Часть 12 статьи 89 названного Закона предусматривает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Материалами дела подтверждается, что 06.01.2012 г. Д. обратился к начальнику Управления вневедомственной охраны с рапортом о предоставлении ему неиспользованных дней очередного отпуска за 2011 год с ..... 2012 г. (л.д. 12).
Приказом начальника УВО от 09.01.2012 г. N .. л/с Д. были предоставлены неиспользованные дни очередного отпуска за 2011 год (в связи с болезнью в период очередного отпуска за 2011 год) с ... 2012 года по ... 2012 года (л.д. 13), за которые в соответствии с приказом от 16.01.2012 г. N 3 л/с было выплачено денежное довольствие (л.д. 43). Таким образом, оспариваемым приказом истец был уволен в последний день отпуска, что также является нарушением ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности увольнения Д. с ....... 2012 г. не может быть признан правильным, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку приказ N .... л/с от .... 2012 г. в части увольнения Д. из органов внутренних дел по изложенным выше основаниям является незаконным, то истец на основании ч. 2 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение ответчика до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Поскольку на момент увольнения Д. был освобожден от занимаемой им ранее должности и был зачислен в распоряжение органа внутренних дел, то при решении вопроса о взыскании не полученного (недополученного) денежного довольствия за время вынужденного прогула необходимо руководствоваться частью 16 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Аналогичная норма содержалась и в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ст. 16.1).
Из представленной в суд апелляционной инстанции справки следует, что оклад по ранее замещаемой должности Д. составлял 2953 руб., оклад по присвоенному специальному званию - 1838 руб., процентная надбавка за выслугу лет - 2155,95 руб., в связи с чем сохраняемое денежное довольствие на период нахождения в распоряжении составит 6946,95 руб., а за период вынужденного прогула с .... 2012 г. по .... 2013 г. составит 93089,13 руб., исходя из следующего расчета: за январь 2012 г. - 6946,95 руб. (с 1 по 9 января 2012 г. - праздничные и выходные дни, с 10 января - рабочие дни); за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г. - 6946,95 руб. х 12 мес. = 83363,40 руб.; за период с 1 по 12 февраля 2013 г. (8 рабочих дней) - 6946,95 : 20 (количество рабочих дней в месяце) х 8 раб. дн. = 2778,78 руб.
Учитывая, что истцу было выплачено единовременное пособие в связи с увольнением в размере 47910 руб. (л.д. 27), то на данную сумму подлежит уменьшению размер взыскиваемого денежного довольствия.
В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Сохранение выплаты оклада по воинскому специальному званию сотрудникам органов внутренних дел в течение одного года после увольнения по сокращению штатов было также предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (п. 18).
Как следует из приказа от 31.10.2011 г. N 371 л/с Д. была сохранена выплата оклада по специальному званию в течение года. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что истцу после увольнения выплачивался оклад по специальному званию м.... Сам истец также подтвердил, что в сентябре 2012 г. ему поступало двумя платежами около 21 тысяч руб. и 8 тысяч руб.
Исходя из представленной справки, оклад по специальному званию у истца составлял 1838 руб., за 12 месяцев оклад составит - 22056 руб. Данная сумма также подлежит учету при определении размера взыскиваемого денежного довольствия, поскольку одной из составляющих денежного довольствия является оклад по специальному званию.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 23123,13 руб. (93089,13 руб. - 47910 руб. - 22056 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области от ... 2012 года N ... л/с в части увольнения Д. по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 9 января 2012 года.
Восстановить Д. на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области".
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" в пользу Д. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с .... 2012 года по ..... 2013 г. в сумме 23123 (двадцать три тысячи сто двадцать три) рубля 13 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-6943
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-6943
Строка N 9
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Б...,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Д. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Д.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 16 октября 2012 года
(судья райсуда Жукова Л.Н.),
установила:
Д. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Воронежской области с требованиями о признании незаконным приказа от 09 июля 2012 года N .... л/с о его увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что считает незаконным приказ начальника УВО ГУ МВД по Воронежской области от 09 июля 2012 г. N ... л/с об увольнении его из органов внутренних дел 09 января 2012 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2012 г. его увольнение на основании приказа Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Воронежской области от 31.10.2011 г. N ... л/с с изменениями, внесенными приказом УВО ГУ МВД по Воронежской области от 16.03.2012 г. N ... л/с по сокращению штатов было признано незаконным. После отмены приказов его на работе не восстановили, и снова уволили ... 2012 г. задним числом с .... 2012 г. без восстановления на работе. Также была нарушена процедура увольнения: объяснения от него не принимались; о сокращении должности после отмены признанного незаконным приказа его не уведомляли; вакантные должности либо другую вакантную работу ему не предлагали, к работе его не допустили, должность не предоставили; очередной оплачиваемый основной отпуск за 2012 год на основании поданного им рапорта ему не предоставили.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2012 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 106 - 117).
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 121 - 132).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области".
Проверив материалы дела, заслушав истца Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение по существу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 2009 г. "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2012 г. должна была быть сокращена на 20 процентов, в связи с чем осуществлялась реорганизация входящих в систему МВД РФ служб милиции и их структурных подразделений путем преобразования в полицию.
С 01.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно ст. 54 которого до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 2).
Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (часть 3).
Частью 4 названной статьи установлено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Частью 5 статьи 54 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
Согласно п.п. "б" п. 4 Указа Президента РФ "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 01.03.2011 N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ был установлен до 1 августа 2011 г.
В силу п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (п. 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (п. 17.2); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (п. 17.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. проходил службу в органах внутренних дел в должности м.. взвода ... батальона по обслуживанию Ленинского района полка милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Воронежу.
Уведомлением от 06.06.2011 г. старший сержант милиции Д. был предупрежден о предстоящем увольнении по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 66).
Уведомлением-вызовом от 08.07.2011 г. Д. был приглашен на заседание аттестационной комиссии УВО (ОВД) для прохождения внеочередной аттестации 13.07.2011 г. (л.д. 67).
Повторно уведомлением-вызовом от 22.07.2011 г. Д. был поставлен в известность о необходимости прибытия на заседание аттестационной комиссии УВО (ОВД) для прохождения внеочередной аттестации 25.07.2011 г. (л.д. 66).
В соответствии с заключением аттестационной комиссии от 25.07.2011 г. Д. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности (л.д. 52).
Приказом УВО при ГУВД от 01.08.2011 г. N ... л/с старший сержант милиции Д. освобожден от должности м... взвода .. роты батальона (по обслуживанию Ленинского района) полка милиции управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Воронежу с 1 августа 2011 г. и зачислен в распоряжение управления вневедомственной охраны при ГУВД, с сохранением должностного оклада, оклада по спецзванию, надбавки за выслугу лет (л.д. 68).
С .... 2011 г. по .... 2011 г. Д. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2011 год, по истечении которого истец на службу не вышел в связи с нахождением на амбулаторном лечении в период с ... 2011 г. по ... 2012 г.
Приказом УВО при ГУВД ВО от 31.10.2011 г. N ... л/с Д. был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) 31.10.2011 г. (л.д. 44).
Не согласившись с увольнением, Д. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД ВО о признании увольнения в период его временной нетрудоспособности незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
В период рассмотрения судом дела приказом начальника УВО ГУ МВД России по Воронежской области от 16.03.2012 г. N ... л/с были внесены изменения в приказ от 31.10.2011 г. N .. л/с в части указания даты увольнения с .... 2011 г. на .... 2011 г.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2012 г. было признано незаконным увольнение Д. по сокращению штата на основании приказа Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Воронежской области от 31.10.2011 N .. л/с с изменениями, внесенными приказом Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Воронежской области от 16.03.2012 г. N .. л/с; с Управления вневедомственной охраны в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Решение вступило в законную силу 04.06.2012 г. (л.д. 6 - 9).
Приказом начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области от 9 июля 2012 г. N ... л/с отменены пункты приказов УВО ГУ МВД России по Воронежской области от 31 октября 2011 г. N ... л/с, от 16 марта 2012 г. N ... л/с в части увольнения из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ старшего сержанта милиции Д., находящегося в распоряжении управления вневедомственной охраны ГУ, бывшего м... взвода ... роты батальона (по обслуживанию Ленинского района) полка милиции управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Воронежу по пункту "е" статьи 58 (по сокращению штатов) 31 октября 2011 года и изменения даты увольнения на 31 декабря 2011 года. Этим же приказом Д. уволен по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 9 января 2012 года (л.д. 26).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена, оспариваемым приказом фактически изменена дата увольнения на ... 2012 г., нарушений прав истца при его увольнении не имеется. Кроме того, анализируя решение суда от 27.04.2012 г., суд указал, что при рассмотрении иска Д. о незаконности приказа от 31.10.2011 г. о его увольнении по сокращению штатов судом по существу изменена дата увольнения истца по тем основаниям, что приказ об увольнении был издан в период нахождения Д. на излечении по временной нетрудоспособности, что Д. не восстанавливался судом на прежней работе в прежней должности и специальном звании, и у работодателя отсутствовала такая обязанность перед истцом.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал на то, что результаты аттестации Д. являются обоснованными, и работодатель обоснованно пришел к выводу, что продление контракта с Д. не отвечает интересам службы в органах полиции. Между тем, как видно из искового заявления (л.д. 4 - 5) и письменных пояснений истца (л.д. 59 - 60), требований об оспаривании аттестации и признании выводов аттестации незаконными Д. не заявлялось, поэтому юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление самого факта проведения внеочередной аттестации в отношении истца и ее результаты, а не обоснованность либо необоснованность заключения аттестационной комиссии.
Как следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2012 года, установив, что ответчик уволил истца в период его временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу о признании такого увольнения незаконным. При этом дата увольнения истца судом не изменялась, и какое-либо указание на это в данном решении отсутствует.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из решения Коминтерновского районного суда от 27 апреля 2012 года, судом не был установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд посчитал надуманным, а увольнение Д. в период временной нетрудоспособности, в том числе с учетом приказа об изменении даты увольнения, неправомерным.
После признания увольнения истца на основании приказов от 31.10.2011 г. N ... л/с и от 16.03.2012 г. N ... л/с незаконным ответчик обязан был выполнить процедуру, связанную с восстановлением Д. на службе в органах внутренних дел.
Статьей 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривалось, что сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел.
С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), статьей 74 которого предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 2).
Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (п. 3).
Поскольку признание увольнения незаконным влекло восстановление на службе, то ответчик соответствующим приказом должен был не только отменить приказ об увольнении, признанный незаконным, но и восстановить Д. на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение УВО ГУВД либо его правопреемника до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы истцом или о ее прекращении по установленным законом основаниям. При этом необходимо исходить из того, что с момента незаконного увольнения до момента восстановления на службе сотрудник находится в вынужденном прогуле, а в силу п. 5 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
Поскольку пункты приказов от 31.10.2011 г. N ... л/с и от 16.03.2012 г. N ... л/с об увольнении истца из органов внутренних дел были отменены ответчиком только 09 июля 2012 г. приказом N ... л/с, то до издания этого приказа истец считается находящимся в вынужденном прогуле, время которого засчитывается в стаж службы.
Увольнение истца приказом N ... л/с от 09.07.2012 г. с .... 2012 г. нельзя признать законным.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что таким образом была изменена дата увольнения Д. на более позднее время, когда закончился период временной нетрудоспособности истца.
Между тем, ни Трудовой кодекс РФ, ни действующее законодательство о службе в органах внутренних дел не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом. Данная позиция неоднократно разъяснялась в Определениях Верховного Суда РФ (Определения от 21.09.2012 N 50-КГ 12-3, от 16.12.2011 г. N 18-В11-73, от 21.10.2011 г. N 14-В11-10, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года).
Федеральным законом N 342-ФЗ предоставлено право руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю на изменение только основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, но не даты увольнения (ч. 9 ст. 82).
Согласно оспариваемого приказа Д. был уволен с .... 2012 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Часть 12 статьи 89 названного Закона предусматривает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Материалами дела подтверждается, что 06.01.2012 г. Д. обратился к начальнику Управления вневедомственной охраны с рапортом о предоставлении ему неиспользованных дней очередного отпуска за 2011 год с ..... 2012 г. (л.д. 12).
Приказом начальника УВО от 09.01.2012 г. N .. л/с Д. были предоставлены неиспользованные дни очередного отпуска за 2011 год (в связи с болезнью в период очередного отпуска за 2011 год) с ... 2012 года по ... 2012 года (л.д. 13), за которые в соответствии с приказом от 16.01.2012 г. N 3 л/с было выплачено денежное довольствие (л.д. 43). Таким образом, оспариваемым приказом истец был уволен в последний день отпуска, что также является нарушением ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности увольнения Д. с ....... 2012 г. не может быть признан правильным, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку приказ N .... л/с от .... 2012 г. в части увольнения Д. из органов внутренних дел по изложенным выше основаниям является незаконным, то истец на основании ч. 2 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение ответчика до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Поскольку на момент увольнения Д. был освобожден от занимаемой им ранее должности и был зачислен в распоряжение органа внутренних дел, то при решении вопроса о взыскании не полученного (недополученного) денежного довольствия за время вынужденного прогула необходимо руководствоваться частью 16 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Аналогичная норма содержалась и в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ст. 16.1).
Из представленной в суд апелляционной инстанции справки следует, что оклад по ранее замещаемой должности Д. составлял 2953 руб., оклад по присвоенному специальному званию - 1838 руб., процентная надбавка за выслугу лет - 2155,95 руб., в связи с чем сохраняемое денежное довольствие на период нахождения в распоряжении составит 6946,95 руб., а за период вынужденного прогула с .... 2012 г. по .... 2013 г. составит 93089,13 руб., исходя из следующего расчета: за январь 2012 г. - 6946,95 руб. (с 1 по 9 января 2012 г. - праздничные и выходные дни, с 10 января - рабочие дни); за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г. - 6946,95 руб. х 12 мес. = 83363,40 руб.; за период с 1 по 12 февраля 2013 г. (8 рабочих дней) - 6946,95 : 20 (количество рабочих дней в месяце) х 8 раб. дн. = 2778,78 руб.
Учитывая, что истцу было выплачено единовременное пособие в связи с увольнением в размере 47910 руб. (л.д. 27), то на данную сумму подлежит уменьшению размер взыскиваемого денежного довольствия.
В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Сохранение выплаты оклада по воинскому специальному званию сотрудникам органов внутренних дел в течение одного года после увольнения по сокращению штатов было также предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (п. 18).
Как следует из приказа от 31.10.2011 г. N 371 л/с Д. была сохранена выплата оклада по специальному званию в течение года. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что истцу после увольнения выплачивался оклад по специальному званию м.... Сам истец также подтвердил, что в сентябре 2012 г. ему поступало двумя платежами около 21 тысяч руб. и 8 тысяч руб.
Исходя из представленной справки, оклад по специальному званию у истца составлял 1838 руб., за 12 месяцев оклад составит - 22056 руб. Данная сумма также подлежит учету при определении размера взыскиваемого денежного довольствия, поскольку одной из составляющих денежного довольствия является оклад по специальному званию.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 23123,13 руб. (93089,13 руб. - 47910 руб. - 22056 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области от ... 2012 года N ... л/с в части увольнения Д. по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 9 января 2012 года.
Восстановить Д. на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области".
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" в пользу Д. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с .... 2012 года по ..... 2013 г. в сумме 23123 (двадцать три тысячи сто двадцать три) рубля 13 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)