Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Старая булочная" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков по выплате заработной платы, за неиспользованный отпуск и морального вреда - отказать.
К. обратился в суд к ООО "Старая булочная" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков по выплате заработной платы, за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что с марта 2006 года работал у ответчика в должности экспедитора с окладом *** рублей, 26 марта 2012 года он направил в адрес ответчика требование о выплате заработной платы за период с марта 2006 года по февраль 2012 года и извещение о приостановлении трудовой деятельности на весь период до выплаты ему всей суммы задолженности по заработной плате, однако данное обращение было оставлено ответчиком без исполнения.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что срок обращения в суд истцом пропущен не был, так как в данном случае имеет место не выплата заработной платы и нарушение носит длящийся характер и распространяется на все действие трудового договора, 18 июня 2012 года истец был уволен с занимаемой должности, однако рамках настоящего спора произведенное увольнение он не оспаривает.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Я., представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что в период с 22 февраля 2006 года по 18 июня 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом N *** от 18 июня 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
На данном приказе имеет запись о том, что ознакомить истца с приказом под роспись невозможно.
Также суд установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с марта 2006 года по сентябрь 2012 года в сумме *** рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности действий ответчика по не выплате причитающихся ему денежных средств за период с марта 2006 года по день увольнения 18 июня 2012 года, К. данным правом не воспользовался и обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 25 октября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ссылка истца на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года несостоятельна, поскольку из смысла указанного пункта следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, тогда как в данном случае спорные денежные средства истицу не начислялись, вследствие чего разъяснения, содержащиеся в данном пункте при разрешении настоящего спора не применимы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что судом не был исследован вопрос о соблюдении ответчиком порядка ознакомления его с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку требования истца, касающиеся правомерности его увольнения с занимаемой должности предметом настоящего спора не являлись и судом первой инстанции не рассматривались.
Доводы истца о том, что факт начисления ему в спорный период времени заработной платы подтверждается справками по форме 2 НДФЛ, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку сведения о доходах работника, предоставленные работодателем в налоговые органы не свидетельствуют с достоверностью о том, что указанные в справках денежные средства были фактически работнику начислены. Более того, согласно имеющемуся в деле письму ответчика от 9 апреля 2012 года (л.д. 18), направленному в адрес истца в ответ на его требование от 26 марта 2012 года, у ООО "Старая булочная" перед истцом задолженность по заработной плате отсутствует.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9796
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9796
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Старая булочная" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков по выплате заработной платы, за неиспользованный отпуск и морального вреда - отказать.
установила:
К. обратился в суд к ООО "Старая булочная" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков по выплате заработной платы, за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что с марта 2006 года работал у ответчика в должности экспедитора с окладом *** рублей, 26 марта 2012 года он направил в адрес ответчика требование о выплате заработной платы за период с марта 2006 года по февраль 2012 года и извещение о приостановлении трудовой деятельности на весь период до выплаты ему всей суммы задолженности по заработной плате, однако данное обращение было оставлено ответчиком без исполнения.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что срок обращения в суд истцом пропущен не был, так как в данном случае имеет место не выплата заработной платы и нарушение носит длящийся характер и распространяется на все действие трудового договора, 18 июня 2012 года истец был уволен с занимаемой должности, однако рамках настоящего спора произведенное увольнение он не оспаривает.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Я., представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что в период с 22 февраля 2006 года по 18 июня 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом N *** от 18 июня 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
На данном приказе имеет запись о том, что ознакомить истца с приказом под роспись невозможно.
Также суд установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с марта 2006 года по сентябрь 2012 года в сумме *** рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности действий ответчика по не выплате причитающихся ему денежных средств за период с марта 2006 года по день увольнения 18 июня 2012 года, К. данным правом не воспользовался и обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 25 октября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ссылка истца на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года несостоятельна, поскольку из смысла указанного пункта следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, тогда как в данном случае спорные денежные средства истицу не начислялись, вследствие чего разъяснения, содержащиеся в данном пункте при разрешении настоящего спора не применимы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что судом не был исследован вопрос о соблюдении ответчиком порядка ознакомления его с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку требования истца, касающиеся правомерности его увольнения с занимаемой должности предметом настоящего спора не являлись и судом первой инстанции не рассматривались.
Доводы истца о том, что факт начисления ему в спорный период времени заработной платы подтверждается справками по форме 2 НДФЛ, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку сведения о доходах работника, предоставленные работодателем в налоговые органы не свидетельствуют с достоверностью о том, что указанные в справках денежные средства были фактически работнику начислены. Более того, согласно имеющемуся в деле письму ответчика от 9 апреля 2012 года (л.д. 18), направленному в адрес истца в ответ на его требование от 26 марта 2012 года, у ООО "Старая булочная" перед истцом задолженность по заработной плате отсутствует.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)