Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т. на решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск К.Т. к некоммерческому партнерству "Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца К.В., представителя ответчика Л., К.А., П.Н., П.А., заключение прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству "Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в некоммерческом партнерстве "Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа" сначала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С 1 августа 2012 года под принуждением была переведена на должность инженера по обеспечению в аппарат управления. 28 февраля 2013 года уволена с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). Полагала увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истица К.Т. настаивала на удовлетворении иска.
Представители ответчика Л., К.А., П.Н., П.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, указывали на пропуск истицей срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по ЯНАО С., действующий на основании доверенности, указывал на то, что истица обращалась в инспекцию о нарушении ответчика процедуры увольнения.
Прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истицы К.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на несогласие с выводом суда об отказе в иске по основанию пропуска срока обращения в суд. Полагает, что срок был пропущен по уважительным причинам ввиду обращения истицы в прокуратуру города Салехарда, Государственную инспекцию труда по ЯНАО с заявлениями об обжаловании действий работодателя по увольнению и в Управление "Государственное юридическое бюро" за составлением искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу директор НП "Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа" Л. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду недоказанности уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из дела, приказ N 6-лс от 28 февраля 2013 года об увольнении К.Т. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) вручен истице 28 февраля 2013 года.
С иском в суд К.Т. обратилась 21 августа 2013 года, то есть по истечении более 5 месяцев со дня вручения копии приказа об увольнении.
Ответчик Некоммерческое партнерство "Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа" заявило о применении срока давности обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы об уважительности причин пропуска срока не могут быть признаны состоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, обжалование К.Т. действий работодателя по увольнению в надзорные органы само по себе не свидетельствует о наличии объективных причин препятствовавших ей обратиться в суд в установленный законом срок.
Как видно из дела, 11 марта 2013 года К.Т. обратилась с заявлением в прокуратуру города Салехард, в котором указывала о незаконности ее увольнения. 15 марта 2013 года прокуратурой города Салехард в адрес истицы было направлено извещение о направлении жалобы в Государственную инспекцию труда ЯНАО. 17 апреля 2013 года Государственной инспекцией труда по ЯНАО истице дан ответ на ее обращение, с которым она не согласилась, в связи с чем 3 июня 2013 года обжаловала его руководителю Государственной инспекции труда по ЯНАО, с указанием на незаконные действия работодателя в части несоблюдения процедуры увольнения. 21 июня 2013 года Государственной инспекцией труда по ЯНАО истице дан повторный ответ. 8 июля 2013 она обратилась в управление "Государственное юридическое бюро" по вопросу незаконного увольнения и лишь 21 августа 2013 года обратилась в суд с иском.
При этом обращаясь в указанные государственные органы, истица указывала на незаконность увольнения, тем самым предполагая о нарушении ее трудовых прав.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, суду не представлено.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2589/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2589/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т. на решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск К.Т. к некоммерческому партнерству "Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца К.В., представителя ответчика Л., К.А., П.Н., П.А., заключение прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству "Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в некоммерческом партнерстве "Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа" сначала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С 1 августа 2012 года под принуждением была переведена на должность инженера по обеспечению в аппарат управления. 28 февраля 2013 года уволена с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). Полагала увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истица К.Т. настаивала на удовлетворении иска.
Представители ответчика Л., К.А., П.Н., П.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, указывали на пропуск истицей срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по ЯНАО С., действующий на основании доверенности, указывал на то, что истица обращалась в инспекцию о нарушении ответчика процедуры увольнения.
Прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истицы К.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на несогласие с выводом суда об отказе в иске по основанию пропуска срока обращения в суд. Полагает, что срок был пропущен по уважительным причинам ввиду обращения истицы в прокуратуру города Салехарда, Государственную инспекцию труда по ЯНАО с заявлениями об обжаловании действий работодателя по увольнению и в Управление "Государственное юридическое бюро" за составлением искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу директор НП "Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа" Л. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду недоказанности уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из дела, приказ N 6-лс от 28 февраля 2013 года об увольнении К.Т. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) вручен истице 28 февраля 2013 года.
С иском в суд К.Т. обратилась 21 августа 2013 года, то есть по истечении более 5 месяцев со дня вручения копии приказа об увольнении.
Ответчик Некоммерческое партнерство "Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа" заявило о применении срока давности обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы об уважительности причин пропуска срока не могут быть признаны состоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, обжалование К.Т. действий работодателя по увольнению в надзорные органы само по себе не свидетельствует о наличии объективных причин препятствовавших ей обратиться в суд в установленный законом срок.
Как видно из дела, 11 марта 2013 года К.Т. обратилась с заявлением в прокуратуру города Салехард, в котором указывала о незаконности ее увольнения. 15 марта 2013 года прокуратурой города Салехард в адрес истицы было направлено извещение о направлении жалобы в Государственную инспекцию труда ЯНАО. 17 апреля 2013 года Государственной инспекцией труда по ЯНАО истице дан ответ на ее обращение, с которым она не согласилась, в связи с чем 3 июня 2013 года обжаловала его руководителю Государственной инспекции труда по ЯНАО, с указанием на незаконные действия работодателя в части несоблюдения процедуры увольнения. 21 июня 2013 года Государственной инспекцией труда по ЯНАО истице дан повторный ответ. 8 июля 2013 она обратилась в управление "Государственное юридическое бюро" по вопросу незаконного увольнения и лишь 21 августа 2013 года обратилась в суд с иском.
При этом обращаясь в указанные государственные органы, истица указывала на незаконность увольнения, тем самым предполагая о нарушении ее трудовых прав.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, суду не представлено.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)