Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Г.В.,
с участием истца Д.В., представителей ответчика Н., С. (по доверенностям),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2012 года
по иску Д.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода с указанными требованиями.
В обоснование своих исковых требований указал, что 25 мая 1995 года принят на муниципальную службу в администрацию г. Нижнего Новгорода на должность. С 01 апреля 1999 года по 01 апреля 2003 года замещал муниципальную должность. С апреля 2004 года замещал должность администрации г. Нижнего Новгорода, с 01 марта 2006 года - должность.
Приказом директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации г. Нижнего Новгорода от N истец был уволен с муниципальной службы 08 июля 2011 года (в последний день очередного отпуска) на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата и численности работников.
Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку проведено с нарушениями трудового законодательства.
Согласно распоряжению администрации г. Нижнего Новгорода от N "О проведении организационно-штатных мероприятий", департамент организационно-кадровой работы был переименован в департамент организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации, а входящее в его состав управление информационных технологий было переименовано в управление информационных технологий, систем и ресурсов. Фактически была произведена только смена наименования, функции управления информационных технологий, систем и ресурсов практически не изменились.
Реального сокращения численности и штата работников департамента не было. При реорганизации департамента штатная численность департамента увеличилась.
Истцу не были предложены все имевшиеся в администрации города вакантные должности, на которые истец имел преимущественное право с учетом его квалификации, опыта и стажа работы. А именно, истцу не были предложены следующие должности:
- должность заместителя директора департамента, начальника управления информационных технологий, систем и ресурсов,
- должность заместителя начальника управления информационных технологий.
- должности начальников двух других отделов управления информационных технологий, систем и ресурсов,
- другие должности.
Из всех имевшихся вакансий истцу 15 апреля 2011 года были предложены только две вакантные должности, которые не соответствовали его квалификации и опыту работы: должность консультанта отдела по приему обращений граждан управления по работе с обращениями граждан и должность ведущего инспектора отдела по кадровой работе с руководителями МУ и СП управления муниципальной службы и кадров.
С 18 апреля 2011 года начальник управления кадров У. и директор департамента организационно-кадрового обеспечения Г.О. неоднократно предлагали истцу написать заявление о досрочном расторжении контракта, оказывая на истца моральное давление. Истец отказался написать такое заявление с тем, чтобы реализовать свое право использовать отпуска - очередной за 2011 год и неиспользованный отпуск за период с 24 мая 2009 года по 24 мая 2010 года. Отпуск истцу предоставили только при условии, что он возьмет отпуск с последующим увольнением.
28 апреля 2011 года истец написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 10 мая 2011 года с последующим увольнением на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Во время отпуска истца, 20 мая 2011 года была уволена по сокращению штатов в должности супруга истца Д.М. По условиям коллективного договора не могут быть уволена по сокращению штатов оба супруга.
Во время отпуска 21 июня 2011 года было подписано Распоряжение о премировании сотрудников администрации г. Нижнего Новгорода по итогам работы за первое полугодие 2011 года. Истец не был включен в список на премирование.
Истец просит:
1. Признать незаконным пункт 3 приказа директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации г. Нижнего Новгорода от N "О предоставлении отпуска с последующим увольнением Д.В.", касающийся увольнения истца по сокращению штата и численности сотрудников.
2. Восстановить на работе в ранее занимаемой должности.
3. Выплатить премию по итогам работы за первое полугодие 2011 года, выплаченную сотрудникам администрации города согласно распоряжения от.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года исковые требования Д.В. к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании премии по итогам работы за первое полугодие 2011 года выделены в отдельное производство.
27 апреля 2012 года истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил:
1. Признать незаконным пункт 3 приказа директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации г. Н.Новгорода от N "О предоставлении отпуска с последующим увольнением Д.В.", касающийся увольнения истца в связи с сокращением штата и численности сотрудников.
2. Восстановить на работе в ранее занимаемой должности.
3. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, исходя из расчета средней заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ.
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал. Также истец поддержал ранее данные им объяснения по делу, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. Суду пояснил, что с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением он был ознакомлен 06 мая 2011 года, ему также была выдана трудовая книжка, расчет был с ним произведен попозже по причинам, не зависящим от ответчика, были аннулированы банковские карточки, переходили из одного банка в другой, банковская карточка была получена позже.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода (по доверенности) К. исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, дала объяснения по существу спора.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2012 года в иске Д.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным пункта 3 приказа директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации г. Нижнего Новгорода от N "О предоставлении отпуска с последующим увольнением Д.В.", касающегося увольнения Д.В. в связи с сокращением штата и численности сотрудников, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме заявленных исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что на недоказанность выводов суда материалами дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода прекращено определением судебной коллегии от 18 сентября 2012 года в связи с его отзывом.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно жалобы, представления.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С доводами апелляционной жалобы истца нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 25 мая 1995 года был принят на муниципальную службу в администрацию г. Нижнего Новгорода на должность. С 01 апреля 1999 года по 01 апреля 2003 года замещал муниципальную должность. С апреля 2004 года замещал должность, с 01 марта 2006 года - должность.
Администрацией Администрации г. Нижнего Новгорода были изданы распоряжения от N "Об организационно-штатных мероприятиях", от N-р "Об организационно-штатных мероприятиях (в редакции распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от N), от N "Об утверждении структуры департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации города Нижнего Новгорода", от N "Об утверждении штатного расписания департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации города Нижнего Новгорода".
Согласно новому штатному расписанию начальник управления информационных технологий, систем и ресурсов в первую очередь является заместителем директора департамента. В старом штатном расписании такой должности не было.
Из сопоставления двух штатных расписаний видно, что конкретная должность "начальник управления информационных технологий", которую ранее замещал Д.В., в штатном расписании департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации отсутствует, то есть сокращена.
Таким образом, доводы Д.В. о том, что реального сокращения штата в департаменте не было, не соответствуют действительности.
Судом также установлено, что администрация г. Нижнего Новгорода 11 марта 2011 года исх. N уведомила профсоюзный комитет о том, что упразднение ряда структурных подразделений администрации города и утверждение новых штатных расписаний действующих структурных подразделений влекут сокращение ряда должностей и, следовательно, возможно увольнение сотрудников администрации города в связи с сокращением штата.
Руководствуясь Федеральным законом "О занятости населения", были направлены общее уведомление службы занятости о предстоящем высвобождении сотрудников администрации города (от исх. N) и конкретно по истцу Д.В. (от исх. N).
13 апреля 2011 года в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ Д.В. было под роспись вручено предупреждение N от о том, что должность, которую он замещал, сокращена и он подлежит увольнению с данной должности в связи с сокращением численности и штата работников администрации города, но не ранее, чем через два месяца после вручения данного предупреждения с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
Ответчиком Д.В. 15 апреля 2011 года были предложены вакантные должности ведущего инспектора отдела по кадровой работе с руководителями муниципальных учреждений и муниципальных предприятий и консультанта отдела по приему обращений граждан.
От обеих должностей Д.В. в письменном виде отказался.
28 апреля 2011 года Д.В. написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков с 10 мая 2011 года сроком на 59 календарных дней с последующим увольнением на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников (т. 1 л.д. 21).
Приказом директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации г. Нижнего Новгорода от N "О предоставлении отпуска с последующим увольнением Д.В." истцу Д.В. была предоставлена неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 24 мая 2009 года по 24 мая 2010 года продолжительностью 24 календарных дня с 10 мая по 02 июня 2010 года, часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 24 мая 2010 года по 24 мая 2011 года продолжительностью 30 календарных дней с 03 июня по 03 июля 2011 года и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 5 календарных дней с 04 июля по 08 июля 2011 года (пункт 1); истец был уволен с муниципальной службы в последний день отпуска 08 июля 2011 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата и численности работников (пункт 2); истцу было выплачено выходное пособие на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ и дополнительная компенсация на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
В тот же день 6 мая 2011 года истец был ознакомлен с указанным приказом под роспись, ему была выдана трудовая книжка в установленном порядке, а также на основании приказа об увольнении произведен окончательный расчет.
Таким образом, 8 июля 2011 года трудовые правоотношения сторон прекращены.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец, написав 28 апреля 2011 года заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 10 мая 2011 года сроком на 59 календарных дней с последующим увольнением на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников, выразил тем самым свое согласие на увольнение в связи с сокращением штата и численности работников. Указанное заявление до момента прекращения действия трудового договора истцом отозвано не было. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что истцом 06 мая 2011 года на руки была получена трудовая книжка, а впоследствии и расчет.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что его понудили написать заявление 28 апреля 2011 года о предоставлении отпуска и последующем увольнении по сокращению штатов, на него оказывали моральное давление, при написании заявления его целью было только получение отпуска в связи с плохим самочувствием его матери, увольняться по сокращению штата или численности он не хотел.
В соответствии с п. 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания вынужденности написания заявления об увольнении по сокращению штатов под давлением ответчика.
Возложение обязанности доказывания указанных обстоятельств на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, таких доказательств истцом суду представлено не было.
С учетом ясно выраженного добровольного волеизъявления истца о согласии с увольнением по сокращению штатов, оформленного в письменном виде заявлением 28 апреля 2011 года, не отозванного до момента прекращения действия трудового договора, работодатель обоснованно не принимал во внимание Д.В. при рассмотрении кандидатур работников при назначении на должности по новому штатному расписанию и не предлагал ему иные вакантные должности в соответствии с положениями ст. 180, 81 ТК РФ.
До момента написания заявления о согласии с увольнением 28 апреля 2011 года меры к трудоустройству истца на иную должность, а также соблюдения иных положений закона о гарантиях и компенсациях работникам сокращении численности или штата работников организации ответчиком были выполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца при проведении процедуры сокращения штатов и его увольнении по указанному основанию. Данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 81, 180 ТК РФ, подробно мотивирован и дополнительной аргументации не требует. Оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении на работе не имеется.
Доводы о незаконности увольнения истца в связи с увольнением 20 мая 2011 года по сокращению штатов его супруги Д.М. с должности начальника сектора также по сокращению штатов также могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пп. 2.5.5 коллективного договора между администрацией города, городской Думой города Нижнего Новгорода и профсоюзным комитетом работодатель гарантирует не производить увольнение по сокращению штата одновременно двух работников, являющихся супругами.
Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о расторжении трудового договора с Д.В., то есть на 06 мая 2011 года, супруга истца Д.М. являлась сотрудником администрации города, получившим предупреждение о сокращении замещаемой должности.
12 мая 2011 года от Д.М. поступило заявление о досрочном расторжении трудового договора 20 мая 2011 года в связи с сокращением штата. В связи с поступлением такого заявления от Д.М. трудовой договор с ней был прекращен приказом N от.
При этом увольнение супруги истца также по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку самим Д.В. было написано заявление об увольнении по данному основанию. Гарантии, установленные п. 2.5.5 коллективного договора распространяются на случаи увольнения работников по сокращению штатов при отсутствии их согласия с таким увольнением и невозможности перевести работника на другую работу.
С учетом того, что оснований для признания увольнения истца незаконным по делу не установлено, то отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки суда. Приведенные им мотивы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, распределении бремени доказывания, применении норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене или и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6504
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6504
Судья: Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Г.В.,
с участием истца Д.В., представителей ответчика Н., С. (по доверенностям),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2012 года
по иску Д.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода с указанными требованиями.
В обоснование своих исковых требований указал, что 25 мая 1995 года принят на муниципальную службу в администрацию г. Нижнего Новгорода на должность. С 01 апреля 1999 года по 01 апреля 2003 года замещал муниципальную должность. С апреля 2004 года замещал должность администрации г. Нижнего Новгорода, с 01 марта 2006 года - должность.
Приказом директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации г. Нижнего Новгорода от N истец был уволен с муниципальной службы 08 июля 2011 года (в последний день очередного отпуска) на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата и численности работников.
Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку проведено с нарушениями трудового законодательства.
Согласно распоряжению администрации г. Нижнего Новгорода от N "О проведении организационно-штатных мероприятий", департамент организационно-кадровой работы был переименован в департамент организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации, а входящее в его состав управление информационных технологий было переименовано в управление информационных технологий, систем и ресурсов. Фактически была произведена только смена наименования, функции управления информационных технологий, систем и ресурсов практически не изменились.
Реального сокращения численности и штата работников департамента не было. При реорганизации департамента штатная численность департамента увеличилась.
Истцу не были предложены все имевшиеся в администрации города вакантные должности, на которые истец имел преимущественное право с учетом его квалификации, опыта и стажа работы. А именно, истцу не были предложены следующие должности:
- должность заместителя директора департамента, начальника управления информационных технологий, систем и ресурсов,
- должность заместителя начальника управления информационных технологий.
- должности начальников двух других отделов управления информационных технологий, систем и ресурсов,
- другие должности.
Из всех имевшихся вакансий истцу 15 апреля 2011 года были предложены только две вакантные должности, которые не соответствовали его квалификации и опыту работы: должность консультанта отдела по приему обращений граждан управления по работе с обращениями граждан и должность ведущего инспектора отдела по кадровой работе с руководителями МУ и СП управления муниципальной службы и кадров.
С 18 апреля 2011 года начальник управления кадров У. и директор департамента организационно-кадрового обеспечения Г.О. неоднократно предлагали истцу написать заявление о досрочном расторжении контракта, оказывая на истца моральное давление. Истец отказался написать такое заявление с тем, чтобы реализовать свое право использовать отпуска - очередной за 2011 год и неиспользованный отпуск за период с 24 мая 2009 года по 24 мая 2010 года. Отпуск истцу предоставили только при условии, что он возьмет отпуск с последующим увольнением.
28 апреля 2011 года истец написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 10 мая 2011 года с последующим увольнением на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Во время отпуска истца, 20 мая 2011 года была уволена по сокращению штатов в должности супруга истца Д.М. По условиям коллективного договора не могут быть уволена по сокращению штатов оба супруга.
Во время отпуска 21 июня 2011 года было подписано Распоряжение о премировании сотрудников администрации г. Нижнего Новгорода по итогам работы за первое полугодие 2011 года. Истец не был включен в список на премирование.
Истец просит:
1. Признать незаконным пункт 3 приказа директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации г. Нижнего Новгорода от N "О предоставлении отпуска с последующим увольнением Д.В.", касающийся увольнения истца по сокращению штата и численности сотрудников.
2. Восстановить на работе в ранее занимаемой должности.
3. Выплатить премию по итогам работы за первое полугодие 2011 года, выплаченную сотрудникам администрации города согласно распоряжения от.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года исковые требования Д.В. к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании премии по итогам работы за первое полугодие 2011 года выделены в отдельное производство.
27 апреля 2012 года истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил:
1. Признать незаконным пункт 3 приказа директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации г. Н.Новгорода от N "О предоставлении отпуска с последующим увольнением Д.В.", касающийся увольнения истца в связи с сокращением штата и численности сотрудников.
2. Восстановить на работе в ранее занимаемой должности.
3. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, исходя из расчета средней заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ.
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал. Также истец поддержал ранее данные им объяснения по делу, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. Суду пояснил, что с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением он был ознакомлен 06 мая 2011 года, ему также была выдана трудовая книжка, расчет был с ним произведен попозже по причинам, не зависящим от ответчика, были аннулированы банковские карточки, переходили из одного банка в другой, банковская карточка была получена позже.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода (по доверенности) К. исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, дала объяснения по существу спора.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2012 года в иске Д.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным пункта 3 приказа директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации г. Нижнего Новгорода от N "О предоставлении отпуска с последующим увольнением Д.В.", касающегося увольнения Д.В. в связи с сокращением штата и численности сотрудников, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме заявленных исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что на недоказанность выводов суда материалами дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода прекращено определением судебной коллегии от 18 сентября 2012 года в связи с его отзывом.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно жалобы, представления.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С доводами апелляционной жалобы истца нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 25 мая 1995 года был принят на муниципальную службу в администрацию г. Нижнего Новгорода на должность. С 01 апреля 1999 года по 01 апреля 2003 года замещал муниципальную должность. С апреля 2004 года замещал должность, с 01 марта 2006 года - должность.
Администрацией Администрации г. Нижнего Новгорода были изданы распоряжения от N "Об организационно-штатных мероприятиях", от N-р "Об организационно-штатных мероприятиях (в редакции распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от N), от N "Об утверждении структуры департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации города Нижнего Новгорода", от N "Об утверждении штатного расписания департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации города Нижнего Новгорода".
Согласно новому штатному расписанию начальник управления информационных технологий, систем и ресурсов в первую очередь является заместителем директора департамента. В старом штатном расписании такой должности не было.
Из сопоставления двух штатных расписаний видно, что конкретная должность "начальник управления информационных технологий", которую ранее замещал Д.В., в штатном расписании департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации отсутствует, то есть сокращена.
Таким образом, доводы Д.В. о том, что реального сокращения штата в департаменте не было, не соответствуют действительности.
Судом также установлено, что администрация г. Нижнего Новгорода 11 марта 2011 года исх. N уведомила профсоюзный комитет о том, что упразднение ряда структурных подразделений администрации города и утверждение новых штатных расписаний действующих структурных подразделений влекут сокращение ряда должностей и, следовательно, возможно увольнение сотрудников администрации города в связи с сокращением штата.
Руководствуясь Федеральным законом "О занятости населения", были направлены общее уведомление службы занятости о предстоящем высвобождении сотрудников администрации города (от исх. N) и конкретно по истцу Д.В. (от исх. N).
13 апреля 2011 года в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ Д.В. было под роспись вручено предупреждение N от о том, что должность, которую он замещал, сокращена и он подлежит увольнению с данной должности в связи с сокращением численности и штата работников администрации города, но не ранее, чем через два месяца после вручения данного предупреждения с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
Ответчиком Д.В. 15 апреля 2011 года были предложены вакантные должности ведущего инспектора отдела по кадровой работе с руководителями муниципальных учреждений и муниципальных предприятий и консультанта отдела по приему обращений граждан.
От обеих должностей Д.В. в письменном виде отказался.
28 апреля 2011 года Д.В. написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков с 10 мая 2011 года сроком на 59 календарных дней с последующим увольнением на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников (т. 1 л.д. 21).
Приказом директора департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации г. Нижнего Новгорода от N "О предоставлении отпуска с последующим увольнением Д.В." истцу Д.В. была предоставлена неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 24 мая 2009 года по 24 мая 2010 года продолжительностью 24 календарных дня с 10 мая по 02 июня 2010 года, часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 24 мая 2010 года по 24 мая 2011 года продолжительностью 30 календарных дней с 03 июня по 03 июля 2011 года и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 5 календарных дней с 04 июля по 08 июля 2011 года (пункт 1); истец был уволен с муниципальной службы в последний день отпуска 08 июля 2011 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата и численности работников (пункт 2); истцу было выплачено выходное пособие на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ и дополнительная компенсация на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
В тот же день 6 мая 2011 года истец был ознакомлен с указанным приказом под роспись, ему была выдана трудовая книжка в установленном порядке, а также на основании приказа об увольнении произведен окончательный расчет.
Таким образом, 8 июля 2011 года трудовые правоотношения сторон прекращены.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец, написав 28 апреля 2011 года заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 10 мая 2011 года сроком на 59 календарных дней с последующим увольнением на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников, выразил тем самым свое согласие на увольнение в связи с сокращением штата и численности работников. Указанное заявление до момента прекращения действия трудового договора истцом отозвано не было. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что истцом 06 мая 2011 года на руки была получена трудовая книжка, а впоследствии и расчет.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что его понудили написать заявление 28 апреля 2011 года о предоставлении отпуска и последующем увольнении по сокращению штатов, на него оказывали моральное давление, при написании заявления его целью было только получение отпуска в связи с плохим самочувствием его матери, увольняться по сокращению штата или численности он не хотел.
В соответствии с п. 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания вынужденности написания заявления об увольнении по сокращению штатов под давлением ответчика.
Возложение обязанности доказывания указанных обстоятельств на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, таких доказательств истцом суду представлено не было.
С учетом ясно выраженного добровольного волеизъявления истца о согласии с увольнением по сокращению штатов, оформленного в письменном виде заявлением 28 апреля 2011 года, не отозванного до момента прекращения действия трудового договора, работодатель обоснованно не принимал во внимание Д.В. при рассмотрении кандидатур работников при назначении на должности по новому штатному расписанию и не предлагал ему иные вакантные должности в соответствии с положениями ст. 180, 81 ТК РФ.
До момента написания заявления о согласии с увольнением 28 апреля 2011 года меры к трудоустройству истца на иную должность, а также соблюдения иных положений закона о гарантиях и компенсациях работникам сокращении численности или штата работников организации ответчиком были выполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца при проведении процедуры сокращения штатов и его увольнении по указанному основанию. Данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 81, 180 ТК РФ, подробно мотивирован и дополнительной аргументации не требует. Оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении на работе не имеется.
Доводы о незаконности увольнения истца в связи с увольнением 20 мая 2011 года по сокращению штатов его супруги Д.М. с должности начальника сектора также по сокращению штатов также могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пп. 2.5.5 коллективного договора между администрацией города, городской Думой города Нижнего Новгорода и профсоюзным комитетом работодатель гарантирует не производить увольнение по сокращению штата одновременно двух работников, являющихся супругами.
Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о расторжении трудового договора с Д.В., то есть на 06 мая 2011 года, супруга истца Д.М. являлась сотрудником администрации города, получившим предупреждение о сокращении замещаемой должности.
12 мая 2011 года от Д.М. поступило заявление о досрочном расторжении трудового договора 20 мая 2011 года в связи с сокращением штата. В связи с поступлением такого заявления от Д.М. трудовой договор с ней был прекращен приказом N от.
При этом увольнение супруги истца также по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку самим Д.В. было написано заявление об увольнении по данному основанию. Гарантии, установленные п. 2.5.5 коллективного договора распространяются на случаи увольнения работников по сокращению штатов при отсутствии их согласия с таким увольнением и невозможности перевести работника на другую работу.
С учетом того, что оснований для признания увольнения истца незаконным по делу не установлено, то отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки суда. Приведенные им мотивы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, распределении бремени доказывания, применении норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене или и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)