Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИНМАА" по доверенности Б.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску П. к ООО "ИНМАА" об установлении факта трудовых ношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период за время вынужденного прогула,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "ИНМАА", в котором просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 29 сентября 2011 г., признать незаконным увольнение, восстановить на работе в ранее занимаемой должности (...), взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда - (...) руб. и расходы на представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 29 сентября 2011 г. в должности (...) с окладом в размере (...) руб. В ее обязанности входило осуществление закупки и продажи замороженной рыбной и мясной продукции, которые она выполняла до 02 июля 2012 года, то есть до того момента, когда сообщила ответчику о своей беременности, после чего, ответчик прекратил ей доступ на рабочее место, а один из сотрудников вынес коробку с ее личными вещами за территорию. Однако, никаких документов о работе у ответчика, ей не выдали.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Б. иск не признал, просил о применении срока исковой давности.
Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено: заявленные требования удовлетворить, установить, что П. состояла с ООО "ИНМАА" в должности (...) по закупкам с 29 сентября 2011 г. с окладом в сумме (...) руб. ежемесячно, признать увольнение П. незаконным и восстановить ее на работе в указанной должности.
Взыскать с ООО "ИНМАА" в пользу П.: (...) руб. в счет заработной платы за период вынужденного прогула за со 02 июля 2012 г. по 04 февраля 2013 г. включительно, в том числе (...) руб. за три месяца с июля по сентябрь 2012 г. включительно; (...) руб. в счет денежной компенсации морального вреда; (...) руб. в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с ООО "ИНМАА" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме (...) руб.
Решение в части восстановления П. на работе в должности (...) по закупкам и взыскании в ее пользу заработной платы за три месяца в сумме (...) руб. подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Кроме этого, на решение суда Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, которое в суде апелляционной инстанции отозвано в порядке ст. 326 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец П. с 29 сентября 2011 года фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности (...), что подтверждено представленными истцом документами ООО "ИНМАА", в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, уведомления об открытии банковского счета, решение учредителя о создании Общества и информационного письма о присвоении кодов и учете в Статрегистре Росстата, подробными объяснениями истца о выполняемой ею работе, о режиме работы, о размещении занимаемых Обществом офисных помещений, его контрагентах и порядке заключения договоров, об ассортименте приобретаемой и реализуемой продукции; полученными но запросу суда сообщением ЗАО "ГОСФ БИН" и заявкой ООО "ИНМАА" на выдачу разрешения на автомашину истца П. для проезда на территорию ЗАО "ПКФ БИН" по адресу: Московская область, Домодедово, Каширское шоссе, дом 2 - где ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, а также показаниями свидетеля Н. и другими исследованными в судебном заседании документами.
Также установлено, что за отработанное время истица получала заработную плату в размере (...) руб.
В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами с 29 сентября 2011 г. возникли трудовые отношения, которые не оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, по причинам, не зависящим от истца, и которые прекращены по инициативе работодателя, также без надлежащего оформления и в период беременности П., что подтверждается справкой лечебного учреждения от 13 июля 2012 г. о том, что она состоит на учете по беременности в женской консультации с диагнозом беременность 19-20 недель.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска признаются правильными и обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы в части того, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом правильно указано на то, что положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено исчисление срок для обращения в суд с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.
По делу установлено, что копия приказа истцу не вручалась, запись в трудовую книжку об увольнении также не произведена.
Кроме этого, судом правомерно принято во внимание, что о своем увольнении истица узнала 29 июня 2012 год, а в суд обратилась 18 сентября 2012 года по причине того, что истица находилась в состоянии беременности и не имела возможности по состоянию здоровья ранее обратиться в суд.
Иные доводы жалобы указывают на то, что суд первой инстанции сделал неправильную оценку, исследованных в суде доказательств, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17573/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-17573/2013г.
Судья суда первой
инстанции Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИНМАА" по доверенности Б.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску П. к ООО "ИНМАА" об установлении факта трудовых ношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период за время вынужденного прогула,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "ИНМАА", в котором просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 29 сентября 2011 г., признать незаконным увольнение, восстановить на работе в ранее занимаемой должности (...), взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда - (...) руб. и расходы на представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 29 сентября 2011 г. в должности (...) с окладом в размере (...) руб. В ее обязанности входило осуществление закупки и продажи замороженной рыбной и мясной продукции, которые она выполняла до 02 июля 2012 года, то есть до того момента, когда сообщила ответчику о своей беременности, после чего, ответчик прекратил ей доступ на рабочее место, а один из сотрудников вынес коробку с ее личными вещами за территорию. Однако, никаких документов о работе у ответчика, ей не выдали.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Б. иск не признал, просил о применении срока исковой давности.
Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено: заявленные требования удовлетворить, установить, что П. состояла с ООО "ИНМАА" в должности (...) по закупкам с 29 сентября 2011 г. с окладом в сумме (...) руб. ежемесячно, признать увольнение П. незаконным и восстановить ее на работе в указанной должности.
Взыскать с ООО "ИНМАА" в пользу П.: (...) руб. в счет заработной платы за период вынужденного прогула за со 02 июля 2012 г. по 04 февраля 2013 г. включительно, в том числе (...) руб. за три месяца с июля по сентябрь 2012 г. включительно; (...) руб. в счет денежной компенсации морального вреда; (...) руб. в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с ООО "ИНМАА" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме (...) руб.
Решение в части восстановления П. на работе в должности (...) по закупкам и взыскании в ее пользу заработной платы за три месяца в сумме (...) руб. подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Кроме этого, на решение суда Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, которое в суде апелляционной инстанции отозвано в порядке ст. 326 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец П. с 29 сентября 2011 года фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности (...), что подтверждено представленными истцом документами ООО "ИНМАА", в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, уведомления об открытии банковского счета, решение учредителя о создании Общества и информационного письма о присвоении кодов и учете в Статрегистре Росстата, подробными объяснениями истца о выполняемой ею работе, о режиме работы, о размещении занимаемых Обществом офисных помещений, его контрагентах и порядке заключения договоров, об ассортименте приобретаемой и реализуемой продукции; полученными но запросу суда сообщением ЗАО "ГОСФ БИН" и заявкой ООО "ИНМАА" на выдачу разрешения на автомашину истца П. для проезда на территорию ЗАО "ПКФ БИН" по адресу: Московская область, Домодедово, Каширское шоссе, дом 2 - где ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, а также показаниями свидетеля Н. и другими исследованными в судебном заседании документами.
Также установлено, что за отработанное время истица получала заработную плату в размере (...) руб.
В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами с 29 сентября 2011 г. возникли трудовые отношения, которые не оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, по причинам, не зависящим от истца, и которые прекращены по инициативе работодателя, также без надлежащего оформления и в период беременности П., что подтверждается справкой лечебного учреждения от 13 июля 2012 г. о том, что она состоит на учете по беременности в женской консультации с диагнозом беременность 19-20 недель.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска признаются правильными и обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы в части того, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом правильно указано на то, что положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено исчисление срок для обращения в суд с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.
По делу установлено, что копия приказа истцу не вручалась, запись в трудовую книжку об увольнении также не произведена.
Кроме этого, судом правомерно принято во внимание, что о своем увольнении истица узнала 29 июня 2012 год, а в суд обратилась 18 сентября 2012 года по причине того, что истица находилась в состоянии беременности и не имела возможности по состоянию здоровья ранее обратиться в суд.
Иные доводы жалобы указывают на то, что суд первой инстанции сделал неправильную оценку, исследованных в суде доказательств, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)