Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МД Прод"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 24 мая 2013 года дело по иску Ш. к ООО "МД Прод" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Ш. обратилась с иском в суд к ООО "МД Прод" с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности категорийного менеджера, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться - с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе.
В обоснование иска истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности категорийного менеджера. Руководитель ООО "МД Прод" в устной форме объявила о приеме на работу с месячным испытательным сроком в гастроном "Аэропорт", находящийся по адресу <адрес>. Истец приступила к исполнению обязанностей. Размер заработной платы был определен вначале <данные изъяты> рублей, а с декабря <данные изъяты> рублей. Оплата труда производилась 15 числа следующего месяца за отработанным. Увольнение также было произведено в устной форме по причине того, что истец отказалась задержаться на работе после 18 часов. По вине ответчика Ш. была лишена возможности трудиться. ДД.ММ.ГГ была выплачена заработная плата за январь и выдана трудовая книжка с записью о том, что данные о приеме на работу внесены ошибочно.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ООО "МД Прод" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности категорийного менеджера; признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; обязать ООО "МД Прод" произвести обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
От иска, в части требований о восстановлении на работе, Ш. отказалась. Отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец дополнительно указала, что оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является оплатой за время вынужденного прогула по вине ответчика. Изначально до ДД.ММ.ГГ ей не была выдана трудовая книжка, затем из-за записи, которая была внесена, так как при наличии такой записи ей отказывали в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГ истица трудоустроена. Также просила обязать работодателя произвести отчисления в Пенсионный фонд по судебному решению, поскольку ответчик уклоняется от выполнения данной обязанности. Моральный вред причинен нарушением ее трудовых прав.
Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части требования об установлении факта работы в заявленный период, о чем представил соответствующее заявление. В остальной части указал, что размер компенсации морального вреда завышен. Расчет компенсации произведен не верно, представил свой расчет выплаты.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 года иск Ш. удовлетворен в части.
Установлен факт трудовых отношений Ш. в ООО "МД Прод" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности категорийного менеджера. Признано незаконным увольнение Ш. Взыскан с ООО "МД Прод" в пользу Ш. средний заработок за незаконное лишение возможности трудится <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ООО "МД Прод" в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МД Прод" просит данное решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и утраченного истицей заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел степень вины работодателя, что отказ в принятии истицы на работу не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по внесению некорректной записи Ш., суд не учел, что истец не доказала, что невозможность в трудоустройстве истицы вызвана задержкой трудовой книжки ответчиком, факт причинения ей по вине ответчика морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшую жалобу, объяснения истца Ш., просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании и разрешил спор в пределах заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что истица работала в ООО "МД Прод" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности категорийного менеджера.
Представитель ответчика признал требования об установлении факта трудовых отношений. Заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.
Установленный судом факт трудовых отношений между сторонами ответчиком не оспаривается.
Проверяя доводы сторон относительно иска в части требований о признании увольнения незаконным, суд признал установленным, что увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, с нарушением трудовых прав истца.
Данный вывод суда на единой позиции сторон следует, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГ на основании у распоряжения руководителя, что письменный приказ об увольнении не издавался, документально прекращение трудовых отношений не было оформлено, работнику Ш. трудовая книжка в день увольнения ДД.ММ.ГГ на руки не была выдана.
В обоснование возражений по требованиям, связанным с незаконным увольнением ответчик ссылается на прекращение трудового договора в связи с тем, что истец не прошла испытательного срока.
Судом доводы представителя ответчика признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
С учетом прекращения фактически трудовых отношений после ДД.ММ.ГГ суд исходил из того, что причиной увольнения возможно считать собственное желание истца, а увольнение истца в связи с тем, что не прошла испытательного срока было не законным, в связи с несоблюдением работодателем положений ТК РФ, которыми прямо регламентирована процедура приема на работу и увольнения по изложенным основаниям.
Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о наличии вынужденного прогула по вине ответчика, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых права истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала указанные обстоятельства и суд необоснованно произвел удовлетворение иска в данной части направлены на переоценку обстоятельств установленных судом, не опровергают выводов суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов ответчика.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МД Прод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6392/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6392/2013
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МД Прод"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 24 мая 2013 года дело по иску Ш. к ООО "МД Прод" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Ш. обратилась с иском в суд к ООО "МД Прод" с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности категорийного менеджера, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться - с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе.
В обоснование иска истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности категорийного менеджера. Руководитель ООО "МД Прод" в устной форме объявила о приеме на работу с месячным испытательным сроком в гастроном "Аэропорт", находящийся по адресу <адрес>. Истец приступила к исполнению обязанностей. Размер заработной платы был определен вначале <данные изъяты> рублей, а с декабря <данные изъяты> рублей. Оплата труда производилась 15 числа следующего месяца за отработанным. Увольнение также было произведено в устной форме по причине того, что истец отказалась задержаться на работе после 18 часов. По вине ответчика Ш. была лишена возможности трудиться. ДД.ММ.ГГ была выплачена заработная плата за январь и выдана трудовая книжка с записью о том, что данные о приеме на работу внесены ошибочно.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ООО "МД Прод" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности категорийного менеджера; признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; обязать ООО "МД Прод" произвести обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
От иска, в части требований о восстановлении на работе, Ш. отказалась. Отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец дополнительно указала, что оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является оплатой за время вынужденного прогула по вине ответчика. Изначально до ДД.ММ.ГГ ей не была выдана трудовая книжка, затем из-за записи, которая была внесена, так как при наличии такой записи ей отказывали в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГ истица трудоустроена. Также просила обязать работодателя произвести отчисления в Пенсионный фонд по судебному решению, поскольку ответчик уклоняется от выполнения данной обязанности. Моральный вред причинен нарушением ее трудовых прав.
Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части требования об установлении факта работы в заявленный период, о чем представил соответствующее заявление. В остальной части указал, что размер компенсации морального вреда завышен. Расчет компенсации произведен не верно, представил свой расчет выплаты.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 года иск Ш. удовлетворен в части.
Установлен факт трудовых отношений Ш. в ООО "МД Прод" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности категорийного менеджера. Признано незаконным увольнение Ш. Взыскан с ООО "МД Прод" в пользу Ш. средний заработок за незаконное лишение возможности трудится <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ООО "МД Прод" в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МД Прод" просит данное решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и утраченного истицей заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел степень вины работодателя, что отказ в принятии истицы на работу не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по внесению некорректной записи Ш., суд не учел, что истец не доказала, что невозможность в трудоустройстве истицы вызвана задержкой трудовой книжки ответчиком, факт причинения ей по вине ответчика морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшую жалобу, объяснения истца Ш., просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании и разрешил спор в пределах заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что истица работала в ООО "МД Прод" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности категорийного менеджера.
Представитель ответчика признал требования об установлении факта трудовых отношений. Заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.
Установленный судом факт трудовых отношений между сторонами ответчиком не оспаривается.
Проверяя доводы сторон относительно иска в части требований о признании увольнения незаконным, суд признал установленным, что увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, с нарушением трудовых прав истца.
Данный вывод суда на единой позиции сторон следует, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГ на основании у распоряжения руководителя, что письменный приказ об увольнении не издавался, документально прекращение трудовых отношений не было оформлено, работнику Ш. трудовая книжка в день увольнения ДД.ММ.ГГ на руки не была выдана.
В обоснование возражений по требованиям, связанным с незаконным увольнением ответчик ссылается на прекращение трудового договора в связи с тем, что истец не прошла испытательного срока.
Судом доводы представителя ответчика признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
С учетом прекращения фактически трудовых отношений после ДД.ММ.ГГ суд исходил из того, что причиной увольнения возможно считать собственное желание истца, а увольнение истца в связи с тем, что не прошла испытательного срока было не законным, в связи с несоблюдением работодателем положений ТК РФ, которыми прямо регламентирована процедура приема на работу и увольнения по изложенным основаниям.
Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о наличии вынужденного прогула по вине ответчика, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых права истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала указанные обстоятельства и суд необоснованно произвел удовлетворение иска в данной части направлены на переоценку обстоятельств установленных судом, не опровергают выводов суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов ответчика.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МД Прод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)