Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1547/2012 по апелляционной жалобе Д.Е.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по иску Д.Е.Н. к ЗАО "Б" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Д.Е.Н. и ее представителя - К.А.Е., действующего на основании доверенности от 24.04.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Б" - С.Н.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2012 года и Б.Е.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение районного суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Б" в котором просила признать приказ об увольнении по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности <...>, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2005 года работала у ответчика. Приказом от 27 марта 2012 года с истицей был расторгнут трудовой договор, и она была уволена по той причине, что 26 марта 2012 года находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку на медицинское освидетельствование она не направлялась, акт о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с участием свидетелей не составлялся. Объяснительные от 26 марта 2012 года и от 27 марта 2012 года были написаны истицей под давлением начальника службы безопасности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Материалами дела установлено, 20 октября 2005 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истца принята на работу в ЗАО "Б" на должность <...> по адресу: <адрес>
Приказом N <...> от 19 декабря 2006 года истица была переведена на должность <...> в <...> офисе по адресу: <адрес> с ней заключен договор о полной материальной ответственности 21 декабря 2006 года.
На основании приказа N <...> от 27 марта 2012 года истица уволена с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истица была ознакомлена 27 марта 2012 года, о чем свидетельствует ее подпись.
Основанием для увольнения послужил акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 26 марта 2012 года объяснительные записки работника от 26 марта 2012 года, и от 27 марта 2012 года.
В материалы дела также представлены две объяснительные записки истицы от 26 марта и от 27 марта 2012 года. Из объяснительной записки от 26 марта 2012 года следует, что истица 26 марта 2012 года в 09 утра прибыла на рабочее место, в 11 утра выпила 1 литр вина в связи с семейными обстоятельствами.
В объяснительной записке от 27 марта 2012 года истца указала, что с 19 по 26 марта 2012 года включительно в подразделении истицы происходило регулярное употребление алкоголя в рабочее время, алкоголь употребляла истца и руководитель подразделения С.Д.Е., пили в основном вино. Спиртные напитки прятали под стол, чтобы избежать огласки. Также С.Д.Е. употребляет наркотические содержащие вещества в виде сигарет.
Из акта составленного 26 марта 2012 года С.А.В., Е.С.А., К.В.В., следует, что истица и С.Д.Е. в 15 час. 30 мин. 26 марта 2012 года находились на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем написали объяснительные. С.Д.Е. и Д.Е.Н. демонстрировали неустойчивую походку, несвязную речь и чувствовался запах алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования отказались. Указанный акт подписан Д.Е.Н.
С.Д.Е. в объяснительных записках от 26 и 27 марта 2012 года указал, что 26 марта 2012 года во время работы он выпил в медицинских целях портвейна в 14-30, в период с 19 по 26 марта 2012 года они с операционистом Д.Е.Н. распивали на рабочем месте спиртные напитки, С.Д.Е. при этом употреблял наркотические средства в виде анаши.
Администратор "К" Х.В.В. в своем заявлении указал, что случаи употребления спиртных напитков руководителем С.Д.Е. и Д.Е.Н. приняли систематический характер.
В соответствии с п. 3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, с которым истица была ознакомлена под роспись 31 октября 2011 года, работникам банка запрещается употребление алкоголя, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в нерабочее время во всех помещениях Банка (головном офисе, дополнительных офисах, операционных офисах, кредитно-кассовых офисах, операционных кассах вне кассового узла Банка и т.п.).
Приказом N <...> от 26 марта 2012 года "Об отстранении от работы" истица с 16 часов 30 минут была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, данное обстоятельство также усматривается из табеля учета рабочего времени.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения истицы на рабочем месте 26 марта 2012 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
При этом суд исходил из того, что данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, актом нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте составленным тремя сотрудниками ответчика, подтвердившими в судебном заседании свои пояснения, зафиксированные в акте.
В свою очередь истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что 26 марта 2012 года она не находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Кроме того, истица отказалась от прохождения медицинского освидетельствования 26 марта 2012 года, что зафиксировано в акте N 535 от 26 марта 2012 года.
Доводы истицы о том, что объяснительные от 26 и 27 марта 2012 года, она писала под давлением сотрудников службы безопасности, судом обоснованно отклонены, как ничем не подтвержденные.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения предусмотренный ст. 193 ТК РФ был соблюден.
Так, из материалов дела видно, что до применения дисциплинарного взыскания от истицы были затребованы письменные объяснения; дисциплинарное взыскание применено без нарушения сроков его применения; с приказом о применении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена под роспись; истице была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет; также работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; ранее в 2009 году и 2011 году истица привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 33-13559/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-13559/2012
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1547/2012 по апелляционной жалобе Д.Е.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по иску Д.Е.Н. к ЗАО "Б" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Д.Е.Н. и ее представителя - К.А.Е., действующего на основании доверенности от 24.04.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Б" - С.Н.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2012 года и Б.Е.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение районного суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Б" в котором просила признать приказ об увольнении по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности <...>, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2005 года работала у ответчика. Приказом от 27 марта 2012 года с истицей был расторгнут трудовой договор, и она была уволена по той причине, что 26 марта 2012 года находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку на медицинское освидетельствование она не направлялась, акт о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с участием свидетелей не составлялся. Объяснительные от 26 марта 2012 года и от 27 марта 2012 года были написаны истицей под давлением начальника службы безопасности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Материалами дела установлено, 20 октября 2005 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истца принята на работу в ЗАО "Б" на должность <...> по адресу: <адрес>
Приказом N <...> от 19 декабря 2006 года истица была переведена на должность <...> в <...> офисе по адресу: <адрес> с ней заключен договор о полной материальной ответственности 21 декабря 2006 года.
На основании приказа N <...> от 27 марта 2012 года истица уволена с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истица была ознакомлена 27 марта 2012 года, о чем свидетельствует ее подпись.
Основанием для увольнения послужил акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 26 марта 2012 года объяснительные записки работника от 26 марта 2012 года, и от 27 марта 2012 года.
В материалы дела также представлены две объяснительные записки истицы от 26 марта и от 27 марта 2012 года. Из объяснительной записки от 26 марта 2012 года следует, что истица 26 марта 2012 года в 09 утра прибыла на рабочее место, в 11 утра выпила 1 литр вина в связи с семейными обстоятельствами.
В объяснительной записке от 27 марта 2012 года истца указала, что с 19 по 26 марта 2012 года включительно в подразделении истицы происходило регулярное употребление алкоголя в рабочее время, алкоголь употребляла истца и руководитель подразделения С.Д.Е., пили в основном вино. Спиртные напитки прятали под стол, чтобы избежать огласки. Также С.Д.Е. употребляет наркотические содержащие вещества в виде сигарет.
Из акта составленного 26 марта 2012 года С.А.В., Е.С.А., К.В.В., следует, что истица и С.Д.Е. в 15 час. 30 мин. 26 марта 2012 года находились на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем написали объяснительные. С.Д.Е. и Д.Е.Н. демонстрировали неустойчивую походку, несвязную речь и чувствовался запах алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования отказались. Указанный акт подписан Д.Е.Н.
С.Д.Е. в объяснительных записках от 26 и 27 марта 2012 года указал, что 26 марта 2012 года во время работы он выпил в медицинских целях портвейна в 14-30, в период с 19 по 26 марта 2012 года они с операционистом Д.Е.Н. распивали на рабочем месте спиртные напитки, С.Д.Е. при этом употреблял наркотические средства в виде анаши.
Администратор "К" Х.В.В. в своем заявлении указал, что случаи употребления спиртных напитков руководителем С.Д.Е. и Д.Е.Н. приняли систематический характер.
В соответствии с п. 3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, с которым истица была ознакомлена под роспись 31 октября 2011 года, работникам банка запрещается употребление алкоголя, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в нерабочее время во всех помещениях Банка (головном офисе, дополнительных офисах, операционных офисах, кредитно-кассовых офисах, операционных кассах вне кассового узла Банка и т.п.).
Приказом N <...> от 26 марта 2012 года "Об отстранении от работы" истица с 16 часов 30 минут была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, данное обстоятельство также усматривается из табеля учета рабочего времени.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения истицы на рабочем месте 26 марта 2012 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
При этом суд исходил из того, что данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, актом нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте составленным тремя сотрудниками ответчика, подтвердившими в судебном заседании свои пояснения, зафиксированные в акте.
В свою очередь истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что 26 марта 2012 года она не находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Кроме того, истица отказалась от прохождения медицинского освидетельствования 26 марта 2012 года, что зафиксировано в акте N 535 от 26 марта 2012 года.
Доводы истицы о том, что объяснительные от 26 и 27 марта 2012 года, она писала под давлением сотрудников службы безопасности, судом обоснованно отклонены, как ничем не подтвержденные.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения предусмотренный ст. 193 ТК РФ был соблюден.
Так, из материалов дела видно, что до применения дисциплинарного взыскания от истицы были затребованы письменные объяснения; дисциплинарное взыскание применено без нарушения сроков его применения; с приказом о применении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена под роспись; истице была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет; также работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; ранее в 2009 году и 2011 году истица привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)