Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе Х.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Х. к ООО "НеваПромСервис" об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НеваПромСервис" об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Х.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Заявление возвращено Х. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что в поданном исковом заявлении указан ответчик - ООО "НеваПромСервис" и указан адрес: *** Однако из приложенных документов, а именно из трудового договора, усматривается, что местом нахождения ответчика является: ***.
В соответствии с приведенной нормой процессуального закона судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Тверскому районному суду города Москвы.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было подано по месту нахождения филиала ООО "НеваПромСервис", судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что из искового заявления и приложенных к нему материалов не следует, что спор возник из деятельности филиала ООО "НеваПромСервис", и что данная организация имеет филиал, расположенный по указанному в исковом заявлении адресу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5271
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5271
Судья первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе Х.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Х. к ООО "НеваПромСервис" об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НеваПромСервис" об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Х.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Заявление возвращено Х. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что в поданном исковом заявлении указан ответчик - ООО "НеваПромСервис" и указан адрес: *** Однако из приложенных документов, а именно из трудового договора, усматривается, что местом нахождения ответчика является: ***.
В соответствии с приведенной нормой процессуального закона судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Тверскому районному суду города Москвы.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было подано по месту нахождения филиала ООО "НеваПромСервис", судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что из искового заявления и приложенных к нему материалов не следует, что спор возник из деятельности филиала ООО "НеваПромСервис", и что данная организация имеет филиал, расположенный по указанному в исковом заявлении адресу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)