Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанов Ш.О.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А.К., судей Ибрагимовой А.М. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к МВД по РД об обязании выдать трудовую книжку с изменением даты увольнения из органов внутренних дел на дату выдачи трудовой книжки и обязать произвести перерасчет на день увольнения с компенсацией за неиспользованные отпуска 2010 - 2011 гг., взыскании материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД об обязании выдать трудовую книжку с изменением даты увольнения из ОВД на дату выдачи трудовой книжки и обязать произвести перерасчет на день увольнения с компенсацией за неиспользованные отпуска в 2010 - 2011 гг., взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.
<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. В обоснование своего заявления указал, что копию мотивированного текста решения суда от <дата> он получил только <дата>, так как при обращении о выдаче решения суда <дата>, решение суда не было готово, а <дата> и <дата> судья Гасанова Ш.О. отсутствовал на работе. В связи с этим считает, что по уважительной причине пропустил срок его обжалования. Иных причин пропуска срока апелляционного обжалования у него не имеется.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от <дата> и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указав, что подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок он не мог по причине того, что его супруга - ФИО7, после трагической смерти их сына психически заболела и была признана судом недееспособной. Ему пришлось возить супругу по экспертизам и судам, пока она не была признана судом недееспособной. По этой причине он не смог своевременно подготовить апелляционную жалобу.
В отзыве на частную жалобу представитель МВД РД просит оставить определение от <дата> без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.
В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> ФИО1 обратился только <дата>, то есть, спустя более полтора месяца после со дня составления решения в окончательной форме.
Оставляя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Из материалов гражданского дела следует, что на день его рассмотрения по существу в судебном заседании <дата> ФИО1 присутствовал лично. При этом по итогам судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении его иска и разъяснен порядок и срок его обжалования, что ФИО1 не оспаривает.
ФИО1 копию мотивированного текста указанного решения получил <дата>. Однако своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок не воспользовался.
Заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления мотивированного судебного решения, то есть после <дата>.
Ссылки ФИО1 на психическое состояние его супруги, опека над ней в связи с обращениями в суд и проведение судебно-психиатрической экспертизы не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в признании причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отклонил их, поскольку ФИО1 имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым он не согласен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на настоящее определение суда первой инстанции, не представил доказательств тому, что им выполнены процессуальные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 112 ГПК РФ. Как усматривается из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1, апелляционная жалоба к нему приложена не была (л.д. 141).
По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.07.2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 года
Судья Гасанов Ш.О.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А.К., судей Ибрагимовой А.М. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к МВД по РД об обязании выдать трудовую книжку с изменением даты увольнения из органов внутренних дел на дату выдачи трудовой книжки и обязать произвести перерасчет на день увольнения с компенсацией за неиспользованные отпуска 2010 - 2011 гг., взыскании материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД об обязании выдать трудовую книжку с изменением даты увольнения из ОВД на дату выдачи трудовой книжки и обязать произвести перерасчет на день увольнения с компенсацией за неиспользованные отпуска в 2010 - 2011 гг., взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.
<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. В обоснование своего заявления указал, что копию мотивированного текста решения суда от <дата> он получил только <дата>, так как при обращении о выдаче решения суда <дата>, решение суда не было готово, а <дата> и <дата> судья Гасанова Ш.О. отсутствовал на работе. В связи с этим считает, что по уважительной причине пропустил срок его обжалования. Иных причин пропуска срока апелляционного обжалования у него не имеется.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от <дата> и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указав, что подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок он не мог по причине того, что его супруга - ФИО7, после трагической смерти их сына психически заболела и была признана судом недееспособной. Ему пришлось возить супругу по экспертизам и судам, пока она не была признана судом недееспособной. По этой причине он не смог своевременно подготовить апелляционную жалобу.
В отзыве на частную жалобу представитель МВД РД просит оставить определение от <дата> без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.
В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> ФИО1 обратился только <дата>, то есть, спустя более полтора месяца после со дня составления решения в окончательной форме.
Оставляя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Из материалов гражданского дела следует, что на день его рассмотрения по существу в судебном заседании <дата> ФИО1 присутствовал лично. При этом по итогам судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении его иска и разъяснен порядок и срок его обжалования, что ФИО1 не оспаривает.
ФИО1 копию мотивированного текста указанного решения получил <дата>. Однако своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок не воспользовался.
Заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления мотивированного судебного решения, то есть после <дата>.
Ссылки ФИО1 на психическое состояние его супруги, опека над ней в связи с обращениями в суд и проведение судебно-психиатрической экспертизы не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в признании причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отклонил их, поскольку ФИО1 имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым он не согласен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на настоящее определение суда первой инстанции, не представил доказательств тому, что им выполнены процессуальные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 112 ГПК РФ. Как усматривается из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1, апелляционная жалоба к нему приложена не была (л.д. 141).
По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)