Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6944/13

Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-6944/13


Судья Гапеевцева М.А.
Судья - докладчик Егорова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад "Березка" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Братский район" по доверенности Т. на решение Братского районного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года,

установила:

К. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад "Березка" (далее - МКДОУ "Березка"), в обоснование которого указала, что <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "Березка", <данные изъяты> С К. был заключен трудовой договор <номер изъят> <дата изъята>. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, К. начисляется и выплачивается заработная плата, <данные изъяты> Неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавкой к заработной плате. Соблюдение требований статей 148 и 315 ТК РФ для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее. Заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Иркутской области. На МРОТ должны быть начислены районный коэффициент в размере 40%, надбавка за стаж работы в Иркутской области в размере 50%, стимулирующие выплаты (раз в квартал). Фактически заработная плата К. составила: <данные изъяты> Районный коэффициент и северная надбавка начисляется на оклад К., а не на МРОТ. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы <данные изъяты>.
На основании изложенного К. просила суд взыскать с МКДОУ "Березка" в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату <данные изъяты>.
Решением суда от 03 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. С МКДОУ "Березка" в пользу К. взыскана недоначисленная заработная плата <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с МКДОУ "Березка" заработной платы <данные изъяты> отказано. С МКДОУ "Березка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Братский район" Т. просит суд отменить решение от 03 июня 2013 года по следующим основаниям.
Судом не был принят во внимание тот факт, что МКДОУ "Березка" делает начисления по заработной плате своим работникам в строгом соответствии с действующим на данный момент законодательством, а именно: ТК РФ, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год (применяется лишь для расчета заработной платы за 2011 год), постановлением Правительства Иркутской области "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области" N 19-ПП от 30 января 2012 года, постановлением мэра Братского района N 37 от 17 февраля 2012 года.
Суд неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что К. <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "Березка"; <данные изъяты> <дата изъята> она отработала полную установленную норму рабочего времени в каждом месяце.
Взыскивая с МКДОУ "Березка" в пользу К. заработную плату за период <дата изъята>, суд установил, что К. за этот период была назначена следующая заработная плата: <данные изъяты>, и пришел к выводу о том, что заработная плата К. за период <дата изъята> не соответствует требованиям закона, поскольку минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже <данные изъяты>, и за указанный период ей должно было быть начислено <данные изъяты>. На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МКДОУ "Березка" в пользу К. недоначисленной заработной платы в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в размере <данные изъяты>.
Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 327-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ПОПОВА

Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.В.ЕГОРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)