Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 г. в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 г., которым по делу по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) компенсацию морального вреда в размере ******** руб., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., всего ******** руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1990 г., по результатам аттестации в 2011 г. был назначен на должность .......... УГИБДД МВД по РС(Я) в звании .......... полиции. Приказом МВД по РС(Я) от 21 марта 2012 г. N ... л/с уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 г. приказ об увольнении отменен, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, в связи с чем на ответчика возложена обязанность выплатить истцу денежную компенсацию в связи с увольнением по собственному желанию. Указанные выплаты произведены ему только после вынесения данного апелляционного определения. В связи с неправильной формулировкой увольнения, необходимостью защищать свои права в судебном порядке ему причинен моральный вред. Просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, расчет денежной компенсации должен быть произведен с 24 марта 2012 г. по день перечисления денежных средств в виде окончательного расчета, учитывая то, что истец уволен с 23 марта 2012 г., должностные обязанности он выполнял включительно по 22 марта 2012 г. Кроме того, судом не учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях. Просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец М. и его представитель Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение сторон, находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, М. проходил службу в органах внутренних дел с 1990 г., истец по итогам аттестации, проведенной в 2011 г., был рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел в должности .......... УГИБДД МВД по РС(Я), с ним был заключен соответствующий контракт. 6 февраля 2012 г. М. подал рапорт о предоставлении отпуска с 10 февраля 2012 г. с последующим увольнением, согласованный с и.о. начальника УГИБДД МВД по РС(Я). Приказом МВД по РС(Я) от 21 марта 2012 г. N ... л/с он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования по причине истечения сроков давности уголовного преследования. Не согласившись с формулировкой увольнения, М. обратился в суд. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 г. в удовлетворении иска М. к МВД по РС(Я) об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Формулировка увольнения истца изменена, постановлено считать его уволенным по собственному желанию с 6 марта 2012 г. с выплатой причитающейся денежной компенсации.
При установленных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требующих повторного доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований М.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что начало периода просрочки выплат при увольнении следует исчислять с 6 марта 2012 г.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 г. постановлено датой увольнения М. считать 6 марта 2012 г. Вместе с тем установлено, что М. фактически работал по 22 марта 2012 г. включительно, уволен 23 марта 2012 г., за дни, отработанные в марте 2012 г. ему было начислено и выплачено денежное довольствие.
Таким образом, днем начала просрочки выплат при увольнении следует считать 24 марта 2012 г.
Как правильно установлено судом первой инстанции сумма компенсации неиспользованных дней отпуска в размере ******** руб. зачислена на счет истца 21 августа 2012 г., сумма денежного довольствия в размере ******** руб. зачислена на счет истца 20 сентября 2012 г., сумма выплаты при увольнении по собственному желанию в размере ******** руб. зачислена на счет истца 28 сентября 2012 г. Перечисление указанных сумм ответчиком 20 августа, 19 сентября и 27 сентября 2012 г. соответственно подтверждается выпиской из ведомости N ... на зачисление денежных средств на карточные средства получателей, представленных МВД по РС(Я). С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что период просрочки с 24 марта 2012 г. по дни зачисления денежных средств составляет 150, 180, 188 дней соответственно.
Следовательно, денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении подлежит взысканию в размере ******** руб.: 1) проценты по задолженности по выплате компенсации неиспользованных дней отпуска в размере ******** руб. за 150 дней с 24 марта по 20 августа 2012 г. (******** руб. = ******** руб. x 1/300 x 8% x 150 дн.); 2) проценты по задолженности по выплате денежного довольствия в размере ******** руб. за 180 дней с 24 марта по 19 сентября 2012 г. (******** руб. = ******** руб. x 1/300 x 8% x 180 дн.); 3) проценты по задолженности по выплате ******** руб. за 188 дней с 24 марта по 27 сентября 2012 г. (******** руб. = ******** руб. x 1/300 x 8% x 188 дн.).
Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 г. в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и считать подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ******** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца (как этого требует ст. 237 ТК РФ) со стороны ответчика, а следовательно требование о компенсации морального вреда удовлетворено правомерно. Размер компенсации морального вреда правильно определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для изменения размера указанных выплат судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 г. по данному делу изменить в части:
Решение в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат при увольнении изменить и считать взысканной с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу М. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ******** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1013/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1013/2013
Судья: Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 г. в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 г., которым по делу по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) компенсацию морального вреда в размере ******** руб., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., всего ******** руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1990 г., по результатам аттестации в 2011 г. был назначен на должность .......... УГИБДД МВД по РС(Я) в звании .......... полиции. Приказом МВД по РС(Я) от 21 марта 2012 г. N ... л/с уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 г. приказ об увольнении отменен, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, в связи с чем на ответчика возложена обязанность выплатить истцу денежную компенсацию в связи с увольнением по собственному желанию. Указанные выплаты произведены ему только после вынесения данного апелляционного определения. В связи с неправильной формулировкой увольнения, необходимостью защищать свои права в судебном порядке ему причинен моральный вред. Просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, расчет денежной компенсации должен быть произведен с 24 марта 2012 г. по день перечисления денежных средств в виде окончательного расчета, учитывая то, что истец уволен с 23 марта 2012 г., должностные обязанности он выполнял включительно по 22 марта 2012 г. Кроме того, судом не учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях. Просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец М. и его представитель Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение сторон, находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, М. проходил службу в органах внутренних дел с 1990 г., истец по итогам аттестации, проведенной в 2011 г., был рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел в должности .......... УГИБДД МВД по РС(Я), с ним был заключен соответствующий контракт. 6 февраля 2012 г. М. подал рапорт о предоставлении отпуска с 10 февраля 2012 г. с последующим увольнением, согласованный с и.о. начальника УГИБДД МВД по РС(Я). Приказом МВД по РС(Я) от 21 марта 2012 г. N ... л/с он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования по причине истечения сроков давности уголовного преследования. Не согласившись с формулировкой увольнения, М. обратился в суд. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 г. в удовлетворении иска М. к МВД по РС(Я) об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Формулировка увольнения истца изменена, постановлено считать его уволенным по собственному желанию с 6 марта 2012 г. с выплатой причитающейся денежной компенсации.
При установленных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требующих повторного доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований М.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что начало периода просрочки выплат при увольнении следует исчислять с 6 марта 2012 г.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 г. постановлено датой увольнения М. считать 6 марта 2012 г. Вместе с тем установлено, что М. фактически работал по 22 марта 2012 г. включительно, уволен 23 марта 2012 г., за дни, отработанные в марте 2012 г. ему было начислено и выплачено денежное довольствие.
Таким образом, днем начала просрочки выплат при увольнении следует считать 24 марта 2012 г.
Как правильно установлено судом первой инстанции сумма компенсации неиспользованных дней отпуска в размере ******** руб. зачислена на счет истца 21 августа 2012 г., сумма денежного довольствия в размере ******** руб. зачислена на счет истца 20 сентября 2012 г., сумма выплаты при увольнении по собственному желанию в размере ******** руб. зачислена на счет истца 28 сентября 2012 г. Перечисление указанных сумм ответчиком 20 августа, 19 сентября и 27 сентября 2012 г. соответственно подтверждается выпиской из ведомости N ... на зачисление денежных средств на карточные средства получателей, представленных МВД по РС(Я). С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что период просрочки с 24 марта 2012 г. по дни зачисления денежных средств составляет 150, 180, 188 дней соответственно.
Следовательно, денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении подлежит взысканию в размере ******** руб.: 1) проценты по задолженности по выплате компенсации неиспользованных дней отпуска в размере ******** руб. за 150 дней с 24 марта по 20 августа 2012 г. (******** руб. = ******** руб. x 1/300 x 8% x 150 дн.); 2) проценты по задолженности по выплате денежного довольствия в размере ******** руб. за 180 дней с 24 марта по 19 сентября 2012 г. (******** руб. = ******** руб. x 1/300 x 8% x 180 дн.); 3) проценты по задолженности по выплате ******** руб. за 188 дней с 24 марта по 27 сентября 2012 г. (******** руб. = ******** руб. x 1/300 x 8% x 188 дн.).
Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 г. в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и считать подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ******** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца (как этого требует ст. 237 ТК РФ) со стороны ответчика, а следовательно требование о компенсации морального вреда удовлетворено правомерно. Размер компенсации морального вреда правильно определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для изменения размера указанных выплат судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 г. по данному делу изменить в части:
Решение в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат при увольнении изменить и считать взысканной с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу М. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ******** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)