Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2253/2013

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2253/2013


Судья: Новожилов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 16 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УЮТ" по доверенности Л. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 января 2013 года, с учетом определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2013 года, которыми постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ директора ООО "Уют" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с А. в связи с неисполнением условий трудового договора (прогул судебного заседания без уважительных причин).
Изменить формулировку и дату увольнения А., указав дату увольнения 31.12.2012 года, основание увольнения - истечение срока трудового договора.
Взыскать с ООО "Уют" в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

01.01.2012 г. А. был принят на работу в ООО "УЮТ" на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. Трудовым договором, заключенным между ООО "УЮТ" в лице директора ФИО 1 и А., предусмотрен свободный график работы.
А. обратился суд с иском к ООО "УЮТ" и ФИО 1 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и наложении штрафа.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.12.2012 г. производство по иску А. в части наложения на ФИО 1 штрафа прекращено, в части требований о взыскании неустойки выделено в отдельное производство.
Требования А. к ООО "УЮТ" с учетом уточнений сводятся к следующему:
- признать приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; изменить формулировку и дату увольнения, указав дату увольнения - 31.12.2012 года, основание - в связи с истечением срока договора; взыскать невыплаченную заработную в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что за время работы ему была выплачена заработная плата за январь, февраль, март и апрель. За май и июнь заработная плата не выплачивалась. По данному факту он обратился в следственный комитет, откуда ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с нарушением условий трудового договора. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, работодатель не предложил ему написать объяснения, трудовая книжка выдана не была.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УЮТ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "УЮТ" по доверенности Л., директора ООО "УЮТ" Ш., возражения А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что процедура увольнения А. работодателем нарушена, приказ о прекращении трудового договора с истцом подлежит отмене, требование об изменении даты и формулировки увольнения является обоснованным.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что характер и условия работы, выполняемой А., свидетельствуют о наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ. С указанными выводами и мотивами суда в обоснование постановленного решения судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют.
Подтверждением факта трудовых отношений сторон является трудовой договор, заключенный между ООО "Уют" и А.
Согласно п. 4 трудового договора в обязанности А. входило разрешение вопросов юридического характера, представительство интересов работодателя в суде, прокуратуре и других органах государственной власти и другие. А. выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности, ежемесячно (с января по апрель) получал заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за вычетом подоходного налога.
Доводы ответчика о том, что в штатном расписании на январь 2012 г. отсутствовала должность заместитель директора по юридическим вопросам, не опровергают вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений.
Из приведенных в статьях 15 и 56 ТК РФ определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора опровергается установленными судом обстоятельствами.
Ссылка на конкретные обстоятельства, которые, по мнению ответчика не свидетельствуют о трудовых отношениях сторон, также не может быть принята во внимание. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся материалы дела, на которые ссылался суд, с бесспорностью свидетельствуют о заключении сторонами трудового договора, оснований для иной оценки у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В решении суда приведен подробной расчет в обоснование размера взыскиваемых сумм, с указанным расчетом судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца денежных сумм являются голословными, поэтому они судебной коллегией не принимаются.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ООО "УЮТ" по доверенности Л. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 января 2013 года, с учетом определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2013 года, оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)