Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астраханцева Е.Ю.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "Агентство бизнес-сопровождения" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Агентство бизнес-сопровождения" заработной платы и компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Агентство бизнес-сопровождения" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая контролером ОВК на основании трудового договора от 01.01.2012 года, в соответствии с условиями которого работнику установлена посуточная рабочая смена с 09-00 час. до 09-00 час. с интервалом сутки через трое. 24.09.2012 года истец был уведомлен об изменении режима рабочего времени на посменный режим работы с продолжительностью смены 12 часов, о чем 23.11.2012 года он подписал с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказами от 24.09.2012 года, от 26.10.2012 года и от 27.11.2012 года истцу было предоставлено 11 дополнительных выходных дней в связи с имеющейся переработкой нормо-часов при суммированном учете рабочего времени. Истец считает, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, поскольку с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска в качестве компенсации сверхурочной работы он не обращался, в связи с чем просил взыскать с ответчика заработную плату за незаконное отстранение от работы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что подсчет переработки нормо-часов невозможен до окончания учетного периода. Кроме того, дополнительные дни отдыха могут предоставляться работнику только по его заявлению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что дополнительные дни отпуска предоставлялись истцу с целью урегулирования нормы рабочих часов, а не как компенсация за сверхурочную работу, с приказами о предоставлении отпусков и выходных дней истец был ознакомлен, их законность не оспорил, выходными днями воспользовался.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца К., представителя истца Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К. работает в ООО "Агентство бизнес-сопровождения" в должности контролера ОВК на основании трудового договора N 19-2012 от 01.01.2012 года, в соответствии с условиями которого работнику установлена посуточная рабочая смена с 09-00 час. до 09-00 час. с интервалом сутки через трое. 24.09.2012 года истец был уведомлен об изменении режима рабочего времени в целях совершенствования организационных условий труда. Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 23 ноября 2012 года, работнику был установлен посменный режим работы с продолжительностью смены 12 часов.
Из пункта 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Агентство бизнес-сопровождения", с которыми К. ознакомился 01.01.2012 года при приеме на работу, следует, что для работников со сменным графиком работы вводится суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетным периодом является год.
Согласно п. 5.1 названных Правил продолжительность ежедневной работы, в том числе, начала и окончания ежедневной работы определяются настоящими Правилами, а также графиками сменности, утвержденными Генеральным директором ООО "АБС" с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой отчетный период. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. При этом определен следующий порядок работы: работникам, работающим в первую смену, с 09-00 час. до 21-00 час., работникам, работающим во вторую смену, с 21-00 чс. до 09-00 час.
Приказами от 24.09.2012 года, от 26.10.2012 года, от 27.11.2012 года истцу было предоставлено 11 дополнительных выходных дней: 06.10.2012 г., 14.10.2012 г., 22.10.2012 г., 30.10.2012 г., 03.11.2012 г., 11.11.2012 г., 19.11.2012 г., 27.11.2012 г., 01.12.2012 г., 02.12.2012 г., 09.12.2012 г., в связи с имеющейся переработкой нормо-часов при суммированном учете рабочего времени, которые К. использовал.
Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных К. требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку у истца имелась переработка нормативно установленного времени по итогам учетного периода, то ему в октябре - декабре 2012 года предоставлялись дополнительные дни отдыха между сменами, поскольку по условиям работы для данной категории работников не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.
Как следует из материалов дела, явка К. на рабочее место 01.12.2012 года, согласно ранее установленному графику, была вызвана невозможностью известить работника своевременно об изменении графика работы. Тем не менее, узнав, что данный день является выходным, истец смену не принял, рабочее место покинул.
Таким образом, изменение графика режима работы К. в октябре, ноябре и декабре 2012 года не повлекло ограничения и нарушения его трудовых прав, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика обязанности возмещения материального ущерба и отсутствии в этой связи законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном отстранении его от работы, незаконном лишении его возможности трудиться. Более того, К. был согласен с изменениями режима рабочего времени, добровольно подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, не оспаривал приказы о предоставлении дополнительных выходных дней, использовал предоставленные работодателем дополнительные выходные дни, никаких претензий по перечисленным вопросам истец работодателю не предъявлял.
Данные выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не было оснований для признания работы истца в условиях, отклоняющихся от нормальных, поскольку учетный период на момент издания спорных приказов не закончен, и о том, что дополнительные дни отдыха могут предоставляться работнику только по его заявлению, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, предоставившего работодателю право введения на предприятии суммированного учета рабочего времени, порядок которого устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 140 ТК РФ), и не ограничивающего при этом работодателя учетным периодом для решения вопроса по регулированию продолжительности рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4876/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4876/13
Судья: Астраханцева Е.Ю.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "Агентство бизнес-сопровождения" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Агентство бизнес-сопровождения" заработной платы и компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Агентство бизнес-сопровождения" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая контролером ОВК на основании трудового договора от 01.01.2012 года, в соответствии с условиями которого работнику установлена посуточная рабочая смена с 09-00 час. до 09-00 час. с интервалом сутки через трое. 24.09.2012 года истец был уведомлен об изменении режима рабочего времени на посменный режим работы с продолжительностью смены 12 часов, о чем 23.11.2012 года он подписал с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказами от 24.09.2012 года, от 26.10.2012 года и от 27.11.2012 года истцу было предоставлено 11 дополнительных выходных дней в связи с имеющейся переработкой нормо-часов при суммированном учете рабочего времени. Истец считает, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, поскольку с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска в качестве компенсации сверхурочной работы он не обращался, в связи с чем просил взыскать с ответчика заработную плату за незаконное отстранение от работы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что подсчет переработки нормо-часов невозможен до окончания учетного периода. Кроме того, дополнительные дни отдыха могут предоставляться работнику только по его заявлению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что дополнительные дни отпуска предоставлялись истцу с целью урегулирования нормы рабочих часов, а не как компенсация за сверхурочную работу, с приказами о предоставлении отпусков и выходных дней истец был ознакомлен, их законность не оспорил, выходными днями воспользовался.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца К., представителя истца Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К. работает в ООО "Агентство бизнес-сопровождения" в должности контролера ОВК на основании трудового договора N 19-2012 от 01.01.2012 года, в соответствии с условиями которого работнику установлена посуточная рабочая смена с 09-00 час. до 09-00 час. с интервалом сутки через трое. 24.09.2012 года истец был уведомлен об изменении режима рабочего времени в целях совершенствования организационных условий труда. Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 23 ноября 2012 года, работнику был установлен посменный режим работы с продолжительностью смены 12 часов.
Из пункта 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Агентство бизнес-сопровождения", с которыми К. ознакомился 01.01.2012 года при приеме на работу, следует, что для работников со сменным графиком работы вводится суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетным периодом является год.
Согласно п. 5.1 названных Правил продолжительность ежедневной работы, в том числе, начала и окончания ежедневной работы определяются настоящими Правилами, а также графиками сменности, утвержденными Генеральным директором ООО "АБС" с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой отчетный период. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. При этом определен следующий порядок работы: работникам, работающим в первую смену, с 09-00 час. до 21-00 час., работникам, работающим во вторую смену, с 21-00 чс. до 09-00 час.
Приказами от 24.09.2012 года, от 26.10.2012 года, от 27.11.2012 года истцу было предоставлено 11 дополнительных выходных дней: 06.10.2012 г., 14.10.2012 г., 22.10.2012 г., 30.10.2012 г., 03.11.2012 г., 11.11.2012 г., 19.11.2012 г., 27.11.2012 г., 01.12.2012 г., 02.12.2012 г., 09.12.2012 г., в связи с имеющейся переработкой нормо-часов при суммированном учете рабочего времени, которые К. использовал.
Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных К. требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку у истца имелась переработка нормативно установленного времени по итогам учетного периода, то ему в октябре - декабре 2012 года предоставлялись дополнительные дни отдыха между сменами, поскольку по условиям работы для данной категории работников не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.
Как следует из материалов дела, явка К. на рабочее место 01.12.2012 года, согласно ранее установленному графику, была вызвана невозможностью известить работника своевременно об изменении графика работы. Тем не менее, узнав, что данный день является выходным, истец смену не принял, рабочее место покинул.
Таким образом, изменение графика режима работы К. в октябре, ноябре и декабре 2012 года не повлекло ограничения и нарушения его трудовых прав, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика обязанности возмещения материального ущерба и отсутствии в этой связи законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном отстранении его от работы, незаконном лишении его возможности трудиться. Более того, К. был согласен с изменениями режима рабочего времени, добровольно подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, не оспаривал приказы о предоставлении дополнительных выходных дней, использовал предоставленные работодателем дополнительные выходные дни, никаких претензий по перечисленным вопросам истец работодателю не предъявлял.
Данные выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не было оснований для признания работы истца в условиях, отклоняющихся от нормальных, поскольку учетный период на момент издания спорных приказов не закончен, и о том, что дополнительные дни отдыха могут предоставляться работнику только по его заявлению, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, предоставившего работодателю право введения на предприятии суммированного учета рабочего времени, порядок которого устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 140 ТК РФ), и не ограничивающего при этом работодателя учетным периодом для решения вопроса по регулированию продолжительности рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)