Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быковская И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
с участием прокурора Гаврилова П.С.,
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Н. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г. Муравленко о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., заключение прокурора Гаврилова П.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г. Муравленко об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании приказа МАОУ ДОД "ДЮСШ" N 09-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности <данные изъяты>. Увольнение считала незаконным, поскольку в приказе отсутствует указание на основание увольнения. Ссылалась на то, что доводы о систематическом нарушении трудового договора ничем не обоснованны и не подтверждены. Кроме того, предыдущие приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются незаконными, но оспаривать их не имела возможности ввиду зависимого положения от работодателя в период трудовой деятельности. Полагает, что увольнение связано с межличностным конфликтом между ней и работодателем, а не с исполнением ею трудовых обязанностей, что является безусловным основанием для восстановления ее на работе.
В судебном заседании истец Г.Н. и ее представитель Ч. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика МАОУ ДОД "ДЮСШ" - О. иск не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика О. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судом установлено, что Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МАОУ ДОД "ДЮСШ" в должности <данные изъяты>.
На основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из содержания приказа об увольнении истицы следует, что ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что, будучи ответственным лицом за проведение аттестации педагогических работников МАОУ ДОД "ДЮСШ", не предоставила документацию для аттестации преподавателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При оспаривании истцом всех наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий, суд должен проверить их законность и обоснованность.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ответчика от 14 марта 2012 года N 45-лс и от 17 апреля 2012 года N 41-лс, на основании которых истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование данных приказов суду первой инстанцией ни истицей, ни ее представителем представлено не было, следовательно, вывод суда об отказе в иске в данной части следует признать правильным.
При этом доводы истицы о том, что не обжаловала она указанные приказы, с которыми была ознакомлена непосредственно в день их вынесения по причине нахождения в зависимом от работодателя положении, а также в результате боязни потерять работу, не являются основанием для восстановления срока на их обжалование.
Более того, проверка вынесения данных приказов на предмет законности нашла свое отражение в судебном решении.
На основании приказов от 14 марта 2012 года N 25-лс и от 17 апреля 2012 года N 41-лс истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за несоответствующее Правилам внутреннего трудового распорядка МАОУ ДОД "ДЮСШ" и условиям трудового договора поведение, выразившееся в некорректных высказываниях и нетактичном поведении в отношении тренеров-преподавателей (том 1, л.д. 216-217, 238-241).
Факт совершения истицей дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, судом проверен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, который работодателем был соблюден.
Выводы суда о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 14 марта 2012 года N 25-лс и от 17 апреля 2012 года N 41-лс вопреки доводам апелляционной жалобы доказаны исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Признавая увольнение истицы по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным, суд правильно установил обстоятельства неисполнения истицей порученного ей задания, входившего в круг ее должностных обязанностей.
Как следует из должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденной 18 января 2010 года, которая была вручена истице 4 октября 2010 года, в должностные обязанности последней входит исполнение распоряжений непосредственного руководителя, а также организация повышения квалификации и профессионального мастерства педагогических кадров.
Из п. 2 приказа директора МАОУ ДОД "ДЮСШ" от 16 октября 2012 года N 105-од следует, что на истицу возложена обязанность по оказанию педагогическим работникам методической помощи при подготовке к аттестации, ведении учета по сбору, обработке и передаче документации по аттестации педагогических работников в вышестоящие органы.
В соответствии со статьями 2, 21 Трудового кодекса РФ все работники, независимо от каких-либо обстоятельств, обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с утвержденным графиком аттестации педагогических работников на декабрь 2012 года истица должна была подготовить документы для аттестации тренера-преподавателя по шахматам.
С приказом о назначении ответственной за проведение аттестации педагогических сотрудников истица была ознакомлена 17 октября 2012 года (том 1, л.д. 250).
Вместе с тем, копии необходимых документов, находящихся в своем распоряжении тренеру-преподавателю по шахматам для прохождения им планируемой в декабре 2012 года аттестации, не выдала.
Судом проверялись доводы истицы о причинах невыполнения данной обязанности, которые, по ее мнению, являлись уважительными, и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Доводы в апелляционной жалобе о непредоставлении тренеру-преподавателю документов для аттестации по устному распоряжению руководителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела служебными записками, а также визами руководителя на них о незамедлительном исполнении требования сотрудника по выдаче копий документов.
Порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от истицы было истребовано объяснение, от предоставления которого она отказалась, соблюдены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Поскольку в силу указанной нормы сам факт непредоставления работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, поэтому у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются актами работодателя об отказе истицы в предоставлении объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей.
В указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о законности увольнения истицы ввиду неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей. При этом вопреки доводам жалобы решение судом первой инстанции принято на основе правильной оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении ее процессуальных прав подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Оснований, установленных статьями 16, 18 ГПК РФ для отвода судьи и прокурора по мотивам, изложенным истицей и ее представителем, не имелось (том 1, л.д. 100, 134).
Порядок, предусмотренный ст. 163 ГПК РФ, судом соблюден.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а несогласие заявителя с постановленным решением само по себе не является в силу закона основанием к его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1508/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1508/2013
Судья: Быковская И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
с участием прокурора Гаврилова П.С.,
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Н. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г. Муравленко о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., заключение прокурора Гаврилова П.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г. Муравленко об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании приказа МАОУ ДОД "ДЮСШ" N 09-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности <данные изъяты>. Увольнение считала незаконным, поскольку в приказе отсутствует указание на основание увольнения. Ссылалась на то, что доводы о систематическом нарушении трудового договора ничем не обоснованны и не подтверждены. Кроме того, предыдущие приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются незаконными, но оспаривать их не имела возможности ввиду зависимого положения от работодателя в период трудовой деятельности. Полагает, что увольнение связано с межличностным конфликтом между ней и работодателем, а не с исполнением ею трудовых обязанностей, что является безусловным основанием для восстановления ее на работе.
В судебном заседании истец Г.Н. и ее представитель Ч. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика МАОУ ДОД "ДЮСШ" - О. иск не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика О. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судом установлено, что Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МАОУ ДОД "ДЮСШ" в должности <данные изъяты>.
На основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из содержания приказа об увольнении истицы следует, что ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что, будучи ответственным лицом за проведение аттестации педагогических работников МАОУ ДОД "ДЮСШ", не предоставила документацию для аттестации преподавателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При оспаривании истцом всех наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий, суд должен проверить их законность и обоснованность.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ответчика от 14 марта 2012 года N 45-лс и от 17 апреля 2012 года N 41-лс, на основании которых истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование данных приказов суду первой инстанцией ни истицей, ни ее представителем представлено не было, следовательно, вывод суда об отказе в иске в данной части следует признать правильным.
При этом доводы истицы о том, что не обжаловала она указанные приказы, с которыми была ознакомлена непосредственно в день их вынесения по причине нахождения в зависимом от работодателя положении, а также в результате боязни потерять работу, не являются основанием для восстановления срока на их обжалование.
Более того, проверка вынесения данных приказов на предмет законности нашла свое отражение в судебном решении.
На основании приказов от 14 марта 2012 года N 25-лс и от 17 апреля 2012 года N 41-лс истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за несоответствующее Правилам внутреннего трудового распорядка МАОУ ДОД "ДЮСШ" и условиям трудового договора поведение, выразившееся в некорректных высказываниях и нетактичном поведении в отношении тренеров-преподавателей (том 1, л.д. 216-217, 238-241).
Факт совершения истицей дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, судом проверен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, который работодателем был соблюден.
Выводы суда о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 14 марта 2012 года N 25-лс и от 17 апреля 2012 года N 41-лс вопреки доводам апелляционной жалобы доказаны исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Признавая увольнение истицы по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным, суд правильно установил обстоятельства неисполнения истицей порученного ей задания, входившего в круг ее должностных обязанностей.
Как следует из должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденной 18 января 2010 года, которая была вручена истице 4 октября 2010 года, в должностные обязанности последней входит исполнение распоряжений непосредственного руководителя, а также организация повышения квалификации и профессионального мастерства педагогических кадров.
Из п. 2 приказа директора МАОУ ДОД "ДЮСШ" от 16 октября 2012 года N 105-од следует, что на истицу возложена обязанность по оказанию педагогическим работникам методической помощи при подготовке к аттестации, ведении учета по сбору, обработке и передаче документации по аттестации педагогических работников в вышестоящие органы.
В соответствии со статьями 2, 21 Трудового кодекса РФ все работники, независимо от каких-либо обстоятельств, обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с утвержденным графиком аттестации педагогических работников на декабрь 2012 года истица должна была подготовить документы для аттестации тренера-преподавателя по шахматам.
С приказом о назначении ответственной за проведение аттестации педагогических сотрудников истица была ознакомлена 17 октября 2012 года (том 1, л.д. 250).
Вместе с тем, копии необходимых документов, находящихся в своем распоряжении тренеру-преподавателю по шахматам для прохождения им планируемой в декабре 2012 года аттестации, не выдала.
Судом проверялись доводы истицы о причинах невыполнения данной обязанности, которые, по ее мнению, являлись уважительными, и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Доводы в апелляционной жалобе о непредоставлении тренеру-преподавателю документов для аттестации по устному распоряжению руководителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела служебными записками, а также визами руководителя на них о незамедлительном исполнении требования сотрудника по выдаче копий документов.
Порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от истицы было истребовано объяснение, от предоставления которого она отказалась, соблюдены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Поскольку в силу указанной нормы сам факт непредоставления работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, поэтому у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются актами работодателя об отказе истицы в предоставлении объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей.
В указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о законности увольнения истицы ввиду неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей. При этом вопреки доводам жалобы решение судом первой инстанции принято на основе правильной оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении ее процессуальных прав подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Оснований, установленных статьями 16, 18 ГПК РФ для отвода судьи и прокурора по мотивам, изложенным истицей и ее представителем, не имелось (том 1, л.д. 100, 134).
Порядок, предусмотренный ст. 163 ГПК РФ, судом соблюден.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а несогласие заявителя с постановленным решением само по себе не является в силу закона основанием к его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)