Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Золина М.П. и Лозовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе С.С., поданной через представителя З.
на решение Заволжского районного суда города Твери
от 22 апреля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования С.С. к ООО "Волга-Мста-Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Волга-Мста-Сервис" в пользу С.С. задолженность по заработной плате в размере., в остальной части исковых требований к ООО "Волга-Мста-Сервис" ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении исковых требований Тверскому областному общественному учреждению охотников и рыболовов "Квант-Удомля" С.С. ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО "Волга-Мста-Сервис" в пользу С.С. оплату услуг представителя в размере, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Волга-Мста-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере ".
Судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Тверскому областному общественному учреждению охотников и рыболовов "Квант-Удомля" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с февраля 2009 года он состоял в фактических трудовых отношениях с ТООУ охотников и рыболовов "Квант-Удомля". В устной форме между ними было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, подписание трудового договора директор постоянно откладывал. На основании соглашения о сотрудничестве между ООО "Волга-Мста-Сервис" и ТООУОиР "Квант-Удомля" он исполнял трудовые обязанности старшего егеря в охотничьих угодьях, расположенных в Удомельском районе. 2 февраля 2009 года ему было выдано служебное удостоверение. Он вел "Дневник егеря". При исполнении своих обязанностей использовал принадлежащий ему транспорт. Заработная плата ему не выплачивалась. Несколько раз выплачивались незначительные суммы, в качестве компенсации за горюче-смазочные материалы. Он фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Полагал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Поскольку заработная плата ему не была своевременно выплачена, просил взыскать в качестве оплаты труда за февраль - декабрь 2009 года, январь - май 2010 года руб., неустойку за задержку выплаты в размере. Кроме того поставил вопрос о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи в размере рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, указывая, что необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом работодателя, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости.
С.С. также обратился в суд с иском к ООО "Волга-Мста-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, оплату услуг по оказанию юридической помощи, транспортных расходов к месту рассмотрения гражданского дела.
В обоснование требований ссылался на то, что на основании соглашения о сотрудничестве между ООО "Волга-Мста-Сервис" и ТООУОиР "Квант-Удомля" он исполнял трудовые обязанности старшего егеря в охотничьих угодьях, расположенных в Удомельском районе. 01 июня 2010 года ему сообщили, что на основании трудового договора в его трудовую книжку внесена запись о работе. Копию трудового договора ему не выдали. В соответствии с этим договором в июне и в июле выплачивали заработную плату в размере руб. Приказом от 28 октября 2010 года он был уволен за прогул, пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагал незаконным по следующим основаниям. Его рабочее место было определено в Удомельском районе. 21 октября 2010 года его известили о прибытии на работу в Конаковский район, средств для прибытия у него не было, о чем он сообщил по телефону руководителю, так как он несколько месяцев не получал заработную плату. С 28 октября 2010 года трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены. Приказ об увольнении, приказ о применении дисциплинарного взыскания и трудовую книжку он получил 20 декабря 2010 года. Задолженность по заработной плате, а также выплаты, причитающиеся ему при увольнении, произведены не были. Задолженность по заработной плате составила. Незаконными действиями работодателя ему и его семье причинен значительный моральный вред, который он оценивает в рублей.
Определением Заволжского районного суда от 16 февраля 2011 года гражданские дела по искам С.С. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец С.С. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, возражали против применения срока исковой давности. Полагали, что срок истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве они узнали 20 декабря 2010 года, когда истец получил приказ об увольнении.
Представитель ответчика ТООУОиР "Квант-Удомля" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что с 01 февраля 2009 года по 30 января 2010 года между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения. На основании Договора безвозмездного оказания услуг от 30 января 2009 года, С.С. оказывал охранные и биотехнические мероприятия на территории охотничьих угодий, принадлежащих ТООУОиР "Квант-Удомля", на общественных началах. Истец являлся общественным егерем, в связи с чем, мог находиться на территории ТООУОиР "Квант-Удомля" с оружием и охотничьими собаками, охотиться, при условии соблюдения действующего законодательства, участвовать в охотах, проводимых на данной территории с соответствующим правом на трофеи без дополнительной оплаты. В связи с тем, что между ООО "Волга-Мста-Сервис" и ТООУОиР "Квант-Удомля" существовало соглашение о сотрудничестве, С.С. был принят на работу в ООО "Волга-Мста-Сервис" с 01 июня 2010 года с выплатой заработной платы. Таким образом, требования истца об оплате задолженности по заработной плате за февраль - декабрь 2009 года, январь - май 2010 года и соответственно процентов за задержку незаконны и необоснованны. Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, С.С. пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель ответчика ООО "Волга-Мста-Сервис" исковые требования не признал и пояснил, что истец работал в Обществе с 01 июня 2010 года, 28 октября 2010 года он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Увольнению предшествовали другие нарушения С.С. своих трудовых обязанностей. В связи с прекращением действия соглашения о сотрудничестве с ТООУОиР "Квант-Удомля" был издан приказ N 27 от 11 ноября 2010 года, в соответствии с которым истец должен был прибыть 21 октября 2010 года для выполнение трудовых обязанностей в охотничье хозяйство, принадлежащее ООО "Волга-Мста-Сервис" по адресу. Приказ получен истцом 19 октября 2010 года. Однако 21 октября 2010 года истец не явился в охотничьи угодья ООО "Волга-Мста-Сервис", о чем был составлен акт N 4 от 21 октября 2010 года. С.С. была направлена телеграмма и предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе. В течение двух рабочих дней письменные объяснения истец не представил, о чем составлен соответствующий акт. 28 октября 2010 года С.С. был уволен за прогул. В его адрес было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Данное уведомление с извещением о расторжении трудового договора было получено истцом 03 ноября 2010 года. За трудовой книжкой истец явился только 20 декабря 2010 года. Исковое заявление о восстановлении на работе датировано 20 января 2011 года, то есть при обращении в суд был пропущен установленный законом срок.
В своем письме от 19 октября 2010 года истец указал, что отказывается от получения начисленной заработной платы, до получения ответа из Прокуратуры Тверской области. Начисленная заработная плата в размере рублей была депонирована в банке для выплаты.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
При этом указывает, что суд неправильно установил природу правоотношений, сложившихся с ТООУОиР "Квант-Удомля". У С.С. имелась должностная инструкция, он вел дневник егеря и проводил инструктаж, ему было выдано служебное удостоверение "Старшего егеря". Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений. Трудовые отношения с ООО "Волга-Мста-Сервис" возникли с 01 июня 2010 года, при этом письменный трудовой договор не заключался, с приказом о принятии на работу истец ознакомлен не был. Свои трудовые обязанности С.С. исполнял в охотничьих угодьях Удомельского района, что свидетельствует о согласовании сторонами вопроса о месте выполнения трудовой функции истца. Приказ об изменении места работы не может быть признан законным, поскольку перевод в другую местность допускается только с письменного согласия работника. О предстоящих изменениях трудового договора работник не был предупрежден в письменной форме не менее чем за два месяца, ему не были предложены другие вакантные должности. При отказе от работника от предложенной работы он должен быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, после получения приказа об изменении места работы, С.С. поставил работодателя в известность, что не может прибыть к месту исполнения служебных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. Суд ошибочно указал, что приказ об увольнении С.С. получил 03 ноября 2010 года и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Приказ был получен только 20 декабря 2010 года, исковое заявление подано в рамках установленных ст. 392 ГПК РФ сроков. В возражениях на кассационную жалобу ООО "Волга-Мста-Сервис" указывает на законность и обоснованность решения суда.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ТООУОиР "Квант-Удомля" и ООО "Волга-Мста-Сервис" по доверенностям С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что 30 января 2009 года С.С. обратился с заявлением на имя руководства ТООУОиР "Квант-Удомля" о намерении осуществлять исполнение обязанностей старшего егеря на общественных началах. В этот же день между истцом и ТООУОиР "Квант-Удомля" был заключен договор безвозмездного оказания услуг, в соответствии с которым С.С. оказывает услуги по выполнению охранных и биотехнических мероприятий добровольно на общественных началах. Данный договор действовал до 30 января 2010 года.
Должностные обязанности общественного старшего егеря, утвержденные общим собранием учредителей ТООУОиР "Квант-Удомля" 20 ноября 2008 года, определяют, что общественный старший егерь является добровольным помощником ТООУОиР "Квант-Удомля" и осуществляет свои обязанности на безвозмездной основе. С данными должностными обязанностями С.С. ознакомлен 30 января 2010 года, о чем свидетельствует его подпись.
В обязанности общественного старшего егеря входит, в том числе выполнение распоряжений общественного охотоведа, контроль работы общественных егерей, участие в организации и проведении работ по развитию хозяйства, участие в заготовке кормов, устройстве солонцов и проведении Учреждением других биотехнических мероприятий, ведение учета запаса кормов и осуществление подкормки, осуществление регистрации охотников, в пределах закрепленного за ним обхода, проведение разъяснительной работы среди местных охотников и местного населения по вопросам правил пользования объектами животного мира, отнесенного к объектам охоты, участие в организации и проведении коллективных охот.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Принимая во внимание приведенную норму закона и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с 30 января 2009 года по 30 января 2010 года между С.С. и ТООУОиР "Квант-Удомля" существовали гражданско-правовые отношения.
Из материалов дела следует, что С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Волга-Мста-Сервис" с 01 июня 2010 года по 28 октября 2010 года.
Письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Конкретное рабочее место (территориальная принадлежность) сторонами определено не было. В связи с тем, что между ООО "Волга-Мста-Сервис" и ТООУОиР "Квант-Удомля" существовало соглашение о сотрудничестве, С.С. был принят на работу в ООО "Волга-Мста-Сервис" с 01 июня 2010 года с выплатой заработной платы и осуществлял свои трудовые функции на период поступления на работу в Удомельском районе в охотугодьях, принадлежащих ТООУОиР "Квант-Удомля".
11 октября 2010 года в связи с расторжением соглашения о сотрудничестве между ООО "Волга-Мста-Сервис" и ТООУОиР "Квант-Удомля" генеральным директором ООО "Волга-Мста-Сервис" издан приказ N 27, которым С.С. предписывалось 21 октября 2010 года к 09 час. 00 мин. прибыть для выполнения трудовых обязанностей в охотничье хозяйство, принадлежащее ООО "Волга-Мста-Сервис", расположенное по адресу: С данным приказом истец ознакомлен 19 октября 2010 года.
Вместе с тем, в указанный день С.С. на рабочем месте отсутствовал, что зафиксировано в акте N от 21 октября 2010 года. Телеграммой, направленной в адрес истца, ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный день.
По состоянию на 27 октября 2010 года С.С. объяснений не представил, что подтверждено актом от 27 октября 2010 года.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к С.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Суд рассмотрел доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте 21 октября 2010 года в связи с невыплатой ему заработной платы, и обоснованно не принял их во внимание, при этом учитывал положения ст. 142 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В нарушение приведенной нормы закона С.С. не известил работодателя в письменной форме о своем невыходе на работу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцу стало известно о нарушенном праве 03 ноября 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно копией направленного в адрес С.С. письма с уведомлением о том, что в отношении него принято решение об увольнении, с указанием даты издания соответствующего приказа, его номера и оснований увольнения и предложением получить трудовую книжку. Названная корреспонденция была получена лично истцом 03 ноября 2010 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле справка почтового отделения Мста. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об издании работодателем приказа об увольнении истцу было достоверно известно с 03 ноября 2010 года. Обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в том числе и в связи с необоснованным увольнением со стороны С.С. последовало 20 января 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоблюдении истцом положений трудового законодательства, касающихся сроков обращения за судебной защитой. В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом. Доказательств того, что названный срок пропущен по уважительным причинам, истцом представлено не было. Доводы жалобы о том, что истец ознакомился с приказом об увольнении и получил его 20 декабря 2010 года, при наличии доказательств более раннего получения информации о расторжении трудового договора, не могут являться безусловным основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным, либо подлежащим восстановлению. В отношении невыплаты заработной платы вины организации в этом судом установлено не было. Денежные средства, причитающиеся истцу, были депонированы в связи с отказом С.С. от их получения. Иск о компенсации морального вреда, заявляемый по трудовому спору, связан с существом основного требования и, соответственно, на него подлежат распространению положения трудового законодательства о сроке обращения в судебные органы. Для компенсации морального вреда в связи с задержкой выплат у суда также не имелось правовых оснований. С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
М.П.ЗОЛИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 33-4079
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-4079
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Золина М.П. и Лозовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе С.С., поданной через представителя З.
на решение Заволжского районного суда города Твери
от 22 апреля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования С.С. к ООО "Волга-Мста-Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Волга-Мста-Сервис" в пользу С.С. задолженность по заработной плате в размере., в остальной части исковых требований к ООО "Волга-Мста-Сервис" ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении исковых требований Тверскому областному общественному учреждению охотников и рыболовов "Квант-Удомля" С.С. ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО "Волга-Мста-Сервис" в пользу С.С. оплату услуг представителя в размере, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Волга-Мста-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере ".
Судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Тверскому областному общественному учреждению охотников и рыболовов "Квант-Удомля" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с февраля 2009 года он состоял в фактических трудовых отношениях с ТООУ охотников и рыболовов "Квант-Удомля". В устной форме между ними было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, подписание трудового договора директор постоянно откладывал. На основании соглашения о сотрудничестве между ООО "Волга-Мста-Сервис" и ТООУОиР "Квант-Удомля" он исполнял трудовые обязанности старшего егеря в охотничьих угодьях, расположенных в Удомельском районе. 2 февраля 2009 года ему было выдано служебное удостоверение. Он вел "Дневник егеря". При исполнении своих обязанностей использовал принадлежащий ему транспорт. Заработная плата ему не выплачивалась. Несколько раз выплачивались незначительные суммы, в качестве компенсации за горюче-смазочные материалы. Он фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Полагал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Поскольку заработная плата ему не была своевременно выплачена, просил взыскать в качестве оплаты труда за февраль - декабрь 2009 года, январь - май 2010 года руб., неустойку за задержку выплаты в размере. Кроме того поставил вопрос о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи в размере рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, указывая, что необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом работодателя, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости.
С.С. также обратился в суд с иском к ООО "Волга-Мста-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, оплату услуг по оказанию юридической помощи, транспортных расходов к месту рассмотрения гражданского дела.
В обоснование требований ссылался на то, что на основании соглашения о сотрудничестве между ООО "Волга-Мста-Сервис" и ТООУОиР "Квант-Удомля" он исполнял трудовые обязанности старшего егеря в охотничьих угодьях, расположенных в Удомельском районе. 01 июня 2010 года ему сообщили, что на основании трудового договора в его трудовую книжку внесена запись о работе. Копию трудового договора ему не выдали. В соответствии с этим договором в июне и в июле выплачивали заработную плату в размере руб. Приказом от 28 октября 2010 года он был уволен за прогул, пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагал незаконным по следующим основаниям. Его рабочее место было определено в Удомельском районе. 21 октября 2010 года его известили о прибытии на работу в Конаковский район, средств для прибытия у него не было, о чем он сообщил по телефону руководителю, так как он несколько месяцев не получал заработную плату. С 28 октября 2010 года трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены. Приказ об увольнении, приказ о применении дисциплинарного взыскания и трудовую книжку он получил 20 декабря 2010 года. Задолженность по заработной плате, а также выплаты, причитающиеся ему при увольнении, произведены не были. Задолженность по заработной плате составила. Незаконными действиями работодателя ему и его семье причинен значительный моральный вред, который он оценивает в рублей.
Определением Заволжского районного суда от 16 февраля 2011 года гражданские дела по искам С.С. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец С.С. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, возражали против применения срока исковой давности. Полагали, что срок истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве они узнали 20 декабря 2010 года, когда истец получил приказ об увольнении.
Представитель ответчика ТООУОиР "Квант-Удомля" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что с 01 февраля 2009 года по 30 января 2010 года между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения. На основании Договора безвозмездного оказания услуг от 30 января 2009 года, С.С. оказывал охранные и биотехнические мероприятия на территории охотничьих угодий, принадлежащих ТООУОиР "Квант-Удомля", на общественных началах. Истец являлся общественным егерем, в связи с чем, мог находиться на территории ТООУОиР "Квант-Удомля" с оружием и охотничьими собаками, охотиться, при условии соблюдения действующего законодательства, участвовать в охотах, проводимых на данной территории с соответствующим правом на трофеи без дополнительной оплаты. В связи с тем, что между ООО "Волга-Мста-Сервис" и ТООУОиР "Квант-Удомля" существовало соглашение о сотрудничестве, С.С. был принят на работу в ООО "Волга-Мста-Сервис" с 01 июня 2010 года с выплатой заработной платы. Таким образом, требования истца об оплате задолженности по заработной плате за февраль - декабрь 2009 года, январь - май 2010 года и соответственно процентов за задержку незаконны и необоснованны. Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, С.С. пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель ответчика ООО "Волга-Мста-Сервис" исковые требования не признал и пояснил, что истец работал в Обществе с 01 июня 2010 года, 28 октября 2010 года он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Увольнению предшествовали другие нарушения С.С. своих трудовых обязанностей. В связи с прекращением действия соглашения о сотрудничестве с ТООУОиР "Квант-Удомля" был издан приказ N 27 от 11 ноября 2010 года, в соответствии с которым истец должен был прибыть 21 октября 2010 года для выполнение трудовых обязанностей в охотничье хозяйство, принадлежащее ООО "Волга-Мста-Сервис" по адресу. Приказ получен истцом 19 октября 2010 года. Однако 21 октября 2010 года истец не явился в охотничьи угодья ООО "Волга-Мста-Сервис", о чем был составлен акт N 4 от 21 октября 2010 года. С.С. была направлена телеграмма и предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе. В течение двух рабочих дней письменные объяснения истец не представил, о чем составлен соответствующий акт. 28 октября 2010 года С.С. был уволен за прогул. В его адрес было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Данное уведомление с извещением о расторжении трудового договора было получено истцом 03 ноября 2010 года. За трудовой книжкой истец явился только 20 декабря 2010 года. Исковое заявление о восстановлении на работе датировано 20 января 2011 года, то есть при обращении в суд был пропущен установленный законом срок.
В своем письме от 19 октября 2010 года истец указал, что отказывается от получения начисленной заработной платы, до получения ответа из Прокуратуры Тверской области. Начисленная заработная плата в размере рублей была депонирована в банке для выплаты.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
При этом указывает, что суд неправильно установил природу правоотношений, сложившихся с ТООУОиР "Квант-Удомля". У С.С. имелась должностная инструкция, он вел дневник егеря и проводил инструктаж, ему было выдано служебное удостоверение "Старшего егеря". Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений. Трудовые отношения с ООО "Волга-Мста-Сервис" возникли с 01 июня 2010 года, при этом письменный трудовой договор не заключался, с приказом о принятии на работу истец ознакомлен не был. Свои трудовые обязанности С.С. исполнял в охотничьих угодьях Удомельского района, что свидетельствует о согласовании сторонами вопроса о месте выполнения трудовой функции истца. Приказ об изменении места работы не может быть признан законным, поскольку перевод в другую местность допускается только с письменного согласия работника. О предстоящих изменениях трудового договора работник не был предупрежден в письменной форме не менее чем за два месяца, ему не были предложены другие вакантные должности. При отказе от работника от предложенной работы он должен быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, после получения приказа об изменении места работы, С.С. поставил работодателя в известность, что не может прибыть к месту исполнения служебных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. Суд ошибочно указал, что приказ об увольнении С.С. получил 03 ноября 2010 года и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Приказ был получен только 20 декабря 2010 года, исковое заявление подано в рамках установленных ст. 392 ГПК РФ сроков. В возражениях на кассационную жалобу ООО "Волга-Мста-Сервис" указывает на законность и обоснованность решения суда.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ТООУОиР "Квант-Удомля" и ООО "Волга-Мста-Сервис" по доверенностям С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что 30 января 2009 года С.С. обратился с заявлением на имя руководства ТООУОиР "Квант-Удомля" о намерении осуществлять исполнение обязанностей старшего егеря на общественных началах. В этот же день между истцом и ТООУОиР "Квант-Удомля" был заключен договор безвозмездного оказания услуг, в соответствии с которым С.С. оказывает услуги по выполнению охранных и биотехнических мероприятий добровольно на общественных началах. Данный договор действовал до 30 января 2010 года.
Должностные обязанности общественного старшего егеря, утвержденные общим собранием учредителей ТООУОиР "Квант-Удомля" 20 ноября 2008 года, определяют, что общественный старший егерь является добровольным помощником ТООУОиР "Квант-Удомля" и осуществляет свои обязанности на безвозмездной основе. С данными должностными обязанностями С.С. ознакомлен 30 января 2010 года, о чем свидетельствует его подпись.
В обязанности общественного старшего егеря входит, в том числе выполнение распоряжений общественного охотоведа, контроль работы общественных егерей, участие в организации и проведении работ по развитию хозяйства, участие в заготовке кормов, устройстве солонцов и проведении Учреждением других биотехнических мероприятий, ведение учета запаса кормов и осуществление подкормки, осуществление регистрации охотников, в пределах закрепленного за ним обхода, проведение разъяснительной работы среди местных охотников и местного населения по вопросам правил пользования объектами животного мира, отнесенного к объектам охоты, участие в организации и проведении коллективных охот.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Принимая во внимание приведенную норму закона и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с 30 января 2009 года по 30 января 2010 года между С.С. и ТООУОиР "Квант-Удомля" существовали гражданско-правовые отношения.
Из материалов дела следует, что С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Волга-Мста-Сервис" с 01 июня 2010 года по 28 октября 2010 года.
Письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Конкретное рабочее место (территориальная принадлежность) сторонами определено не было. В связи с тем, что между ООО "Волга-Мста-Сервис" и ТООУОиР "Квант-Удомля" существовало соглашение о сотрудничестве, С.С. был принят на работу в ООО "Волга-Мста-Сервис" с 01 июня 2010 года с выплатой заработной платы и осуществлял свои трудовые функции на период поступления на работу в Удомельском районе в охотугодьях, принадлежащих ТООУОиР "Квант-Удомля".
11 октября 2010 года в связи с расторжением соглашения о сотрудничестве между ООО "Волга-Мста-Сервис" и ТООУОиР "Квант-Удомля" генеральным директором ООО "Волга-Мста-Сервис" издан приказ N 27, которым С.С. предписывалось 21 октября 2010 года к 09 час. 00 мин. прибыть для выполнения трудовых обязанностей в охотничье хозяйство, принадлежащее ООО "Волга-Мста-Сервис", расположенное по адресу: С данным приказом истец ознакомлен 19 октября 2010 года.
Вместе с тем, в указанный день С.С. на рабочем месте отсутствовал, что зафиксировано в акте N от 21 октября 2010 года. Телеграммой, направленной в адрес истца, ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный день.
По состоянию на 27 октября 2010 года С.С. объяснений не представил, что подтверждено актом от 27 октября 2010 года.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к С.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Суд рассмотрел доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте 21 октября 2010 года в связи с невыплатой ему заработной платы, и обоснованно не принял их во внимание, при этом учитывал положения ст. 142 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В нарушение приведенной нормы закона С.С. не известил работодателя в письменной форме о своем невыходе на работу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцу стало известно о нарушенном праве 03 ноября 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно копией направленного в адрес С.С. письма с уведомлением о том, что в отношении него принято решение об увольнении, с указанием даты издания соответствующего приказа, его номера и оснований увольнения и предложением получить трудовую книжку. Названная корреспонденция была получена лично истцом 03 ноября 2010 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле справка почтового отделения Мста. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об издании работодателем приказа об увольнении истцу было достоверно известно с 03 ноября 2010 года. Обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в том числе и в связи с необоснованным увольнением со стороны С.С. последовало 20 января 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоблюдении истцом положений трудового законодательства, касающихся сроков обращения за судебной защитой. В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом. Доказательств того, что названный срок пропущен по уважительным причинам, истцом представлено не было. Доводы жалобы о том, что истец ознакомился с приказом об увольнении и получил его 20 декабря 2010 года, при наличии доказательств более раннего получения информации о расторжении трудового договора, не могут являться безусловным основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным, либо подлежащим восстановлению. В отношении невыплаты заработной платы вины организации в этом судом установлено не было. Денежные средства, причитающиеся истцу, были депонированы в связи с отказом С.С. от их получения. Иск о компенсации морального вреда, заявляемый по трудовому спору, связан с существом основного требования и, соответственно, на него подлежат распространению положения трудового законодательства о сроке обращения в судебные органы. Для компенсации морального вреда в связи с задержкой выплат у суда также не имелось правовых оснований. С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
М.П.ЗОЛИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)