Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Шумилова А.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению министерства внутренних дел России по г. Чебоксары о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца С.А. - Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и к Управлению министерства внутренних дел России по г. Чебоксары о признании приказов N от 25 сентября 2012 года, N от 27 сентября 2012 года, N от 22 ноября 2012 года незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
С.А. с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 января 2012 года занимал <должность>, с 1 июня 2012 года находился в распоряжении УМВД России по г. Чебоксары, имел специальное звание <звание>.
Приказом МВД по ЧР N от 25 сентября 2012 года С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом МВД по ЧР N от 27 сентября 2012 года был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 27 сентября 2012 года. Приказом МВД по ЧР N от 22 ноября 2012 года была изменена дата увольнения С.А. на 4 октября 2012 года на основании представленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком от 26 сентября 2012 года.
Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки, согласно которой истец допустил нарушение профессиональных и этических требований п. п. 1, 2, 5, ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ст. 7, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившегося в невыполнении нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, создании угрозы жизни и здоровью граждан при управлении автотранспортным средством марки <марка> с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения 25 марта 2012 года при совершении дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с увольнением, С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и к Управлению министерства внутренних дел России по г. Чебоксары о признании приказов N от 25 сентября 2012 года, N от 27 сентября 2012 года, N от 22 ноября 2012 года незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей
Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения, произведенного с нарушением действующего законодательства в период нахождения на больничном листке, и отсутствия доказательств, подтверждающих совершение им какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец указывает, что в выходной день 25 марта 2012 г. он не нес службу, был в гражданской одежде, при совершении ДТП за рулем автомашины не находился, сидел на пассажирском кресле. В отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, направленных на рассмотрение в различные суды, однако решением Московского районного суда г. Чебоксары от 08 июня 2012 года факт управления С.А. транспортным средством <марка> с государственным регистрационным знаком N не был доказан и производство по делу было прекращено. Однако постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 29 июня 2012 года по административному делу С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 25 июля 2012 года данное постановление оставлено в силе. Истец обжаловал указанные судебные акты в порядке надзора. Таким образом, при наличии двух взаимоисключающих решений по обстоятельствам ДТП от 25 марта 2012 года в нарушение требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД по ЧР, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N, при отсутствие результатов рассмотрения надзорной жалобы истца, по результатам служебной проверки был сделан необоснованный вывод о бесспорной виновности истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С этим выводом истец не согласен, нахождение на месте ДТП рядом с супругой при недоказанности нарушения им требований дорожного движения не может расцениваться как совершение порочащего проступка.
В судебном заседании истец С.А. и его представитель Е. свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика МВД по ЧР В. и И.В. исковые требования не признали, и пояснили, что имелись законные основания для увольнения истца со службы, при увольнении истца нарушений действующего законодательства не допущено, о получении листка нетрудоспособности 26 сентября 2012 г. истец руководство не уведомил, хотя знал о предстоящем увольнении, чем злоупотребил своими правами.
Представитель ответчика УМВД России по г. Чебоксары С.Т. исковые требования не признала в связи с необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд по требованию о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Прокурор Левшина М.Г. дала заключение о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца С.А. - Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца со службы, применив, кроме того, по требованию о взыскании денежного довольствия пропуск срока обращения в суд без уважительных причин. Проверяя доводы о нарушении процедуры увольнения, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своего права, поскольку, зная о предстоящем увольнении и получив листок нетрудоспособности, он не сообщил в надлежащем порядке о временной нетрудоспособности.
Обжалуя решение суда, представитель истца Е. не согласен с выводами суда о наличии законных оснований для увольнения истца, пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и отсутствии нарушения процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности истца.
В суд апелляционной инстанции явились истец С.А. и его представитель Е., представители ответчиков И.А. и С.Т., прокурор Иванова И.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С.А., ранее занимавший должность заместителя <должность>, и с 1 июня 2012 года находившийся в распоряжении УМВД России по г. Чебоксары, 25 сентября 2012 года приказом МВД по ЧР N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кадровым приказом МВД по ЧР N от 27 сентября 2012 года он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 27 сентября 2012 года. Приказом МВД по ЧР N от 22 ноября 2012 года была изменена дата увольнения С.А. на 4 октября 2012 года на основании представленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком от 26 сентября 2012 года.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд не усмотрел достаточных оснований для признания нарушенной процедуры увольнения истца в период временной нетрудоспособности в связи, признав злоупотребление истцом своих прав и ненадлежащим уведомлением руководства о получении листка нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании совокупности доказательств по делу.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Материалами дела установлено, что 25 марта 2012 года около 18 часов 50 минут возле <адрес>, <звание> С.А., во внеслужебное время, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <марка> с государственным регистрационным знаком N, не соблюдая дистанцию до впереди стоящего автомобиля, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной <марка> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1, остановившийся впереди на запрещающий сигнал светофора. В результате инерционного движения указанное автотранспортное средство также совершило столкновение с впереди стоящей автомашиной <марка> с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2 По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в "Республиканский наркологический диспансер", у С.А. установлено состояние алкогольного опьянения: содержание этанола в выдыхаемом воздухе по состоянию на 21 час 02 минуты составило в объеме 0,63 мг/л, по состоянию на 21 час 22 минуты - 0,68 мг/л; в крови - 2,790/00.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 29 июня 2012 года, которым С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 25 июля 2012 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 7 признано законным и обоснованным. Указанное решение вступило в законную силу 25 июля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что наряду с вышеуказанными судебными постановлениями на момент проведения служебной проверки существовало и решение Московского районного суда гор. Чебоксары от 08.06.2012 года об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности от 27 марта 2012 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью нахождения истца за рулем автомашины 25 марта 2012 г. в момент дорожно-транспортного происшествия, не влияют на существо вынесенного решения.
Как следует из материалов дела, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года решение судьи Московского районного суда гор. Чебоксары от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.А. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела никаких противоречий между судебными постановлениями в отношении истца не имелось, оно устранено в кассационном порядке путем отмены и прекращения одного из судебных постановлений в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям.
Поскольку на момент рассмотрения трудового спора эти противоречия были устранены, доводы жалобы о том, что они существовали в момент проведения служебной проверки, не имеют какого-либо юридического значения.
В соответствии с требованиями п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 7, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органа внутренних дел, как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их выполнение, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание не только его служебной, но и профессиональной деятельности, быть образцом соблюдения ПДД РФ, принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении, не совершать проступки, вносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сев за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, С.А. проявил личную недисциплинированность, создал реальную угрозу безопасности жизни и здоровья иных участников дорожного движения. Противоправное поведение его в быту, а также неискренность при проведении служебной проверки свидетельствовали о проявлении им морально-нравственных качеств, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам полиции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С.А. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы.
В соответствии с п. 6 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
Частью 6 ст. 51 указанного Закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены доводы истца о нарушении процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 г. истец был ознакомлен с приказом МВД по ЧР N от 25 сентября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кадровый приказ об увольнении истца был издан 27 сентября 2012 года. Однако после увольнения 5 октября 2012 г. истец направил в кадровую службу МВД России по ЧР листок нетрудоспособности, согласно которому в связи с болезнью ребенка С.А. был освобожден от работы с 26 сентября 2012 г. по 03 октября 2012 г. Этот больничный лист был получен С.А. уже после увольнения 04 октября 2012 г. и на другой день представлен ответчику.
Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своего права, поскольку он не сообщил руководству надлежащим образом о временной нетрудоспособности, учел то обстоятельство, что работодатель, приняв после увольнения лист нетрудоспособности, изменил дату увольнения на 04 октября 2012 г. в связи с закрытием листка нетрудоспособности.
Обжалуя решение суда, представитель истца не согласен с указанными выводами, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт уведомления им своих непосредственных начальников о наступлении временной нетрудоспособности, а изменение даты увольнения свидетельствует о том, что ответчик признал факт нарушения закона, запрещающего увольнение работника в период временной нетрудоспособности. Кроме того, судом не дана должная оценка доводам истца об изготовлении приказа МВД по Чувашской Республике от 22 ноября 2012 года N задним числом, поскольку при рассмотрении дела в суде 26 ноября 2012 года представитель ответчика не представлял и не заявлял о наличии какого-либо приказа об изменении даты увольнения.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из представленных материалов, после совершения дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2012 г. истец получал листки нетрудоспособности в период с 30 марта по 10 мая 2012 года, в период с 11 по 18 мая 2012 года, в период с 21 мая по 22 июня 2012 года, в период с 25 по 29 июня 2012 года. С 27 июля 2012 года по 18 сентября 2012 года истец находился в очередном и дополнительном отпусках.
Заключение служебной проверки было утверждено врио министра внутренних дел по ЧР 15 августа 2012 года, из за отсутствия на рабочем месте в связи с листками нетрудоспособности и нахождения в отпусках лишь 25 сентября 2012 года истец ознакомился с заключением служебной проверки, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в этот же день был уведомлен о расторжении служебного контракта и увольнении по этому основанию, и, зная о предстоящем увольнении, на следующий день не вышел на работу и судя по представленным позднее документам, получил листок нетрудоспособности по уходу за ребенком с 26 сентября 2012 г. по 03 октября 2012 г.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей.
Поскольку для истца, находящегося в распоряжении УМВД России по ЧР непосредственным и прямым начальником являлся начальник УМД России по г. Чебоксары, каких-либо доказательств уведомления начальника УМВД России по г. Чебоксары о наличии листка нетрудоспособности, своевременного предъявления данного документа в УМВД РФ по г. Чебоксары, либо направления по электронной почте в адрес работодателя сообщения о временной нетрудоспособности истцом суду не представлено.
Статьей 65 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.
В соответствии с Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России" документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание. Однако истцом такая обязанность не была исполнена.
Листок нетрудоспособности был получен истцом только 4 октября 2012 года и только 5 октября 2012 года посредством почтовой связи был представлен работодателю, что является нарушением указанных выше норм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в сокрытии нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком от работодателя в день своего увольнения.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом того, что приказом N от 22 ноября 2012 года дата увольнения истца изменена на 04 октября 2012 года, то есть, на дату, следующую за датой окончания листка нетрудоспособности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании приказов и увольнения недействительными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда такое самостоятельное основание для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула как пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула является установления факта незаконного увольнения. Спор о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула является производным от разрешения спора, связанного с увольнением, в связи с чем в данном случае не могут быть применены в отношении сроков обращения в суд разные подходы к разрешению трудового спора, когда по иску о восстановлении на работе срок не пропущен, а по последствиям восстановления на работе в виде взыскания заработной платы признается пропущенным срок обращения в суд.
Однако данное обстоятельство не влияет на существо вынесенного решения и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С.А. - Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2233-2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2233-2013
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Шумилова А.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению министерства внутренних дел России по г. Чебоксары о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца С.А. - Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и к Управлению министерства внутренних дел России по г. Чебоксары о признании приказов N от 25 сентября 2012 года, N от 27 сентября 2012 года, N от 22 ноября 2012 года незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
С.А. с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 января 2012 года занимал <должность>, с 1 июня 2012 года находился в распоряжении УМВД России по г. Чебоксары, имел специальное звание <звание>.
Приказом МВД по ЧР N от 25 сентября 2012 года С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом МВД по ЧР N от 27 сентября 2012 года был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 27 сентября 2012 года. Приказом МВД по ЧР N от 22 ноября 2012 года была изменена дата увольнения С.А. на 4 октября 2012 года на основании представленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком от 26 сентября 2012 года.
Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки, согласно которой истец допустил нарушение профессиональных и этических требований п. п. 1, 2, 5, ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ст. 7, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившегося в невыполнении нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, создании угрозы жизни и здоровью граждан при управлении автотранспортным средством марки <марка> с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения 25 марта 2012 года при совершении дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с увольнением, С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и к Управлению министерства внутренних дел России по г. Чебоксары о признании приказов N от 25 сентября 2012 года, N от 27 сентября 2012 года, N от 22 ноября 2012 года незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей
Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения, произведенного с нарушением действующего законодательства в период нахождения на больничном листке, и отсутствия доказательств, подтверждающих совершение им какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец указывает, что в выходной день 25 марта 2012 г. он не нес службу, был в гражданской одежде, при совершении ДТП за рулем автомашины не находился, сидел на пассажирском кресле. В отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, направленных на рассмотрение в различные суды, однако решением Московского районного суда г. Чебоксары от 08 июня 2012 года факт управления С.А. транспортным средством <марка> с государственным регистрационным знаком N не был доказан и производство по делу было прекращено. Однако постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 29 июня 2012 года по административному делу С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 25 июля 2012 года данное постановление оставлено в силе. Истец обжаловал указанные судебные акты в порядке надзора. Таким образом, при наличии двух взаимоисключающих решений по обстоятельствам ДТП от 25 марта 2012 года в нарушение требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД по ЧР, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N, при отсутствие результатов рассмотрения надзорной жалобы истца, по результатам служебной проверки был сделан необоснованный вывод о бесспорной виновности истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С этим выводом истец не согласен, нахождение на месте ДТП рядом с супругой при недоказанности нарушения им требований дорожного движения не может расцениваться как совершение порочащего проступка.
В судебном заседании истец С.А. и его представитель Е. свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика МВД по ЧР В. и И.В. исковые требования не признали, и пояснили, что имелись законные основания для увольнения истца со службы, при увольнении истца нарушений действующего законодательства не допущено, о получении листка нетрудоспособности 26 сентября 2012 г. истец руководство не уведомил, хотя знал о предстоящем увольнении, чем злоупотребил своими правами.
Представитель ответчика УМВД России по г. Чебоксары С.Т. исковые требования не признала в связи с необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд по требованию о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Прокурор Левшина М.Г. дала заключение о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца С.А. - Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца со службы, применив, кроме того, по требованию о взыскании денежного довольствия пропуск срока обращения в суд без уважительных причин. Проверяя доводы о нарушении процедуры увольнения, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своего права, поскольку, зная о предстоящем увольнении и получив листок нетрудоспособности, он не сообщил в надлежащем порядке о временной нетрудоспособности.
Обжалуя решение суда, представитель истца Е. не согласен с выводами суда о наличии законных оснований для увольнения истца, пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и отсутствии нарушения процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности истца.
В суд апелляционной инстанции явились истец С.А. и его представитель Е., представители ответчиков И.А. и С.Т., прокурор Иванова И.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С.А., ранее занимавший должность заместителя <должность>, и с 1 июня 2012 года находившийся в распоряжении УМВД России по г. Чебоксары, 25 сентября 2012 года приказом МВД по ЧР N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кадровым приказом МВД по ЧР N от 27 сентября 2012 года он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 27 сентября 2012 года. Приказом МВД по ЧР N от 22 ноября 2012 года была изменена дата увольнения С.А. на 4 октября 2012 года на основании представленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком от 26 сентября 2012 года.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд не усмотрел достаточных оснований для признания нарушенной процедуры увольнения истца в период временной нетрудоспособности в связи, признав злоупотребление истцом своих прав и ненадлежащим уведомлением руководства о получении листка нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании совокупности доказательств по делу.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Материалами дела установлено, что 25 марта 2012 года около 18 часов 50 минут возле <адрес>, <звание> С.А., во внеслужебное время, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <марка> с государственным регистрационным знаком N, не соблюдая дистанцию до впереди стоящего автомобиля, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной <марка> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1, остановившийся впереди на запрещающий сигнал светофора. В результате инерционного движения указанное автотранспортное средство также совершило столкновение с впереди стоящей автомашиной <марка> с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2 По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в "Республиканский наркологический диспансер", у С.А. установлено состояние алкогольного опьянения: содержание этанола в выдыхаемом воздухе по состоянию на 21 час 02 минуты составило в объеме 0,63 мг/л, по состоянию на 21 час 22 минуты - 0,68 мг/л; в крови - 2,790/00.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 29 июня 2012 года, которым С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 25 июля 2012 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 7 признано законным и обоснованным. Указанное решение вступило в законную силу 25 июля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что наряду с вышеуказанными судебными постановлениями на момент проведения служебной проверки существовало и решение Московского районного суда гор. Чебоксары от 08.06.2012 года об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности от 27 марта 2012 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью нахождения истца за рулем автомашины 25 марта 2012 г. в момент дорожно-транспортного происшествия, не влияют на существо вынесенного решения.
Как следует из материалов дела, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года решение судьи Московского районного суда гор. Чебоксары от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.А. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела никаких противоречий между судебными постановлениями в отношении истца не имелось, оно устранено в кассационном порядке путем отмены и прекращения одного из судебных постановлений в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям.
Поскольку на момент рассмотрения трудового спора эти противоречия были устранены, доводы жалобы о том, что они существовали в момент проведения служебной проверки, не имеют какого-либо юридического значения.
В соответствии с требованиями п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 7, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органа внутренних дел, как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их выполнение, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание не только его служебной, но и профессиональной деятельности, быть образцом соблюдения ПДД РФ, принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении, не совершать проступки, вносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сев за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, С.А. проявил личную недисциплинированность, создал реальную угрозу безопасности жизни и здоровья иных участников дорожного движения. Противоправное поведение его в быту, а также неискренность при проведении служебной проверки свидетельствовали о проявлении им морально-нравственных качеств, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам полиции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С.А. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы.
В соответствии с п. 6 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
Частью 6 ст. 51 указанного Закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены доводы истца о нарушении процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 г. истец был ознакомлен с приказом МВД по ЧР N от 25 сентября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кадровый приказ об увольнении истца был издан 27 сентября 2012 года. Однако после увольнения 5 октября 2012 г. истец направил в кадровую службу МВД России по ЧР листок нетрудоспособности, согласно которому в связи с болезнью ребенка С.А. был освобожден от работы с 26 сентября 2012 г. по 03 октября 2012 г. Этот больничный лист был получен С.А. уже после увольнения 04 октября 2012 г. и на другой день представлен ответчику.
Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своего права, поскольку он не сообщил руководству надлежащим образом о временной нетрудоспособности, учел то обстоятельство, что работодатель, приняв после увольнения лист нетрудоспособности, изменил дату увольнения на 04 октября 2012 г. в связи с закрытием листка нетрудоспособности.
Обжалуя решение суда, представитель истца не согласен с указанными выводами, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт уведомления им своих непосредственных начальников о наступлении временной нетрудоспособности, а изменение даты увольнения свидетельствует о том, что ответчик признал факт нарушения закона, запрещающего увольнение работника в период временной нетрудоспособности. Кроме того, судом не дана должная оценка доводам истца об изготовлении приказа МВД по Чувашской Республике от 22 ноября 2012 года N задним числом, поскольку при рассмотрении дела в суде 26 ноября 2012 года представитель ответчика не представлял и не заявлял о наличии какого-либо приказа об изменении даты увольнения.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из представленных материалов, после совершения дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2012 г. истец получал листки нетрудоспособности в период с 30 марта по 10 мая 2012 года, в период с 11 по 18 мая 2012 года, в период с 21 мая по 22 июня 2012 года, в период с 25 по 29 июня 2012 года. С 27 июля 2012 года по 18 сентября 2012 года истец находился в очередном и дополнительном отпусках.
Заключение служебной проверки было утверждено врио министра внутренних дел по ЧР 15 августа 2012 года, из за отсутствия на рабочем месте в связи с листками нетрудоспособности и нахождения в отпусках лишь 25 сентября 2012 года истец ознакомился с заключением служебной проверки, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в этот же день был уведомлен о расторжении служебного контракта и увольнении по этому основанию, и, зная о предстоящем увольнении, на следующий день не вышел на работу и судя по представленным позднее документам, получил листок нетрудоспособности по уходу за ребенком с 26 сентября 2012 г. по 03 октября 2012 г.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей.
Поскольку для истца, находящегося в распоряжении УМВД России по ЧР непосредственным и прямым начальником являлся начальник УМД России по г. Чебоксары, каких-либо доказательств уведомления начальника УМВД России по г. Чебоксары о наличии листка нетрудоспособности, своевременного предъявления данного документа в УМВД РФ по г. Чебоксары, либо направления по электронной почте в адрес работодателя сообщения о временной нетрудоспособности истцом суду не представлено.
Статьей 65 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.
В соответствии с Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России" документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание. Однако истцом такая обязанность не была исполнена.
Листок нетрудоспособности был получен истцом только 4 октября 2012 года и только 5 октября 2012 года посредством почтовой связи был представлен работодателю, что является нарушением указанных выше норм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в сокрытии нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком от работодателя в день своего увольнения.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом того, что приказом N от 22 ноября 2012 года дата увольнения истца изменена на 04 октября 2012 года, то есть, на дату, следующую за датой окончания листка нетрудоспособности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании приказов и увольнения недействительными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда такое самостоятельное основание для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула как пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула является установления факта незаконного увольнения. Спор о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула является производным от разрешения спора, связанного с увольнением, в связи с чем в данном случае не могут быть применены в отношении сроков обращения в суд разные подходы к разрешению трудового спора, когда по иску о восстановлении на работе срок не пропущен, а по последствиям восстановления на работе в виде взыскания заработной платы признается пропущенным срок обращения в суд.
Однако данное обстоятельство не влияет на существо вынесенного решения и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С.А. - Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)