Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив надзорную жалобу Ж., поступившую в МГС 16 апреля 2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Вагонмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Вагонмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности главного конструктора поглощающих аппаратов. Приказом N 46-к от 09 июня 2009 года истец был уволен 15 июня 2009 года в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая данное увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, указывая, что уволен незаконно, порядок увольнения был нарушен, так как его не предупредили о предстоящем увольнении, фактически сокращения его должности не было.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
04 мая 2010 настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 14 мая 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что истец работал в ООО "Вагонмаш" с 03 июля 2006 года в должности заместителя генерального директора - главного конструктора проекта по организации производства поглощающих аппаратов РТ-120 на основании приказа N 66-к от 03 июля 2006 года, из которого следует, что истец был принят на работу на постоянной основе. 03 июля 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01 августа 2008 года к трудовому договору, истец с 01 августа 2008 года занимал должность главного конструктора поглощающих аппаратов.
10 апреля 2009 года ответчиком ООО "Вагонмаш" был издан приказ N 33-к "О сокращении численности и штата сотрудников", в соответствии с которым были исключены из штатного расписания с 16 июня 2009 года несколько должностей, в том числе должность главного конструктора поглощающих аппаратов, которую занимал истец.
13 апреля 2009 года истец был уведомлен ответчиком в письменном виде о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата сотрудников. Истцу было вручено письменное уведомление от 10 апреля 2009 года N 2, на котором имеется запись и подпись истца, датированная 13 апреля 2009 года.
Приказом от 09 июня 2009 года N 46-к истец был уволен 15 июня 2009 года в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 178, 179, 180 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что сокращение численности или штата ООО "Вагонмаш" действительно (реально) имело место, что подтверждается соответствующим приказом; истец не имел преимущественного права на оставление на работе, поскольку должность, которую он занимал согласно штатного расписания была одна; истец заранее за два месяца до увольнения был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата. Таким образом, порядок увольнения по данному основанию, установленный законом, был ответчиком соблюден. Кроме того, суд установил, что истцу в связи с увольнением в соответствии со ст. 178 ТК РФ было выплачено выходное пособие в размере 241 794 руб. 74 коп., а также средний заработок на период трудоустройства в сумме 222 858 руб. 24 коп.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы Ж. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных им в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил существенные, по мнению подателя жалобы, замечания на протокол от 07 октября 2009 года, также не может быть принят во внимание. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. В данном случае, суд счел замечания Ж. на протокол от 07 октября 2009 года подлежащими отклонению, о чем вынес мотивированное определение от 10 октября 2009 года, поскольку изложенные в них обстоятельства не имели место в ходе судебного заседания.
Ссылки в надзорной жалобе на нарушение срока рассмотрения дела и большие задержки в подписании протоколов судебного заседания, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку основаниями для отмены правильного по существу разрешения дела являться не могут.
Иные доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку аналогичны доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, получили соответствующую правовую оценку судебной коллегией, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Тогда как правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Ж. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ж. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года с гражданским делом по иску Ж. к ООО "Вагонмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2010 N 4Г/3-3606/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 4г/3-3606/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив надзорную жалобу Ж., поступившую в МГС 16 апреля 2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Вагонмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Вагонмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности главного конструктора поглощающих аппаратов. Приказом N 46-к от 09 июня 2009 года истец был уволен 15 июня 2009 года в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая данное увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, указывая, что уволен незаконно, порядок увольнения был нарушен, так как его не предупредили о предстоящем увольнении, фактически сокращения его должности не было.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
04 мая 2010 настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 14 мая 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что истец работал в ООО "Вагонмаш" с 03 июля 2006 года в должности заместителя генерального директора - главного конструктора проекта по организации производства поглощающих аппаратов РТ-120 на основании приказа N 66-к от 03 июля 2006 года, из которого следует, что истец был принят на работу на постоянной основе. 03 июля 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01 августа 2008 года к трудовому договору, истец с 01 августа 2008 года занимал должность главного конструктора поглощающих аппаратов.
10 апреля 2009 года ответчиком ООО "Вагонмаш" был издан приказ N 33-к "О сокращении численности и штата сотрудников", в соответствии с которым были исключены из штатного расписания с 16 июня 2009 года несколько должностей, в том числе должность главного конструктора поглощающих аппаратов, которую занимал истец.
13 апреля 2009 года истец был уведомлен ответчиком в письменном виде о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата сотрудников. Истцу было вручено письменное уведомление от 10 апреля 2009 года N 2, на котором имеется запись и подпись истца, датированная 13 апреля 2009 года.
Приказом от 09 июня 2009 года N 46-к истец был уволен 15 июня 2009 года в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 178, 179, 180 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что сокращение численности или штата ООО "Вагонмаш" действительно (реально) имело место, что подтверждается соответствующим приказом; истец не имел преимущественного права на оставление на работе, поскольку должность, которую он занимал согласно штатного расписания была одна; истец заранее за два месяца до увольнения был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата. Таким образом, порядок увольнения по данному основанию, установленный законом, был ответчиком соблюден. Кроме того, суд установил, что истцу в связи с увольнением в соответствии со ст. 178 ТК РФ было выплачено выходное пособие в размере 241 794 руб. 74 коп., а также средний заработок на период трудоустройства в сумме 222 858 руб. 24 коп.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы Ж. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных им в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил существенные, по мнению подателя жалобы, замечания на протокол от 07 октября 2009 года, также не может быть принят во внимание. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. В данном случае, суд счел замечания Ж. на протокол от 07 октября 2009 года подлежащими отклонению, о чем вынес мотивированное определение от 10 октября 2009 года, поскольку изложенные в них обстоятельства не имели место в ходе судебного заседания.
Ссылки в надзорной жалобе на нарушение срока рассмотрения дела и большие задержки в подписании протоколов судебного заседания, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку основаниями для отмены правильного по существу разрешения дела являться не могут.
Иные доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку аналогичны доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, получили соответствующую правовую оценку судебной коллегией, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Тогда как правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Ж. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ж. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года с гражданским делом по иску Ж. к ООО "Вагонмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)