Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске Б. к ГБОУ Детский Сад N 430 о взыскании заработной платы, отказать,
Истец Б. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБОУ Детский Сад N 430 о восстановлении ей с 01 сентября 2012 года 0,5 ставки от заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в связи со снятием 0,5 ставки за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в сумме... руб... коп., стимулирующих выплат в сумме... руб.
Требования мотивированы тем, что она работала в ГБОУ Детский Сад N 430 в должности старшей медсестры на 1,5 ставки, работодателем необоснованно была снята с нее 0,5 ставки должности медицинской сестры ГБОУ Детский Сад N 430, в связи с чем из заработной платы за период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. были вычтены денежные средства в размере... руб.... коп. Кроме того, ссылалась на то, что в указанный период она необоснованно была лишена стимулирующих выплат в размере... руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., ее представителя по заявлению К., возражения заведующей Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Детский сад N 430" Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2009 года истец была принята на работу в ГБОУ Детский Сад N 430 на должность старшей медсестры на ставку 8 разряд, о чем между сторонами подписан трудовой договор N 115 (л.д. 43) и издан соответствующий приказ работодателем о приеме работника на работу (л.д. 42).
Дополнительным соглашением N 2 от 01 сентября 2011 года истцу было поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей медицинской сестры с доплатой за совмещение должностей в размере 0,5 ставки по 8 разряду (л.д. 46).
Таким образом, судом установлено, что истец, в период исполнения трудовых обязанностей в должности старшей медсестры ГБОУ Детский Сад N 430, осуществляла внутреннее совместительство по 0,5 ставки должности медицинской сестры, которое приказом заведующего ГБОУ Детский Сад N 430 от 03 сентября 2012 года N 327 "О распределении нагрузки" было прекращено (л.д. 51).
Приказом N 112к от 29 декабря 2012 года Б. уволена с должности старшей медсестры 8 разряд ГБОУ Детский Сад N 430 по сокращению численности штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 58).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении ей с 01 сентября 2012 года 0,5 ставки от заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что трудовой договор с истцом расторгнут, обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель вправе без указания причин досрочного отказаться от соглашения о выполнении дополнительной работы.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика не выплаченной стимулирующей выплаты за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере... руб., поскольку судом установлено, что экспертной комиссией по установлению стимулирующих выплат работникам Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Детский сад N 430", действующей на основании Положения, было принято решение не включать Б. в списки премируемых за сентябрь - декабрь 2012 года, в связи с невыполнением Б. требований санитарно-гигиенических норм, требований по охране труда и технике безопасности (л.д. 72).
В данной части решение суда основано на положениях ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за 0,5 ставки медицинской сестры в размере... руб.... коп. за период с 01 сентября 2012 года по декабрь 2012 года, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется в связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении 0,5 ставки от заработной платы с 01 сентября 2012 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Из искового заявления Б. следует, что требования о взыскании заработной платы в размере... руб.... коп. за период с 01 сентября 2012 года по декабрь 2012 года она мотивировала тем, что указанную сумму ответчик ей выплатил, однако впоследствии незаконно удержал. При этом в обоснование данных требований представила расчетные листки за указанный период (л.д. 12 - 13).
Из расчетного листка Б. за ноябрь 2012 года следует, что из ее заработной платы удержаны доплаты за прошлый период в размере... руб.... коп. и в размере... руб.... коп., всего в сумме... руб.... коп.
Доказательств того, что из заработной платы Б. было удержано... руб.... коп. материалы дела не содержат.
Истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что из ее заработной платы было удержано только... руб.... коп.
Из объяснений заведующей Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Детский сад N 430" Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные денежные средства были незаконно выплачены истцу за 0,5 ставки медицинской сестры после издания приказа от 03 сентября 2012 года N 327 о прекращении совмещения. В связи с этим полагала, что начисление заработной платы с учетом 0,5 ставки медицинской сестры после издания указанного приказа, является арифметической ошибкой, а потому у работодателя имелись основания для удержания указанных денежных средств из заработной платы истца.
Однако данные доводы не основаны на законе.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм заработной платы, причитающихся Б., были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется.
Начисление заработной платы Б. по 0,5 ставки медицинской сестры после издания приказа о прекращении совмещения, счетной ошибкой не является.
При таком положении, удержание денежных средств из заработной платы Б. в размере... руб.... коп. является незаконным, в связи с чем решение суда в части отказа Б. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере... руб..... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года частично отменить и принять новое решение, которым исковые требования Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы о взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы в пользу Б..... руб. 93 коп.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26148/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-26148/2013
судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске Б. к ГБОУ Детский Сад N 430 о взыскании заработной платы, отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБОУ Детский Сад N 430 о восстановлении ей с 01 сентября 2012 года 0,5 ставки от заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в связи со снятием 0,5 ставки за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в сумме... руб... коп., стимулирующих выплат в сумме... руб.
Требования мотивированы тем, что она работала в ГБОУ Детский Сад N 430 в должности старшей медсестры на 1,5 ставки, работодателем необоснованно была снята с нее 0,5 ставки должности медицинской сестры ГБОУ Детский Сад N 430, в связи с чем из заработной платы за период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. были вычтены денежные средства в размере... руб.... коп. Кроме того, ссылалась на то, что в указанный период она необоснованно была лишена стимулирующих выплат в размере... руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., ее представителя по заявлению К., возражения заведующей Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Детский сад N 430" Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2009 года истец была принята на работу в ГБОУ Детский Сад N 430 на должность старшей медсестры на ставку 8 разряд, о чем между сторонами подписан трудовой договор N 115 (л.д. 43) и издан соответствующий приказ работодателем о приеме работника на работу (л.д. 42).
Дополнительным соглашением N 2 от 01 сентября 2011 года истцу было поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей медицинской сестры с доплатой за совмещение должностей в размере 0,5 ставки по 8 разряду (л.д. 46).
Таким образом, судом установлено, что истец, в период исполнения трудовых обязанностей в должности старшей медсестры ГБОУ Детский Сад N 430, осуществляла внутреннее совместительство по 0,5 ставки должности медицинской сестры, которое приказом заведующего ГБОУ Детский Сад N 430 от 03 сентября 2012 года N 327 "О распределении нагрузки" было прекращено (л.д. 51).
Приказом N 112к от 29 декабря 2012 года Б. уволена с должности старшей медсестры 8 разряд ГБОУ Детский Сад N 430 по сокращению численности штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 58).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении ей с 01 сентября 2012 года 0,5 ставки от заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что трудовой договор с истцом расторгнут, обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель вправе без указания причин досрочного отказаться от соглашения о выполнении дополнительной работы.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика не выплаченной стимулирующей выплаты за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере... руб., поскольку судом установлено, что экспертной комиссией по установлению стимулирующих выплат работникам Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Детский сад N 430", действующей на основании Положения, было принято решение не включать Б. в списки премируемых за сентябрь - декабрь 2012 года, в связи с невыполнением Б. требований санитарно-гигиенических норм, требований по охране труда и технике безопасности (л.д. 72).
В данной части решение суда основано на положениях ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за 0,5 ставки медицинской сестры в размере... руб.... коп. за период с 01 сентября 2012 года по декабрь 2012 года, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется в связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении 0,5 ставки от заработной платы с 01 сентября 2012 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Из искового заявления Б. следует, что требования о взыскании заработной платы в размере... руб.... коп. за период с 01 сентября 2012 года по декабрь 2012 года она мотивировала тем, что указанную сумму ответчик ей выплатил, однако впоследствии незаконно удержал. При этом в обоснование данных требований представила расчетные листки за указанный период (л.д. 12 - 13).
Из расчетного листка Б. за ноябрь 2012 года следует, что из ее заработной платы удержаны доплаты за прошлый период в размере... руб.... коп. и в размере... руб.... коп., всего в сумме... руб.... коп.
Доказательств того, что из заработной платы Б. было удержано... руб.... коп. материалы дела не содержат.
Истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что из ее заработной платы было удержано только... руб.... коп.
Из объяснений заведующей Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Детский сад N 430" Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные денежные средства были незаконно выплачены истцу за 0,5 ставки медицинской сестры после издания приказа от 03 сентября 2012 года N 327 о прекращении совмещения. В связи с этим полагала, что начисление заработной платы с учетом 0,5 ставки медицинской сестры после издания указанного приказа, является арифметической ошибкой, а потому у работодателя имелись основания для удержания указанных денежных средств из заработной платы истца.
Однако данные доводы не основаны на законе.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм заработной платы, причитающихся Б., были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется.
Начисление заработной платы Б. по 0,5 ставки медицинской сестры после издания приказа о прекращении совмещения, счетной ошибкой не является.
При таком положении, удержание денежных средств из заработной платы Б. в размере... руб.... коп. является незаконным, в связи с чем решение суда в части отказа Б. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере... руб..... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года частично отменить и принять новое решение, которым исковые требования Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы о взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы в пользу Б..... руб. 93 коп.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)