Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевнина Г.И.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СКТБ "Катализатор" Х.
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Ш.О.: признан незаконным приказ ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" от ДД.ММ.ГГГГ N -ра "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N К "О прекращении трудового договора" с Ш.О. Запись N от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" в трудовую книжку Ш.О. признана недействительной. Изменена формулировка причины увольнения Ш.О. с ДД.ММ.ГГГГ, указанная в записи в трудовой книжке Ш.О., на запись "По инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Взыскана с ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" в пользу Ш.О. компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" госпошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ОАО "СКТБ "Катализатор" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ш.О. - В., судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратился в суд с иском к ОАО "СКТБ "Катализатор".
В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по снабжению и логистике согласно трудовому договору N. Приказом N -ра от ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Приказом N К от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен в тот же день, уволен с работы.
Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -ра незаконным, так как он непосредственно не обслуживал материальные ценности и не относился к категории работников, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей. Должность менеджера по снабжению и логистике не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Истец также обратил внимание на то обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ: N -ра "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; N К "О прекращении трудового договора"; аннулировать запись в трудовой книжке истца N от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения, содержащуюся в указанной записи, на запись "по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации". Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя сумму компенсации тем, что после увольнения он постоянно испытывает душевные страдания и переживания, чувство несправедливости, в связи с чем, у него наблюдается хроническая бессонница, ухудшилось состояние здоровья.
С принятым решением представитель, генеральный директор ОАО "СКТБ "Катализатор" Х. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с Ш.О. сумму госпошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что судом был рассмотрен спор об увольнении истца (о законности увольнения) по существу, к таким спорам относится, в том числе, спор об изменении формулировки причины увольнения, что подтверждается судебной практикой. В связи с чем, срок для обращения в суд составляет один месяц - исковое заявление Ш.О. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, как указывает апеллянт, в нарушение п. 3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда отсутствует указание на ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, возражения и заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обращения Ш.О. за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, как считает апеллянт, неграмотность истца, его нахождение в командировке.
В обжалуемом решении, как считает апеллянт, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Утверждает, что в силу своих служебных обязанностей Ш.О. осуществлял деятельность, связанную с непосредственным обслуживанием товарных ценностей общества, являлся материально ответственным лицом, осуществляя работы, входящие в состав перечня, утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: по приему груза от поставщиков, по выдаче груза (материальных ценностей), что свидетельствует об обоснованности заключения с истцом договора о полной материальной ответственности.
Указывает что факты нарушения истцом своих должностных обязанностей установлены комиссией для проведения служебного расследования и зафиксированы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ - доказательств опровержения указанных в заключении фактов (отсутствие договоров на оказание транспортных услуг, транспортных накладных по перевозкам, подлог документов) истцом не представлено. В связи с чем, действия ответчика по увольнению истца в связи с утратой доверия, - закономерны и обоснованны.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Ш.О. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. работал в должности менеджера по снабжению и логистике согласно трудовому договору N. Из приказа о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был принят на работу с испытательным сроком в 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции менеджера по снабжению и логистике, в должностные обязанности менеджера по снабжению и логистике входила организация экспортных, импортных и внутренних грузоперевозок готовой продукции, сырья, материалов, оборудования и т.д. всеми видами транспорта; поиск контрагентов (экспедиторов/грузоперевозчиков) для осуществления грузоперевозок на конкурсной основе; предварительная подготовка полного пакета документов, необходимых для таможенного оформления товаров; организация и проведение всех мероприятий, необходимых для осуществления грузоперевозок собственным или арендованным подвижным составом; организация и проведение всех мероприятий, необходимых для осуществления грузоперевозок собственным автомобильным транспортом (техосмотр, ТО, регистрация ТС); контроль за своевременным предоставлением контрагентами оригиналов договоров и первичных бухгалтерских документов; участие в процессе бюджетирования; договорная работа; организация закупки сырья и материалов закрепленной группы товаров по заявкам руководителей подразделений, выполнение разовых поручений начальника УМТО.
Приказом N -ра от ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен с работы. С приказом истец ознакомлен в тот же день.
Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил факт двойной оплаты работодателем транспортных услуг, оказанных ИП Ш.Е. и ООО "Спецтехника-54".
По требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. представлена объяснительная в письменной форме.
Основанием для издания приказа послужило заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей нарушения в оформлении документов на транспортные услуги сторонних организаций, отсутствие транспортных накладных и т.п. Истец не оспаривал выводы комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствует должность менеджера по снабжению и логистике, которую замещал истец.
В основу решения суда положено то обстоятельство, что истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности.
При издании приказа N -ра от ДД.ММ.ГГГГ, как отметил суд, ответчиком также не были учтены положения статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; суду не представлено доказательств того, что в период работы истца в СКТБ "Катализатор" к нему ранее применялись меры дисциплинарного характера - ответчик на это обстоятельство не ссылался.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для издания приказа об увольнении истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.
Разрешая вопрос о соблюдении истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.О. уволен 23.01.2013 г., с иском об оспаривании приказов и изменении формулировки увольнения обратился 15.03.2013 г., то есть, как посчитал суд, в пределах установленного законом срока.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины как работодателя, так и работника, сумму компенсации морального вреда суд определил в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверят законность увольнения работника, к указанным спорам подлежит применению месячный срок.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ш.О. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал, что в установленный законом срок обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, однако последний 27.02.2013 г. исковое заявление вернул как неподсудное. Кроме того, в период с 20.02.2013 г. по 14.03.2013 г. истец был в командировке, что подтверждается справкой ООО "Спецтехника-54". По возвращению из командировки - 15.03.2013 г. подал исковое заявление в Советский районный суд г. Новосибирска.
Указанные Ш.О. в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины его пропуска судебная коллегия находит уважительными, а пропущенный срок на обращение в суд - подлежащим восстановлению.
Несогласие же апеллянта с наличием оснований для восстановления срока, а именно - уважительных причин его пропуска, подтвержденных письменными доказательствами, представляется несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, довод о том, что Ш.О. осуществлял деятельность, связанную с непосредственным обслуживанием товарных ценностей организации, являлся материально ответственным лицом, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Ссылки ответчика на те обстоятельства, что истец получал материальные ценности по разовым доверенностям и принимал грузы по товарным накладным, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку недостача, повреждение или утрата полученных по доверенности или накладной материальных ценностей в данном случае не являлась поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца.
Суд учел также, что согласно штатному расписанию, представленному ответчиком по запросу суда, в отделе снабжения и логистики организации предусмотрены должности кладовщика и заведующего складом, обязанности которых на истца не возлагались, и ответчик на это обстоятельство не ссылался.
Сам по себе факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, установленный комиссией и зафиксированный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, из чего верно исходил суд первой инстанции, принимая во внимание иные фактические обстоятельства дела, не является законным основанием для увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, соответственно, в силу требований частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, не имеется и оснований для возмещения апеллянту судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу данной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СКТБ "Катализатор" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7470/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7470/2013
Судья: Шевнина Г.И.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СКТБ "Катализатор" Х.
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Ш.О.: признан незаконным приказ ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" от ДД.ММ.ГГГГ N -ра "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N К "О прекращении трудового договора" с Ш.О. Запись N от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" в трудовую книжку Ш.О. признана недействительной. Изменена формулировка причины увольнения Ш.О. с ДД.ММ.ГГГГ, указанная в записи в трудовой книжке Ш.О., на запись "По инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Взыскана с ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" в пользу Ш.О. компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" госпошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ОАО "СКТБ "Катализатор" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ш.О. - В., судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратился в суд с иском к ОАО "СКТБ "Катализатор".
В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по снабжению и логистике согласно трудовому договору N. Приказом N -ра от ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Приказом N К от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен в тот же день, уволен с работы.
Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -ра незаконным, так как он непосредственно не обслуживал материальные ценности и не относился к категории работников, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей. Должность менеджера по снабжению и логистике не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Истец также обратил внимание на то обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ: N -ра "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; N К "О прекращении трудового договора"; аннулировать запись в трудовой книжке истца N от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения, содержащуюся в указанной записи, на запись "по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации". Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя сумму компенсации тем, что после увольнения он постоянно испытывает душевные страдания и переживания, чувство несправедливости, в связи с чем, у него наблюдается хроническая бессонница, ухудшилось состояние здоровья.
С принятым решением представитель, генеральный директор ОАО "СКТБ "Катализатор" Х. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с Ш.О. сумму госпошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что судом был рассмотрен спор об увольнении истца (о законности увольнения) по существу, к таким спорам относится, в том числе, спор об изменении формулировки причины увольнения, что подтверждается судебной практикой. В связи с чем, срок для обращения в суд составляет один месяц - исковое заявление Ш.О. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, как указывает апеллянт, в нарушение п. 3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда отсутствует указание на ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, возражения и заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обращения Ш.О. за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, как считает апеллянт, неграмотность истца, его нахождение в командировке.
В обжалуемом решении, как считает апеллянт, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Утверждает, что в силу своих служебных обязанностей Ш.О. осуществлял деятельность, связанную с непосредственным обслуживанием товарных ценностей общества, являлся материально ответственным лицом, осуществляя работы, входящие в состав перечня, утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: по приему груза от поставщиков, по выдаче груза (материальных ценностей), что свидетельствует об обоснованности заключения с истцом договора о полной материальной ответственности.
Указывает что факты нарушения истцом своих должностных обязанностей установлены комиссией для проведения служебного расследования и зафиксированы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ - доказательств опровержения указанных в заключении фактов (отсутствие договоров на оказание транспортных услуг, транспортных накладных по перевозкам, подлог документов) истцом не представлено. В связи с чем, действия ответчика по увольнению истца в связи с утратой доверия, - закономерны и обоснованны.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Ш.О. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. работал в должности менеджера по снабжению и логистике согласно трудовому договору N. Из приказа о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был принят на работу с испытательным сроком в 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции менеджера по снабжению и логистике, в должностные обязанности менеджера по снабжению и логистике входила организация экспортных, импортных и внутренних грузоперевозок готовой продукции, сырья, материалов, оборудования и т.д. всеми видами транспорта; поиск контрагентов (экспедиторов/грузоперевозчиков) для осуществления грузоперевозок на конкурсной основе; предварительная подготовка полного пакета документов, необходимых для таможенного оформления товаров; организация и проведение всех мероприятий, необходимых для осуществления грузоперевозок собственным или арендованным подвижным составом; организация и проведение всех мероприятий, необходимых для осуществления грузоперевозок собственным автомобильным транспортом (техосмотр, ТО, регистрация ТС); контроль за своевременным предоставлением контрагентами оригиналов договоров и первичных бухгалтерских документов; участие в процессе бюджетирования; договорная работа; организация закупки сырья и материалов закрепленной группы товаров по заявкам руководителей подразделений, выполнение разовых поручений начальника УМТО.
Приказом N -ра от ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен с работы. С приказом истец ознакомлен в тот же день.
Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил факт двойной оплаты работодателем транспортных услуг, оказанных ИП Ш.Е. и ООО "Спецтехника-54".
По требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. представлена объяснительная в письменной форме.
Основанием для издания приказа послужило заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей нарушения в оформлении документов на транспортные услуги сторонних организаций, отсутствие транспортных накладных и т.п. Истец не оспаривал выводы комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствует должность менеджера по снабжению и логистике, которую замещал истец.
В основу решения суда положено то обстоятельство, что истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности.
При издании приказа N -ра от ДД.ММ.ГГГГ, как отметил суд, ответчиком также не были учтены положения статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; суду не представлено доказательств того, что в период работы истца в СКТБ "Катализатор" к нему ранее применялись меры дисциплинарного характера - ответчик на это обстоятельство не ссылался.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для издания приказа об увольнении истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.
Разрешая вопрос о соблюдении истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.О. уволен 23.01.2013 г., с иском об оспаривании приказов и изменении формулировки увольнения обратился 15.03.2013 г., то есть, как посчитал суд, в пределах установленного законом срока.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины как работодателя, так и работника, сумму компенсации морального вреда суд определил в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверят законность увольнения работника, к указанным спорам подлежит применению месячный срок.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ш.О. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал, что в установленный законом срок обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, однако последний 27.02.2013 г. исковое заявление вернул как неподсудное. Кроме того, в период с 20.02.2013 г. по 14.03.2013 г. истец был в командировке, что подтверждается справкой ООО "Спецтехника-54". По возвращению из командировки - 15.03.2013 г. подал исковое заявление в Советский районный суд г. Новосибирска.
Указанные Ш.О. в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины его пропуска судебная коллегия находит уважительными, а пропущенный срок на обращение в суд - подлежащим восстановлению.
Несогласие же апеллянта с наличием оснований для восстановления срока, а именно - уважительных причин его пропуска, подтвержденных письменными доказательствами, представляется несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, довод о том, что Ш.О. осуществлял деятельность, связанную с непосредственным обслуживанием товарных ценностей организации, являлся материально ответственным лицом, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Ссылки ответчика на те обстоятельства, что истец получал материальные ценности по разовым доверенностям и принимал грузы по товарным накладным, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку недостача, повреждение или утрата полученных по доверенности или накладной материальных ценностей в данном случае не являлась поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца.
Суд учел также, что согласно штатному расписанию, представленному ответчиком по запросу суда, в отделе снабжения и логистики организации предусмотрены должности кладовщика и заведующего складом, обязанности которых на истца не возлагались, и ответчик на это обстоятельство не ссылался.
Сам по себе факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, установленный комиссией и зафиксированный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, из чего верно исходил суд первой инстанции, принимая во внимание иные фактические обстоятельства дела, не является законным основанием для увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, соответственно, в силу требований частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, не имеется и оснований для возмещения апеллянту судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу данной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СКТБ "Катализатор" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)