Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмидт Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2013 года, которым по делу по иску Т. к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ с. Нюя" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
постановлено:
Иск Т. к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ с.Нюя" удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. незаконным.
Восстановить Т. на работе в Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ с.Нюя" Муниципального образования "Нюйский наслег" в должности.......... на время исполнения обязанностей основного отсутствующего работника.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ с.Нюя" Муниципального образования "Нюйский наслег" произвести выплату Т. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 января по 1 марта 2013 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с.Нюя" МО "Нюйский наслег" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя интересов в суде ******** рублей, итого общую сумму ******** рублей.
В остальной части исковые требования Т. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с.Нюя" Муниципального образования "Нюйский наслег" в доход бюджета муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 октября 2012 года между МУП "ЖКХ с.Нюя" в лице исполняющего обязанности директора предприятия Д. и ним был заключен срочный трудовой договор N..., согласно которому он был принят на работу исполняющим обязанности.......... со сроком действия договора с указанной даты до даты выхода на работу основного работника. При этом основным работником (.......... МУП "ЖКХ с.Нюя") также является Д. С 9 января 2013 года на основании приказа работодателя действие срочного трудового договора с Т. прекращено на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С приказом по МУП "ЖКХ с.Нюя" о прекращении (расторжении) трудового договора истец не согласился, просил признать указанный приказ незаконным, восстановить его на работе в соответствии с трудовым договором, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в сумме ******** рублей, признать запись в трудовой книжке по факту увольнения недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ******** рублей, указывая, что при его увольнении Д. на основную работу (должность..........) не переоформлялся (оставался в должности исполняющего обязанности..........), а вместо него на должность.......... был принят другой человек.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд пришел к неправильным выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что между МУП "ЖКХ с.Нюя" и Т. был заключен срочный трудовой договор N... от 26 октября 2012 года, по которому истец был временно принят на должность.......... и определен период окончания работы до даты выхода на работу основного работника.
Основным работником по должности.......... производства МУП "ЖКХ с.Нюя", что также никем не оспаривается, являлся Д., который в период заключения с Т. срочного трудового договора исполнял обязанности.......... МУП "ЖКХ с.Нюя".
Таким образом, на период увольнения Т., Д. являлся по основной должности.........., также он исполнял обязанности.......... МУП "ЖКХ с.Нюя", что подтверждается приказом о его назначении от 22 октября 2012 года, подписанным Главой МО "Нюйский наслег".
Согласно приказам по МУП "ЖКХ с.Нюя" от 3 и 9 января 2013 года, подписанным и.о. директора предприятия Д., действие срочного трудового договора N... с Т. прекращено и он считается уволенным с 9 января 2013 года по ст. 79 ТК РФ, то есть по основанию выхода на работу отсутствующего работника.
Также судом первой инстанции установлено, что после увольнения Т. на временную должность.......... фактически был принят другой работник.
На основании ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, процедура увольнения Т. была нарушена, поскольку Д. в период увольнения истца к обязанностям.......... не приступал, а фактически являлся исполняющим обязанности.........., так как приказа о его переводе на должность.........., подписанного основным директором предприятия либо главой муниципального образования, суду не представлено, поэтому требование истца о признании увольнения незаконным является обоснованным. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред истцом не доказан. Применительно к случаям увольнения в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию с работодателя в случае увольнения без законного основания. Из дела следует, что размер денежной компенсации взыскан судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, факт причинения морального вреда работнику, причиненного незаконным увольнением доказыванию не подлежит.
Довод жалобы о том, что судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана без учета принципов разумности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел объем работ, выполненных представителем заявителя в суде, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1598/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1598/2013
Судья: Шмидт Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2013 года, которым по делу по иску Т. к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ с. Нюя" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
постановлено:
Иск Т. к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ с.Нюя" удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. незаконным.
Восстановить Т. на работе в Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ с.Нюя" Муниципального образования "Нюйский наслег" в должности.......... на время исполнения обязанностей основного отсутствующего работника.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ с.Нюя" Муниципального образования "Нюйский наслег" произвести выплату Т. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 января по 1 марта 2013 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с.Нюя" МО "Нюйский наслег" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя интересов в суде ******** рублей, итого общую сумму ******** рублей.
В остальной части исковые требования Т. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с.Нюя" Муниципального образования "Нюйский наслег" в доход бюджета муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 октября 2012 года между МУП "ЖКХ с.Нюя" в лице исполняющего обязанности директора предприятия Д. и ним был заключен срочный трудовой договор N..., согласно которому он был принят на работу исполняющим обязанности.......... со сроком действия договора с указанной даты до даты выхода на работу основного работника. При этом основным работником (.......... МУП "ЖКХ с.Нюя") также является Д. С 9 января 2013 года на основании приказа работодателя действие срочного трудового договора с Т. прекращено на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С приказом по МУП "ЖКХ с.Нюя" о прекращении (расторжении) трудового договора истец не согласился, просил признать указанный приказ незаконным, восстановить его на работе в соответствии с трудовым договором, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в сумме ******** рублей, признать запись в трудовой книжке по факту увольнения недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ******** рублей, указывая, что при его увольнении Д. на основную работу (должность..........) не переоформлялся (оставался в должности исполняющего обязанности..........), а вместо него на должность.......... был принят другой человек.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд пришел к неправильным выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что между МУП "ЖКХ с.Нюя" и Т. был заключен срочный трудовой договор N... от 26 октября 2012 года, по которому истец был временно принят на должность.......... и определен период окончания работы до даты выхода на работу основного работника.
Основным работником по должности.......... производства МУП "ЖКХ с.Нюя", что также никем не оспаривается, являлся Д., который в период заключения с Т. срочного трудового договора исполнял обязанности.......... МУП "ЖКХ с.Нюя".
Таким образом, на период увольнения Т., Д. являлся по основной должности.........., также он исполнял обязанности.......... МУП "ЖКХ с.Нюя", что подтверждается приказом о его назначении от 22 октября 2012 года, подписанным Главой МО "Нюйский наслег".
Согласно приказам по МУП "ЖКХ с.Нюя" от 3 и 9 января 2013 года, подписанным и.о. директора предприятия Д., действие срочного трудового договора N... с Т. прекращено и он считается уволенным с 9 января 2013 года по ст. 79 ТК РФ, то есть по основанию выхода на работу отсутствующего работника.
Также судом первой инстанции установлено, что после увольнения Т. на временную должность.......... фактически был принят другой работник.
На основании ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, процедура увольнения Т. была нарушена, поскольку Д. в период увольнения истца к обязанностям.......... не приступал, а фактически являлся исполняющим обязанности.........., так как приказа о его переводе на должность.........., подписанного основным директором предприятия либо главой муниципального образования, суду не представлено, поэтому требование истца о признании увольнения незаконным является обоснованным. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред истцом не доказан. Применительно к случаям увольнения в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию с работодателя в случае увольнения без законного основания. Из дела следует, что размер денежной компенсации взыскан судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, факт причинения морального вреда работнику, причиненного незаконным увольнением доказыванию не подлежит.
Довод жалобы о том, что судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана без учета принципов разумности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел объем работ, выполненных представителем заявителя в суде, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)