Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Т. к ООО "Автоколонна 1967-Север" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1967-Север"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.04.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить.
Признать приказ N 71 от 04.12.2012 года об увольнении Т. согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Т. из ООО "Автоколонна 1967-Север" по п. 5 ст. 81 ТК на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Автоколонна 1967-Север" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, всего 14 000 рублей.
Взыскать с ООО "Автоколонна 1967-Север" государственную пошлину в доход местного бюджета в размер 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Автоколонна 1967-Север" о признании приказа от 04.12.2012 года об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 24.10.2011 года по 04.12.2012 года истец работал у ответчика в должности водителя на регулярных междугородних пассажирских маршрутах. Приказом от 04.12.2012 года Т. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный приказ истец считает незаконным, ссылаясь на то, что его дважды привлекли к ответственности за одно и то же нарушение: лишили премии и уволили, что противоречит закону. Поскольку у истца не сложились отношения с руководителем предприятия, не настаивал на восстановлении на работе, но просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1967-Север" просило решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском. Судом не учтено, что основанием для расторжения трудового договора с Т. послужил не сам факт дорожно-транспортного происшествия, а несоблюдение истцом должностной инструкции водителя, трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, содержащих требования о соблюдении водителем Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Автоколонна 1967" К. (доверенность от 06.05.2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Т. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, указав, что нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению автомобилей и причинение материального ущерба работодателю, положенные в основу приказа об увольнении, не могут рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильно истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не соответствующим обстоятельствам дела. Как следует из содержания приказа N 71 от 04.12.2012 года, 3 декабря 2012 года водитель а/с "Хундай" Т., двигаясь по маршруту "Красноярск-Назарово", нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения и пункта 5 должностной инструкции и допустил касательное столкновение с автомобилем при встречном разъезде. В результате дорожно-транспортного происшествия предприятию причинен материальный ущерб в размере 742 рубля. Ранее Т. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей: приказом N 7 от 02.02.2012 года объявлен выговор, приказом N 45 от 31.07.2012 года объявлен выговор; приказом N 46 от 03.08.2012 года объявлен выговор. В указанной связи за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей водителя Т. уволен 4 декабря 2012 года согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, депремирован по итогам работы за декабрь 2012 года на 100%.
В соответствии с п. 4.2 раздела 1У "Основные права и обязанности работника" Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 14 мая 2010 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу п. 3, пп. "б" п. 4 раздела 1 "Общие положения" Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной 20 декабря 2010 года, водитель обязан обеспечить безопасное управление автобусом, обязан знать и строго соблюдать правила дорожного движения.
Имеющимися в деле доказательствами, а именно, объяснением истца по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля подтверждается вина Т. в нарушении указанных выше положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Доводы истца о том, что работодатель, в нарушение положений закона, дважды привлек его к ответственности за одно нарушение, применив увольнение и лишение премии, являются несостоятельными, так как лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания в силу ст. 192 ТК РФ.
Поскольку истцом неоднократно не исполнялись трудовые обязанности, за что он имеет дисциплинарные взыскания, работодателем обоснованно было применено к истцу такое основание увольнения как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные в приказе об увольнении дисциплинарные взыскания истцом в установленный законом срок не обжалованы, на день подачи настоящего иска срок на их обжалование пропущен, о чем было заявлено ответчиком.
Кроме того, заслуживающими внимание, по мнению судебной коллегии, являются доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на подачу указанного иска.
Так, из материалов дела следует, что истец был уволен 4 декабря 2012 года, с приказом истец ознакомлен 5 декабря 2012 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, в Железнодорожный районный суд г. Красноярска истец обратился 23.01.2013 года, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении. Восстановить пропущенный срок истец не просил, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил. Довод истца о том, что срок обращения в суд по требованию об изменении формулировки увольнения составляет три месяца, судебная коллегия не может признать состоятельным, так как данный спор является спором об увольнении, а следовательно, срок для обращения в суд с указанным требованием составляет один месяц.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решением, которым отказать Т. в иске к ООО "Автоколонна 1967-Север" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5155/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5155/2013
Судья: Туранова Н.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Т. к ООО "Автоколонна 1967-Север" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1967-Север"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.04.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить.
Признать приказ N 71 от 04.12.2012 года об увольнении Т. согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Т. из ООО "Автоколонна 1967-Север" по п. 5 ст. 81 ТК на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Автоколонна 1967-Север" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, всего 14 000 рублей.
Взыскать с ООО "Автоколонна 1967-Север" государственную пошлину в доход местного бюджета в размер 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Автоколонна 1967-Север" о признании приказа от 04.12.2012 года об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 24.10.2011 года по 04.12.2012 года истец работал у ответчика в должности водителя на регулярных междугородних пассажирских маршрутах. Приказом от 04.12.2012 года Т. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный приказ истец считает незаконным, ссылаясь на то, что его дважды привлекли к ответственности за одно и то же нарушение: лишили премии и уволили, что противоречит закону. Поскольку у истца не сложились отношения с руководителем предприятия, не настаивал на восстановлении на работе, но просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1967-Север" просило решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском. Судом не учтено, что основанием для расторжения трудового договора с Т. послужил не сам факт дорожно-транспортного происшествия, а несоблюдение истцом должностной инструкции водителя, трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, содержащих требования о соблюдении водителем Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Автоколонна 1967" К. (доверенность от 06.05.2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Т. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, указав, что нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению автомобилей и причинение материального ущерба работодателю, положенные в основу приказа об увольнении, не могут рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильно истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не соответствующим обстоятельствам дела. Как следует из содержания приказа N 71 от 04.12.2012 года, 3 декабря 2012 года водитель а/с "Хундай" Т., двигаясь по маршруту "Красноярск-Назарово", нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения и пункта 5 должностной инструкции и допустил касательное столкновение с автомобилем при встречном разъезде. В результате дорожно-транспортного происшествия предприятию причинен материальный ущерб в размере 742 рубля. Ранее Т. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей: приказом N 7 от 02.02.2012 года объявлен выговор, приказом N 45 от 31.07.2012 года объявлен выговор; приказом N 46 от 03.08.2012 года объявлен выговор. В указанной связи за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей водителя Т. уволен 4 декабря 2012 года согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, депремирован по итогам работы за декабрь 2012 года на 100%.
В соответствии с п. 4.2 раздела 1У "Основные права и обязанности работника" Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 14 мая 2010 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу п. 3, пп. "б" п. 4 раздела 1 "Общие положения" Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной 20 декабря 2010 года, водитель обязан обеспечить безопасное управление автобусом, обязан знать и строго соблюдать правила дорожного движения.
Имеющимися в деле доказательствами, а именно, объяснением истца по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля подтверждается вина Т. в нарушении указанных выше положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Доводы истца о том, что работодатель, в нарушение положений закона, дважды привлек его к ответственности за одно нарушение, применив увольнение и лишение премии, являются несостоятельными, так как лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания в силу ст. 192 ТК РФ.
Поскольку истцом неоднократно не исполнялись трудовые обязанности, за что он имеет дисциплинарные взыскания, работодателем обоснованно было применено к истцу такое основание увольнения как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные в приказе об увольнении дисциплинарные взыскания истцом в установленный законом срок не обжалованы, на день подачи настоящего иска срок на их обжалование пропущен, о чем было заявлено ответчиком.
Кроме того, заслуживающими внимание, по мнению судебной коллегии, являются доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на подачу указанного иска.
Так, из материалов дела следует, что истец был уволен 4 декабря 2012 года, с приказом истец ознакомлен 5 декабря 2012 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, в Железнодорожный районный суд г. Красноярска истец обратился 23.01.2013 года, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении. Восстановить пропущенный срок истец не просил, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил. Довод истца о том, что срок обращения в суд по требованию об изменении формулировки увольнения составляет три месяца, судебная коллегия не может признать состоятельным, так как данный спор является спором об увольнении, а следовательно, срок для обращения в суд с указанным требованием составляет один месяц.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решением, которым отказать Т. в иске к ООО "Автоколонна 1967-Север" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)