Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 21" (далее ГБОУ СО НПО "Профессиональный лицей N 21") о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, доплате отпускных
по апелляционной жалобе А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 октября 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления А. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГБОУ СО НПО "Профессиональный лицей N 21" Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А.. полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБОУ СО НПО "Профессиональный лицей N 21".
Требования мотивировала тем, что 07 сентября 2011 года по направлению Центра занятости населения она была принята на работу в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" (далее ГОУ НПО "ПУ N 21") в качестве <данные изъяты> и в этот же день приступила к работе. Однако о том, что работа окажется временной, директор училища ей ничего не сказал. Проработав больше месяца, в октябре 2011 года истец подписала трудовой договор, который оказался срочным, по 30 июня 2012 года, с испытательным сроком в три месяца. Своих прав А. тогда не знала и не знала о статье 59 ТК РФ. К тому же учебный год давно начался и истец потеряла возможность уйти на другую работу, которую ей предлагали ранее. Под давлением обстоятельств А. была вынуждена подписать этот трудовой договор. Истец является матерью-одиночкой, одна воспитывает четырехлетнего ребенка и не могла отказаться от работы, так как содержать дочь ей никто не помогает. В конце учебного года А. дважды приходила на прием к директору по поводу продолжения работы в новом учебном году, но директор просил прийти ее в августе, ближе к учебному году. Когда 08 августа 2012 года истец пришла к директору, он не стал принимать ее заявление о приеме на работу, сказав, что у него много желающих на это место. Истец потребовала от директора объяснений в письменном виде, но до сих пор их не получила. В трудовом договоре А. указан оплачиваемый отпуск 56 календарных дней, но оплачено только 45 дней. В связи с этим истец просила восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты> ГОУ НПО "Профессиональное училище N 21", признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, доплатить отпускные за 11 календарных дней из расчета 432 рубля 83 копейки за 1 день, а всего 4761 рубль 13 копеек, выплатить компенсацию за вынужденный прогул, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Истец не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ей не была предоставлена возможность подать ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока на обращение в суд, так как ответчик заявил о пропуске срока не в предварительном судебном заседании, а в прениях. Иные доводы жалобы на решение суда аналогичны доводам искового заявления.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, А. была принята на работу в ГОУ НПО "ПУ N 21" <данные изъяты> с 07 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года, что подтверждается трудовым договором N 10 от 07 сентября 2011 года (л.д. 10), приказом N к-212 от 01 сентября 2011 года (л.д. 45), а также записью в трудовой книжке истца (л.д. 12 - 13).
Приказом директора ГОУ НПО "ПУ N 21" от 20 июня 2012 года А. была уволена 30 июня 2012 года по статье 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Трудовая книжка получена А. 30 июня 2012 года, что ей не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
С исковым заявлением истец обратилась в суд 20 августа 2012 года.
В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 13 августа 2012 года N 279-Пр государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 21" (л.д. 62).
В силу ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что А. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд было сделано ответчиком в судебных прениях, судом оно не обсуждалось и обстоятельства, связанные с причинами пропуска истцом этого срока, в судебном заседании не выяснялись (л.д. 143).
Таким образом, указывая на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, суд в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ в основу решения положил обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд, не исследовав оснований заявленных требований, не определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав незаконным.
Так как требование истца о доплате отпускных в силу ст. 127 ТК РФ является взаимосвязанным с требованием о восстановлении на работе, решение суда в части рассмотрения данного требования также является незаконным.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в полном объеме и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 октября 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7437
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-7437
Судья: Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 21" (далее ГБОУ СО НПО "Профессиональный лицей N 21") о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, доплате отпускных
по апелляционной жалобе А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 октября 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления А. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГБОУ СО НПО "Профессиональный лицей N 21" Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А.. полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБОУ СО НПО "Профессиональный лицей N 21".
Требования мотивировала тем, что 07 сентября 2011 года по направлению Центра занятости населения она была принята на работу в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" (далее ГОУ НПО "ПУ N 21") в качестве <данные изъяты> и в этот же день приступила к работе. Однако о том, что работа окажется временной, директор училища ей ничего не сказал. Проработав больше месяца, в октябре 2011 года истец подписала трудовой договор, который оказался срочным, по 30 июня 2012 года, с испытательным сроком в три месяца. Своих прав А. тогда не знала и не знала о статье 59 ТК РФ. К тому же учебный год давно начался и истец потеряла возможность уйти на другую работу, которую ей предлагали ранее. Под давлением обстоятельств А. была вынуждена подписать этот трудовой договор. Истец является матерью-одиночкой, одна воспитывает четырехлетнего ребенка и не могла отказаться от работы, так как содержать дочь ей никто не помогает. В конце учебного года А. дважды приходила на прием к директору по поводу продолжения работы в новом учебном году, но директор просил прийти ее в августе, ближе к учебному году. Когда 08 августа 2012 года истец пришла к директору, он не стал принимать ее заявление о приеме на работу, сказав, что у него много желающих на это место. Истец потребовала от директора объяснений в письменном виде, но до сих пор их не получила. В трудовом договоре А. указан оплачиваемый отпуск 56 календарных дней, но оплачено только 45 дней. В связи с этим истец просила восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты> ГОУ НПО "Профессиональное училище N 21", признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, доплатить отпускные за 11 календарных дней из расчета 432 рубля 83 копейки за 1 день, а всего 4761 рубль 13 копеек, выплатить компенсацию за вынужденный прогул, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Истец не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ей не была предоставлена возможность подать ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока на обращение в суд, так как ответчик заявил о пропуске срока не в предварительном судебном заседании, а в прениях. Иные доводы жалобы на решение суда аналогичны доводам искового заявления.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, А. была принята на работу в ГОУ НПО "ПУ N 21" <данные изъяты> с 07 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года, что подтверждается трудовым договором N 10 от 07 сентября 2011 года (л.д. 10), приказом N к-212 от 01 сентября 2011 года (л.д. 45), а также записью в трудовой книжке истца (л.д. 12 - 13).
Приказом директора ГОУ НПО "ПУ N 21" от 20 июня 2012 года А. была уволена 30 июня 2012 года по статье 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Трудовая книжка получена А. 30 июня 2012 года, что ей не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
С исковым заявлением истец обратилась в суд 20 августа 2012 года.
В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 13 августа 2012 года N 279-Пр государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 21" (л.д. 62).
В силу ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что А. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд было сделано ответчиком в судебных прениях, судом оно не обсуждалось и обстоятельства, связанные с причинами пропуска истцом этого срока, в судебном заседании не выяснялись (л.д. 143).
Таким образом, указывая на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, суд в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ в основу решения положил обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд, не исследовав оснований заявленных требований, не определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав незаконным.
Так как требование истца о доплате отпускных в силу ст. 127 ТК РФ является взаимосвязанным с требованием о восстановлении на работе, решение суда в части рассмотрения данного требования также является незаконным.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в полном объеме и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 октября 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)