Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску ФИО9 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ссылаясь на то, что 05 сентября 2011 года он был принят на работу <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора. 23 мая 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
С приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения он не согласен и считает его незаконным. На него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к утрате доверия со стороны работодателя к нему послужил факт перерасхода дизельного топлива на автомобиле, которым он управлял. Действительно определенный перерасход топлива он допустил, но данный проступок не был связан непосредственно с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Он именно как водитель, а не как экспедитор, допустил ненадлежащее обслуживание вверенного ему автомобиля, так как договор о полной материальной ответственности был с ним заключен лишь потому, что он выполнял обязанности экспедитора, что расширяло круг его обязанностей и ответственности за перевозимый груз, но не за сам автомобиль как таковой.
Просил признать незаконным приказ об увольнении от 23 мая 2012 года N 141, восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора обособленного подразделения г. Новосибирска, взыскать с <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере.
Представитель ответчика - ООО "Паритет-98" иск не признал, считает увольнение законным.
Решением Клинского городского суда Московской области от 19.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании приказа от 5.09.2011 г. N 199 ФИО13. был принят на работу водителем-экспедитором в основное подразделение <данные изъяты> с испытательным сроком в течение трех месяцев с окладом, равным 4400 рублей, с 5 сентября 2011 года. Между <данные изъяты> и ФИО12 был заключен трудовой договор N 114 с Приложением N 1 "О рабочем времени и времени отдыха ...". Тогда же, 5 сентября 2011 года <данные изъяты> заключен с ФИО11 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом также установлено, что 23 апреля 2012 года ФИО14. была выдана топливная карта <данные изъяты> N 947035162 по ведомости, а топливная карта N 0978000470 по акту приема (передачи, возврата) документации транспортного средства и ТМЦ (тягач) - 06.09.2011 года.
<данные изъяты> по результатам проверки по факту недостачи дизельного топлива и проведенной в связи с эти инвентаризации пришло к выводу, что в действиях водителя-экспедитора ФИО15. содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом по <данные изъяты> от 23 мая 2012 года за N 141 трудовой договор от 05.09.2011 года N 114 с ФИО16 прекращен в связи с совершением им виновных действий, дающих основание для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении ФИО17. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец совершил проступок, который послужил основанием для его увольнения, не связанный непосредственно с обслуживанием товарно-материальных ценностей и он как водитель, но не как экспедитор допустил ненадлежащее обслуживание вверенного ему автомобиля. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с истцом в связи с расширением круга его обязанностей с возложением ответственности за вверенное при перевозках имущество, а работа водителя не предусматривала непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом истца и находит его правильным.
В ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ указаны основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему стороны работодателя (п. 7).
Как усматривается из материалов дела, должность, на которую был принят истец ФИО18 - водитель-экспедитор, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 по исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823.
Согласно трудовому договору истец обязан был, в том числе, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов, бережно относится к автомобилю, а в соответствии с должностной инструкцией должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности истец обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) транспортному средству, документации к нему, груза к перевозке и документации на перевозимый груз, а также имущества используемого для содержания транспортного средства и принимать меры к предотвращению ущерба.
Таким образом, обязанность по обеспечению заправки автомобиля топливом связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и была возложена на истца, как на водителя, но не как экспедитора.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец ФИО19 допустил хищение имущества работодателя являются несостоятельными, поскольку при доказанности данных обстоятельств ФИО20 подлежал увольнению по иным основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что истец ФИО21 совершил проступок, не связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, его увольнение не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении N 141 от 23 мая 2012 года является незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.
Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то вывод суда о взыскании, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда является правильным. При этом, определяя сумму компенсации в размере 3000 рублей, суд исходил из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой работы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика, с учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части расчета судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а решение суда в указанной части подлежащим изменению.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, а именно: при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Однако, при расчете среднедневного заработка суд первой инстанции использовал начисленные истцу суммы, включающие не только заработную плату, но и выплаты, касающиеся возмещения расходов, связанных со служебными поездками работника, начисляемых ФИО22 по основаниям, предусмотренным ст. 168.1 ТК РФ.
Указанные выплаты не включены в компенсационные выплаты, входящие в состав заработной платы работников в соответствии со ст. 129 ТК РФ, исключены из расчета Положением, и поэтому в расчете компенсации учитываться не должны.
Таким образом, начисленная работнику заработная плата за период с сентября 2011 года по май 2012 года составляет 32896 рублей 19 копеек. Количество фактически отработанных дней за период с сентября 2011 года по 23 мая 2012 года составляет 152. Средняя дневная заработная плата составит 216 рублей 42 копейки (32896,19 : 152). Оплата времени вынужденного прогула за 84 дня (с 24 мая по 19 сентября 2012 года) составляет (216,42 x 84) = 18179 рублей 42 копейки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с <данные изъяты>" в пользу ФИО24 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 78665 рублей 80 копеек - изменить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО23 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18179 (восемнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 42 копейки.
Решение суда в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований ФИО25 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25578/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-25578/2012
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску ФИО9 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ссылаясь на то, что 05 сентября 2011 года он был принят на работу <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора. 23 мая 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
С приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения он не согласен и считает его незаконным. На него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к утрате доверия со стороны работодателя к нему послужил факт перерасхода дизельного топлива на автомобиле, которым он управлял. Действительно определенный перерасход топлива он допустил, но данный проступок не был связан непосредственно с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Он именно как водитель, а не как экспедитор, допустил ненадлежащее обслуживание вверенного ему автомобиля, так как договор о полной материальной ответственности был с ним заключен лишь потому, что он выполнял обязанности экспедитора, что расширяло круг его обязанностей и ответственности за перевозимый груз, но не за сам автомобиль как таковой.
Просил признать незаконным приказ об увольнении от 23 мая 2012 года N 141, восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора обособленного подразделения г. Новосибирска, взыскать с <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере.
Представитель ответчика - ООО "Паритет-98" иск не признал, считает увольнение законным.
Решением Клинского городского суда Московской области от 19.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании приказа от 5.09.2011 г. N 199 ФИО13. был принят на работу водителем-экспедитором в основное подразделение <данные изъяты> с испытательным сроком в течение трех месяцев с окладом, равным 4400 рублей, с 5 сентября 2011 года. Между <данные изъяты> и ФИО12 был заключен трудовой договор N 114 с Приложением N 1 "О рабочем времени и времени отдыха ...". Тогда же, 5 сентября 2011 года <данные изъяты> заключен с ФИО11 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом также установлено, что 23 апреля 2012 года ФИО14. была выдана топливная карта <данные изъяты> N 947035162 по ведомости, а топливная карта N 0978000470 по акту приема (передачи, возврата) документации транспортного средства и ТМЦ (тягач) - 06.09.2011 года.
<данные изъяты> по результатам проверки по факту недостачи дизельного топлива и проведенной в связи с эти инвентаризации пришло к выводу, что в действиях водителя-экспедитора ФИО15. содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом по <данные изъяты> от 23 мая 2012 года за N 141 трудовой договор от 05.09.2011 года N 114 с ФИО16 прекращен в связи с совершением им виновных действий, дающих основание для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении ФИО17. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец совершил проступок, который послужил основанием для его увольнения, не связанный непосредственно с обслуживанием товарно-материальных ценностей и он как водитель, но не как экспедитор допустил ненадлежащее обслуживание вверенного ему автомобиля. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с истцом в связи с расширением круга его обязанностей с возложением ответственности за вверенное при перевозках имущество, а работа водителя не предусматривала непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом истца и находит его правильным.
В ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ указаны основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему стороны работодателя (п. 7).
Как усматривается из материалов дела, должность, на которую был принят истец ФИО18 - водитель-экспедитор, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 по исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823.
Согласно трудовому договору истец обязан был, в том числе, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов, бережно относится к автомобилю, а в соответствии с должностной инструкцией должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности истец обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) транспортному средству, документации к нему, груза к перевозке и документации на перевозимый груз, а также имущества используемого для содержания транспортного средства и принимать меры к предотвращению ущерба.
Таким образом, обязанность по обеспечению заправки автомобиля топливом связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и была возложена на истца, как на водителя, но не как экспедитора.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец ФИО19 допустил хищение имущества работодателя являются несостоятельными, поскольку при доказанности данных обстоятельств ФИО20 подлежал увольнению по иным основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что истец ФИО21 совершил проступок, не связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, его увольнение не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении N 141 от 23 мая 2012 года является незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.
Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то вывод суда о взыскании, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда является правильным. При этом, определяя сумму компенсации в размере 3000 рублей, суд исходил из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой работы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика, с учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части расчета судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а решение суда в указанной части подлежащим изменению.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, а именно: при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Однако, при расчете среднедневного заработка суд первой инстанции использовал начисленные истцу суммы, включающие не только заработную плату, но и выплаты, касающиеся возмещения расходов, связанных со служебными поездками работника, начисляемых ФИО22 по основаниям, предусмотренным ст. 168.1 ТК РФ.
Указанные выплаты не включены в компенсационные выплаты, входящие в состав заработной платы работников в соответствии со ст. 129 ТК РФ, исключены из расчета Положением, и поэтому в расчете компенсации учитываться не должны.
Таким образом, начисленная работнику заработная плата за период с сентября 2011 года по май 2012 года составляет 32896 рублей 19 копеек. Количество фактически отработанных дней за период с сентября 2011 года по 23 мая 2012 года составляет 152. Средняя дневная заработная плата составит 216 рублей 42 копейки (32896,19 : 152). Оплата времени вынужденного прогула за 84 дня (с 24 мая по 19 сентября 2012 года) составляет (216,42 x 84) = 18179 рублей 42 копейки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с <данные изъяты>" в пользу ФИО24 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 78665 рублей 80 копеек - изменить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО23 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18179 (восемнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 42 копейки.
Решение суда в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований ФИО25 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)