Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить с ней трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., взыскании денежной компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование своих исковых требований указала, что 10 ноября 2011 года была принята на работу к ответчику на должность начальника швейного производства, при оформлении на работу трудовой договор заключен с ней не был, заявление о приеме было написано только в марте 2012 г., размер заработной платы был оговорен при приеме на работу - *** руб. в месяц, при этом заработная плата выплачивалась в конверте. С января 2012 года заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем, с 27 апреля 2012 года она приостановила работу.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции не согласился с иском, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истица по доводам своей апелляционной жалобы, указывая как на неправильную оценку судом представленных доказательств, так и на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - С., представителя по доверенности В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ТК РФ, регламентирующими порядок и процедуру оформления трудовых отношений, а именно, ст. 16 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
Проверяя доводы истицы о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, суд установил, что трудовой договор между А. и ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" не заключался, заявление о приеме на работу истица не писала, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно - о трудовой функции истицы, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - в материалах дела не имеется.
Из объяснений истицы следует, что оплата ее труда производилась генеральным директором С. путем передачи денежных средств в конверте, в ведомости либо иных бухгалтерских документах за полученные денежные средства она не расписывалась. Данных о том, что за истицу в указанный ею период общество производило какие-либо отчисления как страхователь, в материалах дела также не имеется.
При разрешении спора суд учел положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку представленной истицей в подтверждение доводов о возникновении трудовых отношений с ответчиком электронной переписке с директором общества С., суд пришел к объективному выводу о том, что данная переписка не может служить убедительным доказательством наличия трудовых отношений, поскольку из нее не усматривается тех обстоятельств, из которых возможно было бы судить о достижении сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора, перечисленных в ст. 57 ТК РФ. Правильная оценка дана судом и пропуску истицы на территорию завода "Филикровля", где арендует офис ответчик, как документу, не являющемуся бесспорным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку заявка на его оформление на имя А. подана от имени ООО "РусИнфо-М".
Проанализировав представленные сторонами доказательства - как письменные, так и показания свидетелей, - в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом достаточно полно, доводы сторон тщательно проверены.
Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку таких нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда, о которых идет речь в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11672/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-11672/13
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить с ней трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., взыскании денежной компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование своих исковых требований указала, что 10 ноября 2011 года была принята на работу к ответчику на должность начальника швейного производства, при оформлении на работу трудовой договор заключен с ней не был, заявление о приеме было написано только в марте 2012 г., размер заработной платы был оговорен при приеме на работу - *** руб. в месяц, при этом заработная плата выплачивалась в конверте. С января 2012 года заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем, с 27 апреля 2012 года она приостановила работу.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции не согласился с иском, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истица по доводам своей апелляционной жалобы, указывая как на неправильную оценку судом представленных доказательств, так и на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - С., представителя по доверенности В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ТК РФ, регламентирующими порядок и процедуру оформления трудовых отношений, а именно, ст. 16 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
Проверяя доводы истицы о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, суд установил, что трудовой договор между А. и ООО "Промышленный Технологический Консалтинг" не заключался, заявление о приеме на работу истица не писала, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно - о трудовой функции истицы, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - в материалах дела не имеется.
Из объяснений истицы следует, что оплата ее труда производилась генеральным директором С. путем передачи денежных средств в конверте, в ведомости либо иных бухгалтерских документах за полученные денежные средства она не расписывалась. Данных о том, что за истицу в указанный ею период общество производило какие-либо отчисления как страхователь, в материалах дела также не имеется.
При разрешении спора суд учел положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку представленной истицей в подтверждение доводов о возникновении трудовых отношений с ответчиком электронной переписке с директором общества С., суд пришел к объективному выводу о том, что данная переписка не может служить убедительным доказательством наличия трудовых отношений, поскольку из нее не усматривается тех обстоятельств, из которых возможно было бы судить о достижении сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора, перечисленных в ст. 57 ТК РФ. Правильная оценка дана судом и пропуску истицы на территорию завода "Филикровля", где арендует офис ответчик, как документу, не являющемуся бесспорным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку заявка на его оформление на имя А. подана от имени ООО "РусИнфо-М".
Проанализировав представленные сторонами доказательства - как письменные, так и показания свидетелей, - в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом достаточно полно, доводы сторон тщательно проверены.
Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку таких нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда, о которых идет речь в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)