Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Мотлоховой В.И., Маслова А.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
частную жалобу П.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года о возврате искового заявления П. к ООО "Газпром бурение филиал "Уренгой бурение" о признании приказа N 1495-К от 28.03.2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. инициировал обращение с указанным исковым заявлением, в котором просил признать приказ N 1495-К от 28.03.2011 года о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в "Газпромбурение филиал "Уренгой бурение" в цехе противовыбросового оборудования и фонтанной арматуры в должности механика цеха вахтово-эксплуатационным методом работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2011 года по 28.04.2011 года в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.
Определением суда исковое заявление П. возвращено.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда со ссылкой на его незаконность.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Возвращая исковое заявление П., суд правильно указал на необходимость предъявления такого иска, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в суд по месту нахождения ответчика.
В исковом заявлении ответчиком указано ООО "Газпром бурение филиал "Уренгой бурение", находящееся по адресу:.
Утверждения в жалобе, со ссылкой на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, о том, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, основаны на неправильном толковании закона.
На основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в компетентный суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 366, 373, 374, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года о возврате искового заявления П. к ООО "Газпром бурение филиал "Уренгой бурение" о признании приказа N 1495-К от 28.03.2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 33-2158
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 33-2158
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Мотлоховой В.И., Маслова А.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
частную жалобу П.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года о возврате искового заявления П. к ООО "Газпром бурение филиал "Уренгой бурение" о признании приказа N 1495-К от 28.03.2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. инициировал обращение с указанным исковым заявлением, в котором просил признать приказ N 1495-К от 28.03.2011 года о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в "Газпромбурение филиал "Уренгой бурение" в цехе противовыбросового оборудования и фонтанной арматуры в должности механика цеха вахтово-эксплуатационным методом работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2011 года по 28.04.2011 года в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.
Определением суда исковое заявление П. возвращено.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда со ссылкой на его незаконность.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Возвращая исковое заявление П., суд правильно указал на необходимость предъявления такого иска, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в суд по месту нахождения ответчика.
В исковом заявлении ответчиком указано ООО "Газпром бурение филиал "Уренгой бурение", находящееся по адресу:.
Утверждения в жалобе, со ссылкой на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, о том, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, основаны на неправильном толковании закона.
На основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в компетентный суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 366, 373, 374, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года о возврате искового заявления П. к ООО "Газпром бурение филиал "Уренгой бурение" о признании приказа N 1495-К от 28.03.2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)