Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
В иске Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 1641 г. Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме
Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ Детский сад N 1641 г. Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывала на то, что работала в ГБОУ Детский сад N сентября 2009 г. в должности, сентября 2010 г. в должности. За время работы дисциплинарных взысканий не имела, в конце декабря 2011 г. истица была уведомлена о сокращении должности с января 2012 г., в связи с чем обратилась с заявлением в Департамент образования г. Москвы. После проведения выездной проверки Департаментом образования г. Москвы детского сада N 1641 со стороны заведующей последовала агрессивная реакция в сторону истца, которая выражалась в различных выговорах, замечаниях, нареканиях. Приказом N марта 2012 г. Г. было объявлено замечание за отказ регистрироваться в журнале прихода и ухода сотрудников детского сада N 1641. Приказом N марта 2012 г. объявлен выговор за то, что находясь на больничном, несвоевременно сообщила о невыходе на работу. Приказом N марта 2012 г. истцу объявлен выговор, с приказом истец ознакомлена не была, объяснения истребованы не были, о приказе истица узнала при ознакомлении с материалами надзорного производства Прокуратуры Западного округа г. Москвы. Приказом N апреля 2012 г. истец была уволена с должности концертмейстера по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ за грубое нарушение методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся воспитанников. Истец считает, что она не совершала никаких противозаконных действий и за весь период работы в данном учреждении не применяла грубых методов обучения к воспитанникам детского сада. На заседании комиссии апреля 2012 г. истец не присутствовала, заявления родителей и воспитателей не соответствуют действительности, своими незаконными действиями работодатель нанес ей моральный вред.
Истец уточнив требования по иску, просила суд отменить приказ N марта 2012 г., приказ N марта 2012 г., приказ N марта 2012 г., приказ N марта 2012 г., признать незаконными и не соответствующими действительности основания увольнения с должности и отменить приказ N апреля 2012 г., обязать ответчика выплатить неполученный заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере рублей.
Истец Г. в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик и представитель ответчика в суде исковые требования не признали, представили возражение на заявление.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав Г., представителей ГБОУ Детский сад N 1641 по доверенности Х., С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске об отмене приказа N марта 2012 г., приказа N марта 2012 г., приказ N марта 2012 г., приказа N апреля 2012 г., изменении формулировки и даты увольнения, взыскании неполученного заработка за все время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом по делу установлено, что Г. была принята на должность ГОУ детский сад N 1641 сентября 2009 г., с сентября 2010 г. занимала должность Приказом N марта 2012 г. "О дисциплинарном взыскании д/с N 1641 Г." истцу было объявлено замечание.
Приказом N марта 2012 г. "О дисциплинарном взыскании концертмейстеру д/с N 1641 Г." истцу объявлен выговор.
Как установлено судом, Г. обращалась с заявлением в Прокуратуру Западного административного округа г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, прокуратурой был подготовлен протест мая 2012 г. на приказ N марта 2012 г.
Приказом N мая 2012 г. по ГОУ Детский сад N 1641 отменены приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Г.: N. 03.2012 г., N. 03.2012 г. на основании протеста Прокуратуры ЗАО от. 05.2012 г., приказ N. 03.2012 г. отменен ответчиком не был.
При этом, разрешая заявленные требования об отмене приказа N. 03.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Г., суд исходил из того, что прокуратурой данный приказ не опротестовывался, доказательств незаконности вышеуказанного приказа суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и апелляционной жалобы истца, приказом N марта 2012 г. Г. был объявлен выговор за неудовлетворительную подготовку детей к утреннику, посвященному Дню 8 марта в группе N 2, с приказом истица была ознакомлена. 03.2012 г., объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания с истицы истребованы не были. Уведомление с копиями заявлений родителей детей были вручены Г. марта 2012 г. после издания ответчиком приказа N 16 о дисциплинарном взыскании, в связи с чем судебная коллегия находит порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен, взыскание по приказу N. 03.2012 г. наложено незаконно и подлежит отмене.
Также подлежат отмене приказы о наложении дисциплинарных взысканиях N. 03.2012 г., N. 03.2012 г. отмененные ответчиком в добровольном порядке до решения суда, поскольку истица в суде от требований по иску об отмене вышеназванных приказов не отказывалась.
Приказом N марта 2012 г. "О создании комиссии по поводу инцидента между концертмейстером Г. и воспитанниками д/с" была создана комиссия для проверки фактов, изложенных в заявлениях родителей и воспитателей.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене приказа N суд верно исходил из того, что данный приказ не относится к мерам предусматривающим дисциплинарное взыскание в порядке ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежит.
Приказом N апреля 2012 г. Г. была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ за грубое нарушение методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся воспитанников с. 04.2012 г.
Основанием увольнения послужили: приказ N. 03.2012 г., Протокол заседания комиссии от. 04.2012 г., заявления родителей воспитателя группы N 10 С.Е., помощника воспитателя группы N 10 С.А.
Как следует из приказа об увольнении, Г. при работе с детьми неоднократно допускала методы обучения, связанные с физическим и психическим насилием над личностью дошкольников, которые посещают детский сад N 1641, что причиняло им физическое и нравственное страдание, повлекшее отказ детей посещать музыкальные занятие и ухудшило эмоциональный климат на занятиях музыкой.
Согласно докладных воспитателей и заявления родителей представленных суду, Г. грубо обращается с детьми, кричит на них, называет их "тупыми", "бестолковыми", с силой дергает за руки, насильно усаживает на стул до конца занятий, дети не хотят посещать музыкальные занятия.
Отказывая в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении и признании его незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что увольнение Г. приказом N. 2012 г. с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ произведено с учетом требований закона.
С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным, поскольку факт нарушения истцом методов обучения с применением физического или психического насилия в отношении дошкольников посещающих детский сад N 1641 не был подтвержден ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.
В силу ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть переданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.
При исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников в соответствии с образовательной программой, утвержденной образовательным учреждением, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников. Выбор учебников и учебных пособий, используемых в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, осуществляется в соответствии со списком учебников и учебных пособий, определенным образовательным учреждением.
Согласно ст. 56 Закона РФ "Об образовании" трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о применении истицей методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников детского сада N 1641, ответчиком суду не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено.
Представленные суду докладные записки воспитателей и родителей, показания допрошенных судом свидетелей, не содержат конкретных фактов применения методов обучения и воспитания связанных с физическим и психическим насилием над личностью дошкольников со стороны истицы, конкретные обстоятельства дела послужившие основанием к увольнению по ст. 336 п. 2 ТК РФ Г. судом не установлены.
Вывод суда о том, что изложенные в заявлениях родителей доводы подтвердились в ходе заседания комиссии, и действия Г. могут быть квалифицированы судом как метод, связанный с психическим и физическим насилием над личностью воспитанников детского сада является не верным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд не установил всех значимых обстоятельств по делу и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным и отмене, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Признавая увольнение Г. на основании приказа N апреля 2012 по п. 2 ст. 336 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что формулировка увольнения истицы подлежит изменению на ст. 77 п. 1 ч. 3 ТК РФ по собственному желанию, дата увольнения апреля 2012 г. на 01.2013 г., со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с апреля 2012 г. по января 2013 г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднего заработка времени вынужденного прогула в размере коп., рассчитанного исходя из справки представленной ответчиком в заседании судебной коллегии и учитывая период вынужденного прогула с апреля 2012 г. по января 2013 г., судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как нарушение трудовых прав Г. установлено судебной коллегией, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб.
Учитывая, что Г. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГБОУ Детский сад N 1641 г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в части отказа в иске Г. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N. 03.2012 г., N. 03.2012 г., N. 03.2012 г., признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания N. 03.2012 г., от N от 03.2012 г., N. 03.2012 г. незаконными и отменить.
Признать увольнение Г. приказом N апреля 2012 года по ст. 336 п. 2 ТК РФ незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения Г. по приказу N от апреля 2012 года со ст. 336 п. 2 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, изменив дату увольнения с апреля 2012 г. на января 2013 года.
Взыскать с ГБОУ Детский сад N 1641 г. Москвы в пользу Г. зарплату за время вынужденного прогула в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ГБОУ Детский сад N 1641 г. Москвы в бюджет города Москвы госпошлину в размере руб.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в части отказа в иске об отмене приказа N марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0146
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-0146
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
В иске Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 1641 г. Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ Детский сад N 1641 г. Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывала на то, что работала в ГБОУ Детский сад N сентября 2009 г. в должности, сентября 2010 г. в должности. За время работы дисциплинарных взысканий не имела, в конце декабря 2011 г. истица была уведомлена о сокращении должности с января 2012 г., в связи с чем обратилась с заявлением в Департамент образования г. Москвы. После проведения выездной проверки Департаментом образования г. Москвы детского сада N 1641 со стороны заведующей последовала агрессивная реакция в сторону истца, которая выражалась в различных выговорах, замечаниях, нареканиях. Приказом N марта 2012 г. Г. было объявлено замечание за отказ регистрироваться в журнале прихода и ухода сотрудников детского сада N 1641. Приказом N марта 2012 г. объявлен выговор за то, что находясь на больничном, несвоевременно сообщила о невыходе на работу. Приказом N марта 2012 г. истцу объявлен выговор, с приказом истец ознакомлена не была, объяснения истребованы не были, о приказе истица узнала при ознакомлении с материалами надзорного производства Прокуратуры Западного округа г. Москвы. Приказом N апреля 2012 г. истец была уволена с должности концертмейстера по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ за грубое нарушение методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся воспитанников. Истец считает, что она не совершала никаких противозаконных действий и за весь период работы в данном учреждении не применяла грубых методов обучения к воспитанникам детского сада. На заседании комиссии апреля 2012 г. истец не присутствовала, заявления родителей и воспитателей не соответствуют действительности, своими незаконными действиями работодатель нанес ей моральный вред.
Истец уточнив требования по иску, просила суд отменить приказ N марта 2012 г., приказ N марта 2012 г., приказ N марта 2012 г., приказ N марта 2012 г., признать незаконными и не соответствующими действительности основания увольнения с должности и отменить приказ N апреля 2012 г., обязать ответчика выплатить неполученный заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере рублей.
Истец Г. в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик и представитель ответчика в суде исковые требования не признали, представили возражение на заявление.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав Г., представителей ГБОУ Детский сад N 1641 по доверенности Х., С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске об отмене приказа N марта 2012 г., приказа N марта 2012 г., приказ N марта 2012 г., приказа N апреля 2012 г., изменении формулировки и даты увольнения, взыскании неполученного заработка за все время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом по делу установлено, что Г. была принята на должность ГОУ детский сад N 1641 сентября 2009 г., с сентября 2010 г. занимала должность Приказом N марта 2012 г. "О дисциплинарном взыскании д/с N 1641 Г." истцу было объявлено замечание.
Приказом N марта 2012 г. "О дисциплинарном взыскании концертмейстеру д/с N 1641 Г." истцу объявлен выговор.
Как установлено судом, Г. обращалась с заявлением в Прокуратуру Западного административного округа г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, прокуратурой был подготовлен протест мая 2012 г. на приказ N марта 2012 г.
Приказом N мая 2012 г. по ГОУ Детский сад N 1641 отменены приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Г.: N. 03.2012 г., N. 03.2012 г. на основании протеста Прокуратуры ЗАО от. 05.2012 г., приказ N. 03.2012 г. отменен ответчиком не был.
При этом, разрешая заявленные требования об отмене приказа N. 03.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Г., суд исходил из того, что прокуратурой данный приказ не опротестовывался, доказательств незаконности вышеуказанного приказа суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и апелляционной жалобы истца, приказом N марта 2012 г. Г. был объявлен выговор за неудовлетворительную подготовку детей к утреннику, посвященному Дню 8 марта в группе N 2, с приказом истица была ознакомлена. 03.2012 г., объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания с истицы истребованы не были. Уведомление с копиями заявлений родителей детей были вручены Г. марта 2012 г. после издания ответчиком приказа N 16 о дисциплинарном взыскании, в связи с чем судебная коллегия находит порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен, взыскание по приказу N. 03.2012 г. наложено незаконно и подлежит отмене.
Также подлежат отмене приказы о наложении дисциплинарных взысканиях N. 03.2012 г., N. 03.2012 г. отмененные ответчиком в добровольном порядке до решения суда, поскольку истица в суде от требований по иску об отмене вышеназванных приказов не отказывалась.
Приказом N марта 2012 г. "О создании комиссии по поводу инцидента между концертмейстером Г. и воспитанниками д/с" была создана комиссия для проверки фактов, изложенных в заявлениях родителей и воспитателей.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене приказа N суд верно исходил из того, что данный приказ не относится к мерам предусматривающим дисциплинарное взыскание в порядке ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежит.
Приказом N апреля 2012 г. Г. была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ за грубое нарушение методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся воспитанников с. 04.2012 г.
Основанием увольнения послужили: приказ N. 03.2012 г., Протокол заседания комиссии от. 04.2012 г., заявления родителей воспитателя группы N 10 С.Е., помощника воспитателя группы N 10 С.А.
Как следует из приказа об увольнении, Г. при работе с детьми неоднократно допускала методы обучения, связанные с физическим и психическим насилием над личностью дошкольников, которые посещают детский сад N 1641, что причиняло им физическое и нравственное страдание, повлекшее отказ детей посещать музыкальные занятие и ухудшило эмоциональный климат на занятиях музыкой.
Согласно докладных воспитателей и заявления родителей представленных суду, Г. грубо обращается с детьми, кричит на них, называет их "тупыми", "бестолковыми", с силой дергает за руки, насильно усаживает на стул до конца занятий, дети не хотят посещать музыкальные занятия.
Отказывая в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении и признании его незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что увольнение Г. приказом N. 2012 г. с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ произведено с учетом требований закона.
С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным, поскольку факт нарушения истцом методов обучения с применением физического или психического насилия в отношении дошкольников посещающих детский сад N 1641 не был подтвержден ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.
В силу ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть переданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.
При исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников в соответствии с образовательной программой, утвержденной образовательным учреждением, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников. Выбор учебников и учебных пособий, используемых в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, осуществляется в соответствии со списком учебников и учебных пособий, определенным образовательным учреждением.
Согласно ст. 56 Закона РФ "Об образовании" трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о применении истицей методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников детского сада N 1641, ответчиком суду не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено.
Представленные суду докладные записки воспитателей и родителей, показания допрошенных судом свидетелей, не содержат конкретных фактов применения методов обучения и воспитания связанных с физическим и психическим насилием над личностью дошкольников со стороны истицы, конкретные обстоятельства дела послужившие основанием к увольнению по ст. 336 п. 2 ТК РФ Г. судом не установлены.
Вывод суда о том, что изложенные в заявлениях родителей доводы подтвердились в ходе заседания комиссии, и действия Г. могут быть квалифицированы судом как метод, связанный с психическим и физическим насилием над личностью воспитанников детского сада является не верным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд не установил всех значимых обстоятельств по делу и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным и отмене, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Признавая увольнение Г. на основании приказа N апреля 2012 по п. 2 ст. 336 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что формулировка увольнения истицы подлежит изменению на ст. 77 п. 1 ч. 3 ТК РФ по собственному желанию, дата увольнения апреля 2012 г. на 01.2013 г., со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с апреля 2012 г. по января 2013 г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднего заработка времени вынужденного прогула в размере коп., рассчитанного исходя из справки представленной ответчиком в заседании судебной коллегии и учитывая период вынужденного прогула с апреля 2012 г. по января 2013 г., судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как нарушение трудовых прав Г. установлено судебной коллегией, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб.
Учитывая, что Г. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГБОУ Детский сад N 1641 г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в части отказа в иске Г. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N. 03.2012 г., N. 03.2012 г., N. 03.2012 г., признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания N. 03.2012 г., от N от 03.2012 г., N. 03.2012 г. незаконными и отменить.
Признать увольнение Г. приказом N апреля 2012 года по ст. 336 п. 2 ТК РФ незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения Г. по приказу N от апреля 2012 года со ст. 336 п. 2 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, изменив дату увольнения с апреля 2012 г. на января 2013 года.
Взыскать с ГБОУ Детский сад N 1641 г. Москвы в пользу Г. зарплату за время вынужденного прогула в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ГБОУ Детский сад N 1641 г. Москвы в бюджет города Москвы госпошлину в размере руб.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в части отказа в иске об отмене приказа N марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)