Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.Е., поступившую 25.02.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г., в редакции определения от 23.05.2012 г. об исправлении описки, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г.,
К.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" просил взыскать заработную плату в размере минимальной оплаты за четыре года с момента увольнения, заработную плату за фактически отработанное время в размере 240 000 руб., компенсации за нанесенные ему К.А. оскорбления, компенсацию за незаконное увольнение, компенсацию за вред, причиненный здоровью, компенсацию морального вреда, убытков, в основание своих требований ссылаясь на то, что 07.05.2007 г. он начал работать в ФГУП "УВО Минтранса России", 18.06.2007 г. ему сообщили, что он уволен, с приказом об увольнении не знакомили, в связи, с чем продолжал работать, но заработная плата ему не выплачивалась.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г., в редакции определения от 23.05.2012 г. об исправлении описки, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г., постановлено:
В иске К.Е. к ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании заработной платы, компенсации за понесенные оскорбления, компенсации за незаконное увольнение, компенсации за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда, убытков отказать.
В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.05.2007 г. К.Е. был принят на работу в ФГУП "УВО Минтранса России" Московский филиал на условиях трудового договора и приказом от 31.05.2007 г. был уволен с 01.06.2007 г. на основании п. 14 ст. 81, ст. 71 ТК РФ; с данным приказом К.Е. был ознакомлен 01.06.2007 г., что подтверждается его подписью на приказе об увольнении.
Согласно расчетно-платежной ведомости N 12 за май 2007 г. К.Е. была выплачена заработная плата в размере *** руб. 09 коп., за июнь 2007 г. - *** руб. 39 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом обосновано указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.
С приказом об увольнении истец ознакомился 01.06.2007 г. Исковое заявление предъявлено в суд 25.08.2011 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усмотрел, поскольку наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не было доказано.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку первоначально истец обращался с заявлениями к мировым судьям, в другие районные суды, к Председателю Московского городского суда, в Квалификационную коллегию судей, в органы прокуратуры, Верховный Суд РФ, Государственную Думу РФ, Председателю Правительства РФ и Президенту РФ, а также в иные органы и организации в пределах срока давности, является несостоятельным.
Так, учитывая, что К.Е. обращался с различными заявлениями к мировым судьям, в другие районные суды, к Председателю Московского городского суда, в Квалификационную коллегию судей, в органы прокуратуры, Верховный Суд РФ, Государственную Думу РФ, Председателю Правительства РФ и Президенту РФ, а также в иные органы и организации с нарушением правил подсудности, то согласно ст. 203 ГК РФ указанное обращение в суд не прерывает срок давности для обращения в суд.
Также при вышеизложенных обстоятельствах обращения заявителя в указанные выше органы и при отсутствии с его стороны доказательств уважительности причин пропуска срока давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок в установленном порядке с соблюдением правил подсудности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.
Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации за нанесенные оскорбления, поскольку исковые требования истцом были заявлены к ФГУП "УВО Минтранса России", в то время как было указано на то, что оскорбления истцу были нанесены К.А., а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за вред, причиненный здоровью, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что данный вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий со стороны ответчика, представлено не было, и, как следствие, - об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и убытков.
Судом, при разрешения спора проверялись все доводы К.Е., приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы судов двух инстанций относительно требований К.Е. являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г., в редакции определения от 23.05.2012 г. об исправлении описки, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 4Г/6-1930
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 4г/6-1930
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.Е., поступившую 25.02.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г., в редакции определения от 23.05.2012 г. об исправлении описки, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г.,
установил:
К.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" просил взыскать заработную плату в размере минимальной оплаты за четыре года с момента увольнения, заработную плату за фактически отработанное время в размере 240 000 руб., компенсации за нанесенные ему К.А. оскорбления, компенсацию за незаконное увольнение, компенсацию за вред, причиненный здоровью, компенсацию морального вреда, убытков, в основание своих требований ссылаясь на то, что 07.05.2007 г. он начал работать в ФГУП "УВО Минтранса России", 18.06.2007 г. ему сообщили, что он уволен, с приказом об увольнении не знакомили, в связи, с чем продолжал работать, но заработная плата ему не выплачивалась.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г., в редакции определения от 23.05.2012 г. об исправлении описки, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г., постановлено:
В иске К.Е. к ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании заработной платы, компенсации за понесенные оскорбления, компенсации за незаконное увольнение, компенсации за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда, убытков отказать.
В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.05.2007 г. К.Е. был принят на работу в ФГУП "УВО Минтранса России" Московский филиал на условиях трудового договора и приказом от 31.05.2007 г. был уволен с 01.06.2007 г. на основании п. 14 ст. 81, ст. 71 ТК РФ; с данным приказом К.Е. был ознакомлен 01.06.2007 г., что подтверждается его подписью на приказе об увольнении.
Согласно расчетно-платежной ведомости N 12 за май 2007 г. К.Е. была выплачена заработная плата в размере *** руб. 09 коп., за июнь 2007 г. - *** руб. 39 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом обосновано указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.
С приказом об увольнении истец ознакомился 01.06.2007 г. Исковое заявление предъявлено в суд 25.08.2011 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усмотрел, поскольку наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не было доказано.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку первоначально истец обращался с заявлениями к мировым судьям, в другие районные суды, к Председателю Московского городского суда, в Квалификационную коллегию судей, в органы прокуратуры, Верховный Суд РФ, Государственную Думу РФ, Председателю Правительства РФ и Президенту РФ, а также в иные органы и организации в пределах срока давности, является несостоятельным.
Так, учитывая, что К.Е. обращался с различными заявлениями к мировым судьям, в другие районные суды, к Председателю Московского городского суда, в Квалификационную коллегию судей, в органы прокуратуры, Верховный Суд РФ, Государственную Думу РФ, Председателю Правительства РФ и Президенту РФ, а также в иные органы и организации с нарушением правил подсудности, то согласно ст. 203 ГК РФ указанное обращение в суд не прерывает срок давности для обращения в суд.
Также при вышеизложенных обстоятельствах обращения заявителя в указанные выше органы и при отсутствии с его стороны доказательств уважительности причин пропуска срока давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок в установленном порядке с соблюдением правил подсудности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.
Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации за нанесенные оскорбления, поскольку исковые требования истцом были заявлены к ФГУП "УВО Минтранса России", в то время как было указано на то, что оскорбления истцу были нанесены К.А., а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за вред, причиненный здоровью, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что данный вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий со стороны ответчика, представлено не было, и, как следствие, - об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и убытков.
Судом, при разрешения спора проверялись все доводы К.Е., приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы судов двух инстанций относительно требований К.Е. являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г., в редакции определения от 23.05.2012 г. об исправлении описки, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)