Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Можерина Н.Г.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. в лице представителя Ч. (доверенность <данные изъяты> от дата сроком на <данные изъяты> с реестровым номером <данные изъяты> - л.д. 5)
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года
по иску Щ. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" ГУФСИН России по Кемеровской области, в котором просила признать незаконным приказ ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области N 36 к от дата о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Требования мотивированы тем, что с дата она работает в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N ГУФСИН России по Кемеровской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.
Приказом ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области N З6к от 07 сентября 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "выговора". Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило несоблюдение ею должностных обязанностей при проведении инструктажа, выразившихся в отказе проходить проверку знаний должностной инструкции.
С приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Она назначена инспектором по работе с осужденными, подлежащими водворению в штрафной изолятор, работает в составе смены. При каждом заступлении дежурной смены на службу, ответственным лицом проводится инструктаж сотрудников, в ходе которого в том числе проверяются знания должностной инструкции и других руководящих документов, используемых ими в работе.
дата на вопрос, заданный старшим инспектором отдела безопасности Р., проводившим инструктаж, она дала ответ согласно должностной инструкции. Однако Р. счел ответ неверным, заявив, что она неправильно трактует текст должностной инструкции, стал вводить ее в заблуждение. Она не согласилась с доводами инспектора. Однако он заявил, что она должна трактовать инструкцию, так как говорит он.
При проведении инструктажа дата Р. задал ей вопрос о должностных обязанностях младшего инспектора по ШИЗО, на что она пояснила, что затрудняется ответить. После чего Р. заявил, что приложит все усилия для ее увольнения.
В последующем была создана комиссия по проведению в отношении нее служебной проверки. Комиссия пришла к выводу, что она, обладая достаточными знаниями должностной инструкции, осознанно не выполнила требования вышестоящего руководства, чем нарушила п. 22 Приказа Министерства юстиции РФ от дата и п. 1.3 должностной инструкции.
С выводами комиссии она была не согласна. дата она была ознакомлена с приказом N З6к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Данный приказ является незаконным и необоснованным, т.к. перечисленные в должностной инструкции обязанности младшего инспектора по ШИЗО не нарушала, на поставленный вопрос при проведении инструктажа дежурной смены, не ответила, поскольку он был задан некорректно.
Просила признать приказ N З6к от дата незаконным.
Представитель истца по доверенности Ч. поддержала доводы своего доверителя, полагала, что Щ. привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно.
Представитель ответчика - заместитель начальника учреждения по кадрам и воспитательной работе ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года постановлено:
отказать в удовлетворении иска Щ. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным приказа N З6к от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В апелляционной жалобе Щ. в лице представителя Ч. указывает, что отсутствуют правовые основания для привлечения Щ., за несоблюдение п. 22 Приказа Министерства юстиции РФ от дата N и п. 1.3 Должностной инструкции к ответственности в виде применения дисциплинарного взыскания "выговор".
Доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, работодателем не представлено.
Просит решение Юргинского городского суда по делу 2-1931/2012 от 30 ноября 2012 года отменить полностью.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
На апелляционную жалобу принесены возражения Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Кемеровской области в лице представителя Б.С. (л.д. 82 - 85).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Щ. в лице представителя Ч., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник среди прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что Щ. является сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний России и с дата проходит службу в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N ГУФСИН России по Кемеровской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности (инспектора по ШИЗО исправительной колонии).
Приказом ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области N З6к от дата истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "выговора", за несоблюдение требований п. 22 приказа Минюста России от дата N и п. 1.3 должностной инструкции. С указанным приказом истица ознакомлена дата (копия на л.д. 6).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата N "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от дата N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного" начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена администрация или уголовная ответственность.
В силу ст. 34.1 Положения приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье -подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе выговор.
Обжалуя приказ ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица ссылается на то, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку выполнить требование - ответить на вопрос, заданный при проведении инструктажа старшего по специальному званию лица она не могла, ввиду некорректности поставленного вопроса.
Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13 июля 2006 года N 252, регламентирован порядок заступления дежурной смены на службу. В частности в приказе предписано, что ежедневно проводится инструктаж, в ходе которого в том числе, проверяются знания сотрудниками обязанностей по надзору за осужденными, требования нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции инспектора по ШИЗО исправительной колонии истица обязана руководствоваться нормативно-правовыми документами, регламентирующими службу в учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (л.д. 17 - 18).
Служба в исправительной колонии связана с соблюдением и знанием не только требований трудового законодательства, но и нормативно-правовых и законодательных актов, регулирующих порядок содержания осужденных, соблюдение ими правил поведения, не допущением со стороны сотрудников колонии действий, нарушающих их права. Именно в этих целях законодатель установил необходимость проверки знаний сотрудников колонии каждый раз при заступлении на службу.
Из представленных материалов дела видно, что при проведении инструктажа Щ. отказалась отвечать на вопросы лица, проводящего инструктаж, то есть нарушила служебную дисциплину и требования закона.
Суд первой инстанции правильно полагал, что существенного значения не имеет на какие именно, и какое количество вопросов не ответила Щ.
Как видно из материалов дела, по результатам инструктажа, проведенного дата, на имя руководителя колонии поступило три рапорта: от Ш., Н. и Р. (копии на л.д. 9, 10, 35). Данные рапорта составлены непосредственно дата и содержат в себе сведения о том, что Щ. отказалась отвечать на вопросы по проверке ее знаний инструкций и положений нормативно-правовых актов.
Щ. было предложено дать письменные пояснения произошедшему на инструктаже. Однако она от дачи пояснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (копия на л.д. 11, 12).
В этот же день руководителем колонии было принято решение о проведении служебной проверки с целью установления причин произошедшего, о чем была наложена резолюция на рапорте Р., а также издан приказ N от дата (копия на л.д. 33 - 34). Данным приказом назначена комиссия и разработан план проведения проверки. В связи с тем, что в период с дата по дата Щ. находилась на больничном, в соответствии с рапортом зам. начальника отдела безопасности Б.В., проведение служебной проверки было продлено.
дата проведение служебной проверки было окончено, о чем составлено соответствующее заключение (копия на л.д. 30 - 32). Согласно заключению служебной проверки от дата комиссией установлено, что истица, обладая хорошими знаниями нормативно-правовых документов, регламентирующих службу отдела безопасности, осознанно не выполнила требования вышестоящего руководства и своими действиями нарушила п. 22 Приказа Министерства юстиции РФ от дата и п. 1.3 должностной инструкции.
Результаты служебной проверки были представлены руководителю колонии, которым был издан приказ N З6к от дата о привлечении Щ. к дисциплинарной ответственности.
Давая оценку, представленным доказательствам, суд первой инстанции не установил фактов предвзятого отношения к Щ. ни со стороны ее непосредственного руководителя, ни со стороны руководства колонии.
Решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности принималось руководителем колонии на основании представленных ему документов по результатам служебной проверки.
Суду первой инстанции также были представлены эти документы: рапорта, приказ о проведении проверки, должностные инструкции младшего инспектора по ШИЗО, должностная инструкция старшего инспектора безопасности, выписка из личного дела о поощрениях и взысканиях, характеристика.
Из указанных документов суд первой инстанции достоверно установил, что старший инспектор по надзору Р. в силу своих должностных обязанностей вправе требовать от личного состава дежурных смен неукоснительного соблюдения законности и приказов, регламентирующих службу, обязан проводить занятия с младшими инспекторами и операторами группы надзора, проверять перед заступлением на службу знание руководящих документов по обеспечению организации надзора в исправительном учреждении и должностных инструкций у сотрудников дежурной смены (п. п. 15, 32, 33 - л.д. 26 - 29).
Младший инспектор по ШИЗО согласно должностной инструкции обязана знать и руководствоваться в своей работе федеральных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих ее работу (л.д. 17 - 18).
Факт отказа Щ. отвечать на вопросы ответственного лица подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривался в суде первой инстанции истицей.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что Щ. нарушила служебную дисциплину, отказавшись отвечать на вопросы ответственного лица.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что дата Щ., действуя вопреки своим служебным обязанностям перед заступлением на службу, отказалась отвечать на вопросы ответственного лица, проверяющего знание сотрудниками инструкций и нормативно-правовых актов, регулирующих порядок несения службы.
Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у администрации колонии имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
По мнению апелляционной инстанции требования ст. 193 ТК РФ работодателем Щ. при ее привлечении к ответственности нарушены не были, до издания приказа от истца была затребована объяснительная, от дачи которой она отказалась о чем составлен акт. Ответчиком проводилась служебная проверка, результаты которой были представлены руководителю. Решение о привлечении Щ. к ответственности принималось непосредственно руководителем колонии, который оценивал не только заключение комиссии, но и иные документы (рапорта, объяснения и т.д.).
Основания для признания незаконным приказа N З6к от дата о привлечении Щ. к дисциплинарной ответственности обоснованно признаны судом первой инстанции отсутствующими.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскания не подтвержден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Щ., основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда от дата.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Щ. в лице представителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1210
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1210
Судья: Можерина Н.Г.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. в лице представителя Ч. (доверенность <данные изъяты> от дата сроком на <данные изъяты> с реестровым номером <данные изъяты> - л.д. 5)
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года
по иску Щ. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" ГУФСИН России по Кемеровской области, в котором просила признать незаконным приказ ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области N 36 к от дата о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Требования мотивированы тем, что с дата она работает в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N ГУФСИН России по Кемеровской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.
Приказом ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области N З6к от 07 сентября 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "выговора". Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило несоблюдение ею должностных обязанностей при проведении инструктажа, выразившихся в отказе проходить проверку знаний должностной инструкции.
С приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Она назначена инспектором по работе с осужденными, подлежащими водворению в штрафной изолятор, работает в составе смены. При каждом заступлении дежурной смены на службу, ответственным лицом проводится инструктаж сотрудников, в ходе которого в том числе проверяются знания должностной инструкции и других руководящих документов, используемых ими в работе.
дата на вопрос, заданный старшим инспектором отдела безопасности Р., проводившим инструктаж, она дала ответ согласно должностной инструкции. Однако Р. счел ответ неверным, заявив, что она неправильно трактует текст должностной инструкции, стал вводить ее в заблуждение. Она не согласилась с доводами инспектора. Однако он заявил, что она должна трактовать инструкцию, так как говорит он.
При проведении инструктажа дата Р. задал ей вопрос о должностных обязанностях младшего инспектора по ШИЗО, на что она пояснила, что затрудняется ответить. После чего Р. заявил, что приложит все усилия для ее увольнения.
В последующем была создана комиссия по проведению в отношении нее служебной проверки. Комиссия пришла к выводу, что она, обладая достаточными знаниями должностной инструкции, осознанно не выполнила требования вышестоящего руководства, чем нарушила п. 22 Приказа Министерства юстиции РФ от дата и п. 1.3 должностной инструкции.
С выводами комиссии она была не согласна. дата она была ознакомлена с приказом N З6к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Данный приказ является незаконным и необоснованным, т.к. перечисленные в должностной инструкции обязанности младшего инспектора по ШИЗО не нарушала, на поставленный вопрос при проведении инструктажа дежурной смены, не ответила, поскольку он был задан некорректно.
Просила признать приказ N З6к от дата незаконным.
Представитель истца по доверенности Ч. поддержала доводы своего доверителя, полагала, что Щ. привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно.
Представитель ответчика - заместитель начальника учреждения по кадрам и воспитательной работе ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года постановлено:
отказать в удовлетворении иска Щ. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным приказа N З6к от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В апелляционной жалобе Щ. в лице представителя Ч. указывает, что отсутствуют правовые основания для привлечения Щ., за несоблюдение п. 22 Приказа Министерства юстиции РФ от дата N и п. 1.3 Должностной инструкции к ответственности в виде применения дисциплинарного взыскания "выговор".
Доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, работодателем не представлено.
Просит решение Юргинского городского суда по делу 2-1931/2012 от 30 ноября 2012 года отменить полностью.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
На апелляционную жалобу принесены возражения Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Кемеровской области в лице представителя Б.С. (л.д. 82 - 85).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Щ. в лице представителя Ч., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник среди прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что Щ. является сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний России и с дата проходит службу в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N ГУФСИН России по Кемеровской области в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности (инспектора по ШИЗО исправительной колонии).
Приказом ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области N З6к от дата истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "выговора", за несоблюдение требований п. 22 приказа Минюста России от дата N и п. 1.3 должностной инструкции. С указанным приказом истица ознакомлена дата (копия на л.д. 6).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата N "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от дата N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного" начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена администрация или уголовная ответственность.
В силу ст. 34.1 Положения приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье -подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе выговор.
Обжалуя приказ ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица ссылается на то, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку выполнить требование - ответить на вопрос, заданный при проведении инструктажа старшего по специальному званию лица она не могла, ввиду некорректности поставленного вопроса.
Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13 июля 2006 года N 252, регламентирован порядок заступления дежурной смены на службу. В частности в приказе предписано, что ежедневно проводится инструктаж, в ходе которого в том числе, проверяются знания сотрудниками обязанностей по надзору за осужденными, требования нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции инспектора по ШИЗО исправительной колонии истица обязана руководствоваться нормативно-правовыми документами, регламентирующими службу в учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (л.д. 17 - 18).
Служба в исправительной колонии связана с соблюдением и знанием не только требований трудового законодательства, но и нормативно-правовых и законодательных актов, регулирующих порядок содержания осужденных, соблюдение ими правил поведения, не допущением со стороны сотрудников колонии действий, нарушающих их права. Именно в этих целях законодатель установил необходимость проверки знаний сотрудников колонии каждый раз при заступлении на службу.
Из представленных материалов дела видно, что при проведении инструктажа Щ. отказалась отвечать на вопросы лица, проводящего инструктаж, то есть нарушила служебную дисциплину и требования закона.
Суд первой инстанции правильно полагал, что существенного значения не имеет на какие именно, и какое количество вопросов не ответила Щ.
Как видно из материалов дела, по результатам инструктажа, проведенного дата, на имя руководителя колонии поступило три рапорта: от Ш., Н. и Р. (копии на л.д. 9, 10, 35). Данные рапорта составлены непосредственно дата и содержат в себе сведения о том, что Щ. отказалась отвечать на вопросы по проверке ее знаний инструкций и положений нормативно-правовых актов.
Щ. было предложено дать письменные пояснения произошедшему на инструктаже. Однако она от дачи пояснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (копия на л.д. 11, 12).
В этот же день руководителем колонии было принято решение о проведении служебной проверки с целью установления причин произошедшего, о чем была наложена резолюция на рапорте Р., а также издан приказ N от дата (копия на л.д. 33 - 34). Данным приказом назначена комиссия и разработан план проведения проверки. В связи с тем, что в период с дата по дата Щ. находилась на больничном, в соответствии с рапортом зам. начальника отдела безопасности Б.В., проведение служебной проверки было продлено.
дата проведение служебной проверки было окончено, о чем составлено соответствующее заключение (копия на л.д. 30 - 32). Согласно заключению служебной проверки от дата комиссией установлено, что истица, обладая хорошими знаниями нормативно-правовых документов, регламентирующих службу отдела безопасности, осознанно не выполнила требования вышестоящего руководства и своими действиями нарушила п. 22 Приказа Министерства юстиции РФ от дата и п. 1.3 должностной инструкции.
Результаты служебной проверки были представлены руководителю колонии, которым был издан приказ N З6к от дата о привлечении Щ. к дисциплинарной ответственности.
Давая оценку, представленным доказательствам, суд первой инстанции не установил фактов предвзятого отношения к Щ. ни со стороны ее непосредственного руководителя, ни со стороны руководства колонии.
Решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности принималось руководителем колонии на основании представленных ему документов по результатам служебной проверки.
Суду первой инстанции также были представлены эти документы: рапорта, приказ о проведении проверки, должностные инструкции младшего инспектора по ШИЗО, должностная инструкция старшего инспектора безопасности, выписка из личного дела о поощрениях и взысканиях, характеристика.
Из указанных документов суд первой инстанции достоверно установил, что старший инспектор по надзору Р. в силу своих должностных обязанностей вправе требовать от личного состава дежурных смен неукоснительного соблюдения законности и приказов, регламентирующих службу, обязан проводить занятия с младшими инспекторами и операторами группы надзора, проверять перед заступлением на службу знание руководящих документов по обеспечению организации надзора в исправительном учреждении и должностных инструкций у сотрудников дежурной смены (п. п. 15, 32, 33 - л.д. 26 - 29).
Младший инспектор по ШИЗО согласно должностной инструкции обязана знать и руководствоваться в своей работе федеральных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих ее работу (л.д. 17 - 18).
Факт отказа Щ. отвечать на вопросы ответственного лица подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривался в суде первой инстанции истицей.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что Щ. нарушила служебную дисциплину, отказавшись отвечать на вопросы ответственного лица.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что дата Щ., действуя вопреки своим служебным обязанностям перед заступлением на службу, отказалась отвечать на вопросы ответственного лица, проверяющего знание сотрудниками инструкций и нормативно-правовых актов, регулирующих порядок несения службы.
Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у администрации колонии имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
По мнению апелляционной инстанции требования ст. 193 ТК РФ работодателем Щ. при ее привлечении к ответственности нарушены не были, до издания приказа от истца была затребована объяснительная, от дачи которой она отказалась о чем составлен акт. Ответчиком проводилась служебная проверка, результаты которой были представлены руководителю. Решение о привлечении Щ. к ответственности принималось непосредственно руководителем колонии, который оценивал не только заключение комиссии, но и иные документы (рапорта, объяснения и т.д.).
Основания для признания незаконным приказа N З6к от дата о привлечении Щ. к дисциплинарной ответственности обоснованно признаны судом первой инстанции отсутствующими.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскания не подтвержден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Щ., основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда от дата.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Щ. в лице представителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)