Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, оспаривании приказа и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам С. и генерального директора ООО "Енисейская промышленная Компания - Транспорт" Г.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" N 62 от 28.09.2012 года - незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" в пользу С. <данные изъяты> 34050 рублей 55 копеек заработной платы за октябрь 2012 года, 10 880 рублей за работу в ночное время, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1 947 рублей 92 копейки государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочные часы дежурства, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец в период с 01 октября 2008 года по 29 ноября 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая начальником материально-технического снабжения. Приказом от 29 ноября 2012 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула без уважительных причин. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, так как 01 ноября 2012 года известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Приказом N 62 от 28.09.2012 года истцу был установлен один рабочий день в неделю - четверг с 8 до 17 час. Указанный приказ истец считает незаконным и просил его отменить, поскольку работодатель в нарушение ст. 72 ТК РФ с указанным приказом его не знакомил. Кроме того, в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года истцу не было оплачено 8 дежурств. Указанными незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1500000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что письмом от 01.11.2012 года он уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в указанной связи его невыход на работу после 15.11.2012 года не может расцениваться как прогул. Вывод суда о том, что заработная плата истца после 15.11.2012 года является оспариваемой частью, несостоятелен, поскольку его заработная плата четко прописана в трудовом договоре и в течение 4-х лет не уменьшалась. Обязанность указывать в письме о приостановлении работы размер задолженности по заработной плате законом не предусмотрена.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Енисейская промышленная Компания - Транспорт" Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неисследованность судом акта об отказе подписания С. уведомления о введении неполного рабочего времени с 01.10.2012 года. Судом неправильно произведен расчет невыплаченной заработной платы за октябрь 2012 года, не принято во внимание, что в указанный месяц истец выходил на работу лишь 4 раза, при установленной пятидневной рабочей неделе.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., пояснившего, что согласен с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как видно из дела, С. работал у ответчика в должности начальника отдела МТС с 01 октября 2008 года, с ним был заключен трудовой договор.
01 ноября 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с наличием у ответчика задолженности по выплате причитающейся заработной платы. Факт задолженности по заработной плате в размере 53160 руб. 04 коп. подтверждается расчетным листком.
Также из дела видно, что по состоянию на 14 ноября 2012 года вышеуказанная задолженность была погашена, в связи с чем работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости приступить к трудовым обязанностям с 15 ноября 2012 года в режиме пятидневной рабочей недели с 8.00 до 17.00. Данное уведомление С. получил 14 ноября 2012 года, но на работу не вышел. Отсутствовал он на рабочем месте вплоть до 29 ноября 2012 года, о чем составлены акты, служебные записки. Объяснительную истец не предоставил. Приказом N 157-лс от 29 ноября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности за прогулы без уважительной причины.
Разрешая требования С. о незаконности его увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Суд правомерно исходил из того, что работодателем был соблюден порядок увольнения работника, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.
Судом правильно указано о несостоятельности доводов истца о том, что прогула он не совершал, поскольку ему 14 ноября 2012 года не в полном размере была выплачена заработная плата, так как истец включает в данную выплату и заработную плату, по которой имеется спор между сторонами, что не является основанным на нормах действующего трудового законодательства. Истец неверно толкует нормы материального права. Так, поскольку он не ходил на работу после подачи заявления о приостановлении работы, то в силу положений ст. 142 ТК РФ он должен был выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, а С. не вышел на работу ни после его получения, ни после получения денег, что свидетельствует о совершении им прогулов. Уважительных причин невыхода на работу не установлено.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Разрешая требования С. о признании приказа N 62 от 28 сентября 2012 года незаконным и взыскании заработной платы за октябрь 2012 года, суд правомерно пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
Судом объективно установлено, что вышеуказанным приказом определен для С. один рабочий день в неделю - четверг с 8.00 до 17.00 часов с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года в связи с негативными последствиями финансового кризиса, снижением объемов грузовых перевозок, а также в целях сохранения трудового коллектива.
Судом установлено, что со стороны работодателя допущены нарушения трудового законодательства, предусмотренные при изменении сторонами условий трудового договора, а именно положений ст. 74 ТК РФ, предусматривающей об уведомлении работника о данных изменениях в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Между тем, из дела следует, что С. был ознакомлен с приказом только 28 сентября 2012 года, что видно из акта N 1 об отказе от ознакомления с приказом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о незаконности оспариваемого приказа.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно произведен расчет невыплаченной в полном объеме заработной платы за октябрь 2012 года в размере 34050 руб. 55 коп. При этом суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 155 ТК РФ, предусматривающей, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Произведенный судом расчет не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку он отражен в решении, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправильном расчете заработной платы за октябрь 2012 года.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Рассматривая требования истца С. о взыскании с ответчика денежных средств за дни дежурства в выходные дни и ночное время, и удовлетворяя их частично, суд правомерно исходил из того, что за период с 10 июля 2012 года по 05 сентября 2012 года истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве истец узнал в августе 2012 года, а обратился в суд за защитой нарушенного права 05 декабря 2012 года, уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Вместе с тем, судом правильно установлено, что поскольку нарушение прав истца имело место по 30 сентября 2012 года включительно, то требования истца о взыскании заработной платы за работу в ночное время за период с 05 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года не пропущен, факт работы истца в данный период и неоплаты данной работы подтвержден материалами дела.
Определяя ко взысканию 10880 руб., суд исходил из того, что ночное время определено с 22 часов до 6 часов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Расчет не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно отражен в решении. Суд правомерно принял во внимание приказ от 27.08.2012 г., с которым С. ознакомлен, где объявлено о простое с 1 сентября по 30 сентября 2012 года; в период простоя присутствия работников на рабочих местах не требуется; на период простоя организовано дежурство на производственной базе руководителей и специалистов предприятия. Судом объективно установлено, что в данный период С. с 8.00 до 17.00 на рабочем месте не присутствовал, но дежурство осуществлял. Переработки рабочего времени не было.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика, что за отработанные дни дежурства С. предоставлялись отгулы, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено, кроме того, из вышеуказанного приказа следует, что за время дежурства отгулы не предоставляются.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как подробно мотивированы в решении, соотносятся с представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5000 руб., суд обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется, кроме того, они основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., Генерального директора ООО "Енисейская промышленная Компания-Транспорт" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3447/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3447/2013
Судья: Шкарин Д.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, оспаривании приказа и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам С. и генерального директора ООО "Енисейская промышленная Компания - Транспорт" Г.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" N 62 от 28.09.2012 года - незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" в пользу С. <данные изъяты> 34050 рублей 55 копеек заработной платы за октябрь 2012 года, 10 880 рублей за работу в ночное время, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1 947 рублей 92 копейки государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Енисейская промышленная компания - Транспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочные часы дежурства, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец в период с 01 октября 2008 года по 29 ноября 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая начальником материально-технического снабжения. Приказом от 29 ноября 2012 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула без уважительных причин. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, так как 01 ноября 2012 года известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Приказом N 62 от 28.09.2012 года истцу был установлен один рабочий день в неделю - четверг с 8 до 17 час. Указанный приказ истец считает незаконным и просил его отменить, поскольку работодатель в нарушение ст. 72 ТК РФ с указанным приказом его не знакомил. Кроме того, в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года истцу не было оплачено 8 дежурств. Указанными незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1500000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что письмом от 01.11.2012 года он уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в указанной связи его невыход на работу после 15.11.2012 года не может расцениваться как прогул. Вывод суда о том, что заработная плата истца после 15.11.2012 года является оспариваемой частью, несостоятелен, поскольку его заработная плата четко прописана в трудовом договоре и в течение 4-х лет не уменьшалась. Обязанность указывать в письме о приостановлении работы размер задолженности по заработной плате законом не предусмотрена.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Енисейская промышленная Компания - Транспорт" Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неисследованность судом акта об отказе подписания С. уведомления о введении неполного рабочего времени с 01.10.2012 года. Судом неправильно произведен расчет невыплаченной заработной платы за октябрь 2012 года, не принято во внимание, что в указанный месяц истец выходил на работу лишь 4 раза, при установленной пятидневной рабочей неделе.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., пояснившего, что согласен с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как видно из дела, С. работал у ответчика в должности начальника отдела МТС с 01 октября 2008 года, с ним был заключен трудовой договор.
01 ноября 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с наличием у ответчика задолженности по выплате причитающейся заработной платы. Факт задолженности по заработной плате в размере 53160 руб. 04 коп. подтверждается расчетным листком.
Также из дела видно, что по состоянию на 14 ноября 2012 года вышеуказанная задолженность была погашена, в связи с чем работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости приступить к трудовым обязанностям с 15 ноября 2012 года в режиме пятидневной рабочей недели с 8.00 до 17.00. Данное уведомление С. получил 14 ноября 2012 года, но на работу не вышел. Отсутствовал он на рабочем месте вплоть до 29 ноября 2012 года, о чем составлены акты, служебные записки. Объяснительную истец не предоставил. Приказом N 157-лс от 29 ноября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности за прогулы без уважительной причины.
Разрешая требования С. о незаконности его увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Суд правомерно исходил из того, что работодателем был соблюден порядок увольнения работника, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.
Судом правильно указано о несостоятельности доводов истца о том, что прогула он не совершал, поскольку ему 14 ноября 2012 года не в полном размере была выплачена заработная плата, так как истец включает в данную выплату и заработную плату, по которой имеется спор между сторонами, что не является основанным на нормах действующего трудового законодательства. Истец неверно толкует нормы материального права. Так, поскольку он не ходил на работу после подачи заявления о приостановлении работы, то в силу положений ст. 142 ТК РФ он должен был выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, а С. не вышел на работу ни после его получения, ни после получения денег, что свидетельствует о совершении им прогулов. Уважительных причин невыхода на работу не установлено.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Разрешая требования С. о признании приказа N 62 от 28 сентября 2012 года незаконным и взыскании заработной платы за октябрь 2012 года, суд правомерно пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
Судом объективно установлено, что вышеуказанным приказом определен для С. один рабочий день в неделю - четверг с 8.00 до 17.00 часов с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года в связи с негативными последствиями финансового кризиса, снижением объемов грузовых перевозок, а также в целях сохранения трудового коллектива.
Судом установлено, что со стороны работодателя допущены нарушения трудового законодательства, предусмотренные при изменении сторонами условий трудового договора, а именно положений ст. 74 ТК РФ, предусматривающей об уведомлении работника о данных изменениях в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Между тем, из дела следует, что С. был ознакомлен с приказом только 28 сентября 2012 года, что видно из акта N 1 об отказе от ознакомления с приказом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о незаконности оспариваемого приказа.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно произведен расчет невыплаченной в полном объеме заработной платы за октябрь 2012 года в размере 34050 руб. 55 коп. При этом суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 155 ТК РФ, предусматривающей, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Произведенный судом расчет не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку он отражен в решении, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправильном расчете заработной платы за октябрь 2012 года.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Рассматривая требования истца С. о взыскании с ответчика денежных средств за дни дежурства в выходные дни и ночное время, и удовлетворяя их частично, суд правомерно исходил из того, что за период с 10 июля 2012 года по 05 сентября 2012 года истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве истец узнал в августе 2012 года, а обратился в суд за защитой нарушенного права 05 декабря 2012 года, уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Вместе с тем, судом правильно установлено, что поскольку нарушение прав истца имело место по 30 сентября 2012 года включительно, то требования истца о взыскании заработной платы за работу в ночное время за период с 05 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года не пропущен, факт работы истца в данный период и неоплаты данной работы подтвержден материалами дела.
Определяя ко взысканию 10880 руб., суд исходил из того, что ночное время определено с 22 часов до 6 часов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Расчет не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно отражен в решении. Суд правомерно принял во внимание приказ от 27.08.2012 г., с которым С. ознакомлен, где объявлено о простое с 1 сентября по 30 сентября 2012 года; в период простоя присутствия работников на рабочих местах не требуется; на период простоя организовано дежурство на производственной базе руководителей и специалистов предприятия. Судом объективно установлено, что в данный период С. с 8.00 до 17.00 на рабочем месте не присутствовал, но дежурство осуществлял. Переработки рабочего времени не было.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика, что за отработанные дни дежурства С. предоставлялись отгулы, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено, кроме того, из вышеуказанного приказа следует, что за время дежурства отгулы не предоставляются.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как подробно мотивированы в решении, соотносятся с представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5000 руб., суд обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется, кроме того, они основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., Генерального директора ООО "Енисейская промышленная Компания-Транспорт" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)