Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда
г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении заявленного иска к Министерству экономического развития РФ о взыскании коп., компенсации морального вреда руб.
установила:
Л. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития РФ о взыскании невыплаченной зарплаты при увольнении, компенсации за просрочку выплаты зарплаты и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что он с года работал в ФГУП ГНПМП "" в должности. 17 июня года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия приказом N от года. Поскольку заработная плата при увольнении ему не была выплачена в полном объеме, а также в связи с тем, что приказ об увольнении был отменен года, истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства невыплаченные ему при увольнении в размере руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с года по года в размере коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с года по года в размере руб., обязать ответчика оплатить налоги в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.
В предварительном судебном заседании представители ответчика И.Д.С. и Л Б.И. заявили ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Л.
Проверив материалы дела, выслушав Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании невыплаченной зарплаты и задолженности по зарплате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом установлено, что Л. с года работал в ФГУП ГНПМП "" в должности. ФГУП ГНПМП "" было ликвидировано по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Министерства экономического развития РФ по Свердловской области.
Приказом N от года Л. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия с года, что подтверждается трудовой книжкой представленной суду.
Как установлено судом, истец в период с года трудовую деятельность в ФГУП ГНПМП "" не осуществлял, зарплата ему не выплачивалось.
Отказывая Л. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, процентов предусмотренных ст. 392 ТК РФ, правомерно в порядке ст. 152 ч. 6 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия признает обоснованным.
С учетом отказа судом в иске истцу о взыскании невыплаченной зарплаты, правовых оснований для удовлетворения требований по иску об обязании ответчика оплатить налог в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно определена дата течения срока давности и срок исчисляется от последней выплаты задолженности по зарплате несостоятельны и опровергается материалами дела, из которых усматривается увольнение Л. произведено., требования по зарплате заявлены с г., тогда как в день увольнения истец узнал о нарушенном праве, уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском суду не представил.
Ссылка истца на обращение в Прокуратуру, в суд также не влечет отмену решения, поскольку исковое заявление истцом с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ было подано в Тверской районный суд г. Москвы. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока и уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 152 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4364
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4364
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда
г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении заявленного иска к Министерству экономического развития РФ о взыскании коп., компенсации морального вреда руб.
установила:
Л. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития РФ о взыскании невыплаченной зарплаты при увольнении, компенсации за просрочку выплаты зарплаты и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что он с года работал в ФГУП ГНПМП "" в должности. 17 июня года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия приказом N от года. Поскольку заработная плата при увольнении ему не была выплачена в полном объеме, а также в связи с тем, что приказ об увольнении был отменен года, истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства невыплаченные ему при увольнении в размере руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с года по года в размере коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с года по года в размере руб., обязать ответчика оплатить налоги в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.
В предварительном судебном заседании представители ответчика И.Д.С. и Л Б.И. заявили ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Л.
Проверив материалы дела, выслушав Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании невыплаченной зарплаты и задолженности по зарплате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом установлено, что Л. с года работал в ФГУП ГНПМП "" в должности. ФГУП ГНПМП "" было ликвидировано по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Министерства экономического развития РФ по Свердловской области.
Приказом N от года Л. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия с года, что подтверждается трудовой книжкой представленной суду.
Как установлено судом, истец в период с года трудовую деятельность в ФГУП ГНПМП "" не осуществлял, зарплата ему не выплачивалось.
Отказывая Л. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, процентов предусмотренных ст. 392 ТК РФ, правомерно в порядке ст. 152 ч. 6 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия признает обоснованным.
С учетом отказа судом в иске истцу о взыскании невыплаченной зарплаты, правовых оснований для удовлетворения требований по иску об обязании ответчика оплатить налог в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно определена дата течения срока давности и срок исчисляется от последней выплаты задолженности по зарплате несостоятельны и опровергается материалами дела, из которых усматривается увольнение Л. произведено., требования по зарплате заявлены с г., тогда как в день увольнения истец узнал о нарушенном праве, уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском суду не представил.
Ссылка истца на обращение в Прокуратуру, в суд также не влечет отмену решения, поскольку исковое заявление истцом с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ было подано в Тверской районный суд г. Москвы. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока и уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 152 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)