Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антоневич М.Ф.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Е." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и суммы компенсации за досрочное расторжение договора,
по апелляционной жалобе А.
на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Е.", в обоснование которого указал, что он работал в должности <данные изъяты>. При приеме на работу с А. был заключен трудовой договор от <дата изъята>, согласно которому общий размер оплаты труда за календарный месяц составил <данные изъяты>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> А. уволен по соглашению сторон с <дата изъята>. При увольнении А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и компенсация за досрочное расторжение договора в размере трех средних месячных заработков в размере <данные изъяты> исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с п. 5.2 трудового договора должностной оклад составляет <данные изъяты>, средний дневной заработок для расчета компенсаций должен составлять <данные изъяты>, сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна составлять <данные изъяты>, а компенсации за досрочное расторжение договора - <данные изъяты>.
На основании изложенного А. просил суд взыскать с ООО "Е." недополученные компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 26.08.2013 исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит суд отменить решение от 26.08.2013, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Суд не принял во внимание, что пунктом 5.2 трудового договора от <дата изъята> ему установлен оклад в размере <данные изъяты>.
При вынесении решения суд ограничился лишь проверкой порядка исчисления заработной платы и не истребовал у ответчика сведения о начисленной и выплаченной А. заработной платы за период установления среднего заработка, оставил без внимания то обстоятельство, что работодателем в одностороннем порядке с <дата изъята> был изменен размер оклада, установленного трудовым договором от <дата изъята>, что повлияло на исчисление размера среднего дневного заработка.
В нарушение абз. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ суд не разъяснил А. возможность предъявления иного иска, не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Е." М. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что А. в период с <дата изъята> по <дата изъята> работал в ООО "Е." в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от <дата изъята>. Пунктом 5.3 трудового договора установлен общий размер оплаты труда <данные изъяты> за календарный месяц <данные изъяты>. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение договора в размере трех средних месячных заработков <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята>, заключенным между ООО "Е." и А. <дата изъята> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон <дата изъята> с выплатой дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере 3 средних месячных заработков <данные изъяты>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> А. уволен с должности <данные изъяты> с <дата изъята> по <данные изъяты>. А. выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсация за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты> из расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 127, 140, 139 ТК РФ, п. 9 Положения об исчислении средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, и обоснованно исходил из того, что средний заработок подлежит исчислению именно на основании сведений о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанных рабочих днях.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении среднего дневного заработка для исчисления размеров компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное расторжение договора необходимо учитывать размер должного оклада, который установлен п. 5.2 трудового договора от <дата изъята> и равен <данные изъяты>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд первой инстанции обоснованно отверг эти доводы по тем основаниям, что в силу прямого указания закона средний заработок определяется по данным о фактически выплаченной заработной плате и о фактически отработанном рабочем времени.
Доводы апелляционной жалобы об изменении работодателем в одностороннем порядке размера оклада и о том, что суд не разъяснил право на обращение с иском по спору о заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор об ином размере заработной платы за отработанный период времени А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в установленном порядке не заявлялся. При этом из материалов гражданского дела бесспорно следует, что судебное заседание по делу, назначенное на <дата изъята>, было отложено судом именно по ходатайству А., высказавшего намерение ознакомиться и проверить представленные ответчиком сведения о фактически начисленной заработной плате (л.д. <данные изъяты>). В следующем судебном заседании <дата изъята> суд разъяснил А. право на предъявление иска о взыскании заработной платы, А. подтвердил, что ему указанные права, а также положения Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением трудовых споров известны и понятны. Намерение на обращение в суд с иском по спору о размере причитающейся за отработанный период заработной платы А. в судебном заседании не выразил (л.д. <данные изъяты>).
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд ограничился лишь проверкой порядка исчисления заработной платы и не истребовал у ООО "Е." сведений о фактически начисленной и выплаченной А. заработной плате за период установления среднего заработка. Указанные доводы также опровергаются содержанием указанных протоколов судебных заседаний, отражающих как ознакомление А. с представленными ответчиком по требованию суда сведениями о фактически начисленной ему заработной плате за фактически отработанное время, так и подтверждение А. достоверности этих сведений (л.д. <данные изъяты>). Правильность расчета начисленных А. сумм при его увольнении, осуществленного по данным о фактически начисленной и выплаченной заработной плате за фактически отработанное рабочее время, истцом не оспаривалась.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к требованию о необходимости исчисления причитающихся истцу сумм при увольнении из данных о заработной плате, указанных в трудовом договоре, воспроизводят доводы истца, заявленные в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с законными и обоснованными выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9752/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-9752/2013
Судья: Антоневич М.Ф.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Е." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и суммы компенсации за досрочное расторжение договора,
по апелляционной жалобе А.
на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Е.", в обоснование которого указал, что он работал в должности <данные изъяты>. При приеме на работу с А. был заключен трудовой договор от <дата изъята>, согласно которому общий размер оплаты труда за календарный месяц составил <данные изъяты>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> А. уволен по соглашению сторон с <дата изъята>. При увольнении А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и компенсация за досрочное расторжение договора в размере трех средних месячных заработков в размере <данные изъяты> исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с п. 5.2 трудового договора должностной оклад составляет <данные изъяты>, средний дневной заработок для расчета компенсаций должен составлять <данные изъяты>, сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна составлять <данные изъяты>, а компенсации за досрочное расторжение договора - <данные изъяты>.
На основании изложенного А. просил суд взыскать с ООО "Е." недополученные компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 26.08.2013 исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит суд отменить решение от 26.08.2013, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Суд не принял во внимание, что пунктом 5.2 трудового договора от <дата изъята> ему установлен оклад в размере <данные изъяты>.
При вынесении решения суд ограничился лишь проверкой порядка исчисления заработной платы и не истребовал у ответчика сведения о начисленной и выплаченной А. заработной платы за период установления среднего заработка, оставил без внимания то обстоятельство, что работодателем в одностороннем порядке с <дата изъята> был изменен размер оклада, установленного трудовым договором от <дата изъята>, что повлияло на исчисление размера среднего дневного заработка.
В нарушение абз. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ суд не разъяснил А. возможность предъявления иного иска, не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Е." М. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что А. в период с <дата изъята> по <дата изъята> работал в ООО "Е." в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от <дата изъята>. Пунктом 5.3 трудового договора установлен общий размер оплаты труда <данные изъяты> за календарный месяц <данные изъяты>. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение договора в размере трех средних месячных заработков <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята>, заключенным между ООО "Е." и А. <дата изъята> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон <дата изъята> с выплатой дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере 3 средних месячных заработков <данные изъяты>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> А. уволен с должности <данные изъяты> с <дата изъята> по <данные изъяты>. А. выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсация за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты> из расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 127, 140, 139 ТК РФ, п. 9 Положения об исчислении средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, и обоснованно исходил из того, что средний заработок подлежит исчислению именно на основании сведений о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанных рабочих днях.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении среднего дневного заработка для исчисления размеров компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное расторжение договора необходимо учитывать размер должного оклада, который установлен п. 5.2 трудового договора от <дата изъята> и равен <данные изъяты>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд первой инстанции обоснованно отверг эти доводы по тем основаниям, что в силу прямого указания закона средний заработок определяется по данным о фактически выплаченной заработной плате и о фактически отработанном рабочем времени.
Доводы апелляционной жалобы об изменении работодателем в одностороннем порядке размера оклада и о том, что суд не разъяснил право на обращение с иском по спору о заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор об ином размере заработной платы за отработанный период времени А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в установленном порядке не заявлялся. При этом из материалов гражданского дела бесспорно следует, что судебное заседание по делу, назначенное на <дата изъята>, было отложено судом именно по ходатайству А., высказавшего намерение ознакомиться и проверить представленные ответчиком сведения о фактически начисленной заработной плате (л.д. <данные изъяты>). В следующем судебном заседании <дата изъята> суд разъяснил А. право на предъявление иска о взыскании заработной платы, А. подтвердил, что ему указанные права, а также положения Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением трудовых споров известны и понятны. Намерение на обращение в суд с иском по спору о размере причитающейся за отработанный период заработной платы А. в судебном заседании не выразил (л.д. <данные изъяты>).
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд ограничился лишь проверкой порядка исчисления заработной платы и не истребовал у ООО "Е." сведений о фактически начисленной и выплаченной А. заработной плате за период установления среднего заработка. Указанные доводы также опровергаются содержанием указанных протоколов судебных заседаний, отражающих как ознакомление А. с представленными ответчиком по требованию суда сведениями о фактически начисленной ему заработной плате за фактически отработанное время, так и подтверждение А. достоверности этих сведений (л.д. <данные изъяты>). Правильность расчета начисленных А. сумм при его увольнении, осуществленного по данным о фактически начисленной и выплаченной заработной плате за фактически отработанное рабочее время, истцом не оспаривалась.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к требованию о необходимости исчисления причитающихся истцу сумм при увольнении из данных о заработной плате, указанных в трудовом договоре, воспроизводят доводы истца, заявленные в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с законными и обоснованными выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)