Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе
ФИО14 ФИО2
судей ФИО3 ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО7 - ФИО8 на определение ... суда от Дата обезличена г., которым дело по иску ФИО7 к ФИО6 РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО11 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Ростехнадзора РФ ФИО10 по доверенности от Дата обезличена г., заключение прокурора ФИО9, полагавшей определение подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил направить дело в суд по месту нахождения ответчика.
Определением Магасского районного суда дело по иску ФИО7 направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя - по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель ФИО7 - ФИО8 просит об отмене определения суда, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права при определении подсудности дела, кроме того, судом нарушено право истицы на участие в судебном заседании, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела определением Магасского районного суда РИ от Дата обезличена г. удовлетворено ходатайство Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора РФ о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Однако, при рассмотрении самого ходатайства о направлении по подсудности дела, суд не известил ФИО7 и ее представителя о месте и времени рассмотрения дела, тем самым нарушил права стороны на участие в судебном заседании.
Между тем, в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В нарушение указанных положений закона истица о месте и времени рассмотрения дела не была извещена, в материалах дела не имеется ни одного доказательства о надлежащем извещении истицы.
В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной (частной) жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы следует признать обоснованными, а определение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РИ
определила:
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена г. по делу по иску ФИО17 к Средне-Кавказскому Управлению Ростехнадзора РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе
ФИО14 ФИО2
судей ФИО3 ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО7 - ФИО8 на определение ... суда от Дата обезличена г., которым дело по иску ФИО7 к ФИО6 РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО11 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Ростехнадзора РФ ФИО10 по доверенности от Дата обезличена г., заключение прокурора ФИО9, полагавшей определение подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил направить дело в суд по месту нахождения ответчика.
Определением Магасского районного суда дело по иску ФИО7 направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя - по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель ФИО7 - ФИО8 просит об отмене определения суда, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права при определении подсудности дела, кроме того, судом нарушено право истицы на участие в судебном заседании, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела определением Магасского районного суда РИ от Дата обезличена г. удовлетворено ходатайство Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора РФ о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Однако, при рассмотрении самого ходатайства о направлении по подсудности дела, суд не известил ФИО7 и ее представителя о месте и времени рассмотрения дела, тем самым нарушил права стороны на участие в судебном заседании.
Между тем, в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В нарушение указанных положений закона истица о месте и времени рассмотрения дела не была извещена, в материалах дела не имеется ни одного доказательства о надлежащем извещении истицы.
В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной (частной) жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы следует признать обоснованными, а определение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РИ
определила:
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена г. по делу по иску ФИО17 к Средне-Кавказскому Управлению Ростехнадзора РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)