Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
Требования Л. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворись частично.
Взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в пользу Л. моральный вред в размере =
Взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере =
Л. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Е4-Магистраль" взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в нарушение трудового договора ответчик не выплатил ему выходное пособие в размере 3-х окладов в день прекращения трудового договора.
В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчик Ч., К., возражавших против удовлетворения жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Л. работал в ООО "Е4-Магистраль" в должности диспетчера с должностным окладом в размере =.
Л. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с обязательством Общества выплатить выходное пособие в размере 3-х окладов в день прекращения трудового договора.
При увольнении истцу данное выходное пособие выплачено не было.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из локальных нормативных актов работодателя ООО "Е4-Магистраль", в соответствие с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащие нормы трудового права, трудовым договором, в том числе ст. 178 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия при увольнении по соглашению.
В соответствие с ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ, ст. 1 - 3, 9 ТК РФ обязывают как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Довод апелляционной жалобе о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано генеральным директором = а также о том, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд исходил из того, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия, поскольку данная выплата не предусмотрена системой оплаты труда.
В апелляционной жалобе Л. ссылался на неправильное применение судом норм материального права, оценку представленных доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16482/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16482/13
судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
Требования Л. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворись частично.
Взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в пользу Л. моральный вред в размере =
Взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере =
установила:
Л. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Е4-Магистраль" взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в нарушение трудового договора ответчик не выплатил ему выходное пособие в размере 3-х окладов в день прекращения трудового договора.
В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчик Ч., К., возражавших против удовлетворения жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Л. работал в ООО "Е4-Магистраль" в должности диспетчера с должностным окладом в размере =.
Л. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с обязательством Общества выплатить выходное пособие в размере 3-х окладов в день прекращения трудового договора.
При увольнении истцу данное выходное пособие выплачено не было.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из локальных нормативных актов работодателя ООО "Е4-Магистраль", в соответствие с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащие нормы трудового права, трудовым договором, в том числе ст. 178 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия при увольнении по соглашению.
В соответствие с ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ, ст. 1 - 3, 9 ТК РФ обязывают как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Довод апелляционной жалобе о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано генеральным директором = а также о том, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд исходил из того, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия, поскольку данная выплата не предусмотрена системой оплаты труда.
В апелляционной жалобе Л. ссылался на неправильное применение судом норм материального права, оценку представленных доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)