Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года по иску М. к ОАО <...> о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО <...> К. поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО <...> (далее ОАО <...>), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за нарушение работодателем сроков выплат причитающихся при увольнении в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> находилась с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с приказом N ... истица уволилась из ОАО <...> по собственному желанию в связи с систематическими задержками работодателем заработной платы. На момент увольнения долг предприятия перед истицей составил - <...> - заработная плата, <...> - компенсация за неиспользованный отпуск. Однако при увольнении работодатель окончательный расчет с истицей не произвел.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ОАО <...> в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истица решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, полагая, что истицей не пропущен срок на обращение в суд только с требованиями о взыскании заработной платы за <дата>, просит снизить размер процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы до <...> в соответствии с представленным расчетом.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о нахождении ее в период с <дата> по <дата> за пределами РФ, при этом сведений о причинах отъезда не изложила и доказательств их уважительности не представила. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании трудового договора N ... истица была принята на работу в ГУП <...> на должность <...> с должностным окладом в размере <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением N ... от <дата> к указанному трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением N ... от <дата> к договору истица назначена на должность <...> с должностным окладом в размере <...>.
Дополнительным соглашением N ... от <дата> к трудовому договору М. переведена на должность <...> с должностным окладом в размере <...>.
На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от <дата> года N ... и приказа N ... от <дата> ГУП <...> преобразовано в ОАО <...>, указанные изменения внесены в трудовой договор N ... от <дата> в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением N ... от <дата>.
С <дата> истице установлен должностной оклад в размере <...>.
Дополнительным соглашением N ... от <дата> истице с указанной даты установлен должностной оклад в размере <...>
На основании заявления от <дата> приказом N ... от <дата> истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 30). При увольнении М. была выдана трудовая книжка, расчет с истицей произведен не был, задолженность предприятия по заработной плате имелась за период с <дата>.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 237, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт наличия и размера задолженности работодателя перед истицей на момент увольнения на общую сумму <...>, с учетом представленного истицей расчета, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.
Поскольку выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, сторонами по делу не оспариваются, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Указание в апелляционной жалобе, что истицей был пропущен срок для обращения в суд для взыскания заработной платы <дата> и, соответственно, истица вправе требовать только взыскания заработной платы за <дата> в размере <...>, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что действие заключенного сторонами трудового договора прекращено <дата>, соответственно, начало течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы следует исчислять с указанной даты.
Принимая во внимание, что М. обратилась с иском в суд <дата>, вывод суда о наличии у истицы права на взыскание невыплаченной заработной платы в размере <...> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, соответствует требованиям действующего трудового законодательства, поскольку трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав М. не пропущен.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика в части необходимости изменения размера компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, определенной судом ко взысканию на основании расчета истицы в размере <...>, поскольку он произведен неверно.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
С учетом положений изложенной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <...> исходя из установленной законом из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представленного ответчиком расчета за период с <дата>, притом, что размер денежной компенсации повышен не был ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами, ни трудовым договором с истицей, а ею расчет произведен с учетом также одной двухсотой и одной сотой ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении подлежит изменению со взысканием в пользу М. денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в размере <...>
С учетом положений части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенной части требований в размере <...>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года изменить.
Взыскать с ОАО <...> в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего <...>.
Взыскать с ОАО <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-7339
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-7339
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года по иску М. к ОАО <...> о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО <...> К. поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО <...> (далее ОАО <...>), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за нарушение работодателем сроков выплат причитающихся при увольнении в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> находилась с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с приказом N ... истица уволилась из ОАО <...> по собственному желанию в связи с систематическими задержками работодателем заработной платы. На момент увольнения долг предприятия перед истицей составил - <...> - заработная плата, <...> - компенсация за неиспользованный отпуск. Однако при увольнении работодатель окончательный расчет с истицей не произвел.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ОАО <...> в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истица решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, полагая, что истицей не пропущен срок на обращение в суд только с требованиями о взыскании заработной платы за <дата>, просит снизить размер процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы до <...> в соответствии с представленным расчетом.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о нахождении ее в период с <дата> по <дата> за пределами РФ, при этом сведений о причинах отъезда не изложила и доказательств их уважительности не представила. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании трудового договора N ... истица была принята на работу в ГУП <...> на должность <...> с должностным окладом в размере <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением N ... от <дата> к указанному трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением N ... от <дата> к договору истица назначена на должность <...> с должностным окладом в размере <...>.
Дополнительным соглашением N ... от <дата> к трудовому договору М. переведена на должность <...> с должностным окладом в размере <...>.
На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от <дата> года N ... и приказа N ... от <дата> ГУП <...> преобразовано в ОАО <...>, указанные изменения внесены в трудовой договор N ... от <дата> в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением N ... от <дата>.
С <дата> истице установлен должностной оклад в размере <...>.
Дополнительным соглашением N ... от <дата> истице с указанной даты установлен должностной оклад в размере <...>
На основании заявления от <дата> приказом N ... от <дата> истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 30). При увольнении М. была выдана трудовая книжка, расчет с истицей произведен не был, задолженность предприятия по заработной плате имелась за период с <дата>.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 237, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт наличия и размера задолженности работодателя перед истицей на момент увольнения на общую сумму <...>, с учетом представленного истицей расчета, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.
Поскольку выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, сторонами по делу не оспариваются, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Указание в апелляционной жалобе, что истицей был пропущен срок для обращения в суд для взыскания заработной платы <дата> и, соответственно, истица вправе требовать только взыскания заработной платы за <дата> в размере <...>, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что действие заключенного сторонами трудового договора прекращено <дата>, соответственно, начало течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы следует исчислять с указанной даты.
Принимая во внимание, что М. обратилась с иском в суд <дата>, вывод суда о наличии у истицы права на взыскание невыплаченной заработной платы в размере <...> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, соответствует требованиям действующего трудового законодательства, поскольку трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав М. не пропущен.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика в части необходимости изменения размера компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, определенной судом ко взысканию на основании расчета истицы в размере <...>, поскольку он произведен неверно.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
С учетом положений изложенной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <...> исходя из установленной законом из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представленного ответчиком расчета за период с <дата>, притом, что размер денежной компенсации повышен не был ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами, ни трудовым договором с истицей, а ею расчет произведен с учетом также одной двухсотой и одной сотой ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении подлежит изменению со взысканием в пользу М. денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в размере <...>
С учетом положений части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенной части требований в размере <...>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года изменить.
Взыскать с ОАО <...> в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего <...>.
Взыскать с ОАО <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)