Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Центр Минутко" ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Центр Минутко" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ООО "Центр Минутко", в котором просил признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату периода временной нетрудоспособности, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также убытки, понесенные по вине ответчика, указав в обоснование своих требований на то, что заявление об увольнении по собственному желанию 18.04.2011 г. было написано под давлением со стороны работодателя, при этом, в течение двух недель им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, 02.05.2011 г., после окончания периода временной нетрудоспособности, он вышел на работу, выполнял свои трудовые обязанности, однако 03.05.2011 г. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании представитель К. по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Центр-Минутко" в суд не явилось.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. постановлено:
Признать увольнение К. из ООО "Центр-Минутко" от 03.05.2011 г. незаконным.
Взыскать с ООО "Центр-Минутко" в пользу К. оплату вынужденного прогула с 03.05.2011 г. по 12.12.2011 г. в размере ХХХХХ руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб., а всего ХХХХХХ руб. 00 коп.
Обязать ООО "Центр-Минутко" выплатить К. компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении и компенсацию оплаты листка нетрудоспособности.
В остальной части иска К. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать увольнение К. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N 10 от 03.05.2011 г.) незаконным.
Взыскать с ООО "Центр-Минутко" в пользу К. заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб.
Обязать ООО "Центр-Минутко" произвести оплату К. периода временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности Серия: ХХХХХХ.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО "Центр-Минутко" государственную пошлину в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. в бюджет г. Москвы.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда, принятии по делу нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр Минутко" на условиях трудового договора, с установленным размером оплаты труда в размере ХХХХХ руб., что сторонами не оспаривалось, с 25.10.2010 г. по 06.12.2010 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Не согласившись с правомерностью своего увольнения 06.12.2010 г., К. оспорил его в суде.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. К. был восстановлен на работе в вышеуказанной должности, в исполнение которого ООО "Центр Минутко" приказом N 7 от 16.04.2011 г. отменило приказ от 06.12.2010 г. о прекращении трудовых отношения с К.
16.04.2011 г. К. был восстановлен в должности заместителя генерального директора ООО "Центр Минутко".
18.04.2011 г. истец вышел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что 18.04.2011 г. истцом было написано и передано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 18.04.2011 г., однако, его увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 18.04.2011 г. произведено не было, что в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ свидетельствует о не достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
29.04.2011 г. К. в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления от 18.04.2011 г. о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, что подтверждено надлежащим образом.
Приказом N 10 от 03.05.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 18.04.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования частично в порядке заочного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, компенсация за время вынужденного прогула была рассчитана судом на день вынесения решения суда.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, правомерно его отменила, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом.
Рассматривая настоящий спор по правилам первой инстанции, правильно установив значимые по делу обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе и касательно правомерности/не правомерности увольнения истца, и, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом подтвержден факт направления в установленный срок в адрес ответчика заявления об отзыве заявления об увольнении по инициативе работника, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 80, 84.1, 234 ТК РФ, пришла к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом N 10 от 03.05.2011 г.
Определяя период взыскания заработка и его размер, учитывая отсутствие доказательств выдачи истцу трудовой книжки и установленный размер оплаты труда в размере ХХХХХ руб., засчитывая размер выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХ руб., судебная коллегия правомерно исходила из положений ст. 394 ТК РФ, определив размер компенсации за период с 04.05.2011 г. по 16.11.2012 г., включительно, в общем размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Расчет судом произведен правильно в соответствии с положениями материального права и представленными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что с 20 по 30 апреля 2011 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждено соответствующим листком нетрудоспособности, копия которого была своевременно направлена истцом в адрес работодателя, а оригинал передан последнему при выходе истца на работу после окончания периода временной нетрудоспособности.
Поскольку данное обстоятельство оспорено не было, судебная коллегия обоснованно обязала ответчика произвести соответствующую оплату указанного периода временной нетрудоспособности истца.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку расчет с истцом был произведен своевременно, иных оснований законом не предусмотрено.
В силу ст. 237 ТК РФ судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства подтверждена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца.
Судебные издержки на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканы с ответчика в бюджет г. Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Центр Минутко" ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Центр Минутко" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 4Г/5-3222/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 4г/5-3222/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Центр Минутко" ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Центр Минутко" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Центр Минутко", в котором просил признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату периода временной нетрудоспособности, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также убытки, понесенные по вине ответчика, указав в обоснование своих требований на то, что заявление об увольнении по собственному желанию 18.04.2011 г. было написано под давлением со стороны работодателя, при этом, в течение двух недель им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, 02.05.2011 г., после окончания периода временной нетрудоспособности, он вышел на работу, выполнял свои трудовые обязанности, однако 03.05.2011 г. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании представитель К. по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "Центр-Минутко" в суд не явилось.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. постановлено:
Признать увольнение К. из ООО "Центр-Минутко" от 03.05.2011 г. незаконным.
Взыскать с ООО "Центр-Минутко" в пользу К. оплату вынужденного прогула с 03.05.2011 г. по 12.12.2011 г. в размере ХХХХХ руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб., а всего ХХХХХХ руб. 00 коп.
Обязать ООО "Центр-Минутко" выплатить К. компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении и компенсацию оплаты листка нетрудоспособности.
В остальной части иска К. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать увольнение К. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N 10 от 03.05.2011 г.) незаконным.
Взыскать с ООО "Центр-Минутко" в пользу К. заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб.
Обязать ООО "Центр-Минутко" произвести оплату К. периода временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности Серия: ХХХХХХ.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО "Центр-Минутко" государственную пошлину в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. в бюджет г. Москвы.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда, принятии по делу нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр Минутко" на условиях трудового договора, с установленным размером оплаты труда в размере ХХХХХ руб., что сторонами не оспаривалось, с 25.10.2010 г. по 06.12.2010 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Не согласившись с правомерностью своего увольнения 06.12.2010 г., К. оспорил его в суде.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. К. был восстановлен на работе в вышеуказанной должности, в исполнение которого ООО "Центр Минутко" приказом N 7 от 16.04.2011 г. отменило приказ от 06.12.2010 г. о прекращении трудовых отношения с К.
16.04.2011 г. К. был восстановлен в должности заместителя генерального директора ООО "Центр Минутко".
18.04.2011 г. истец вышел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что 18.04.2011 г. истцом было написано и передано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 18.04.2011 г., однако, его увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 18.04.2011 г. произведено не было, что в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ свидетельствует о не достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
29.04.2011 г. К. в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления от 18.04.2011 г. о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, что подтверждено надлежащим образом.
Приказом N 10 от 03.05.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 18.04.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования частично в порядке заочного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, компенсация за время вынужденного прогула была рассчитана судом на день вынесения решения суда.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, правомерно его отменила, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом.
Рассматривая настоящий спор по правилам первой инстанции, правильно установив значимые по делу обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе и касательно правомерности/не правомерности увольнения истца, и, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом подтвержден факт направления в установленный срок в адрес ответчика заявления об отзыве заявления об увольнении по инициативе работника, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 80, 84.1, 234 ТК РФ, пришла к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом N 10 от 03.05.2011 г.
Определяя период взыскания заработка и его размер, учитывая отсутствие доказательств выдачи истцу трудовой книжки и установленный размер оплаты труда в размере ХХХХХ руб., засчитывая размер выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХ руб., судебная коллегия правомерно исходила из положений ст. 394 ТК РФ, определив размер компенсации за период с 04.05.2011 г. по 16.11.2012 г., включительно, в общем размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Расчет судом произведен правильно в соответствии с положениями материального права и представленными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что с 20 по 30 апреля 2011 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждено соответствующим листком нетрудоспособности, копия которого была своевременно направлена истцом в адрес работодателя, а оригинал передан последнему при выходе истца на работу после окончания периода временной нетрудоспособности.
Поскольку данное обстоятельство оспорено не было, судебная коллегия обоснованно обязала ответчика произвести соответствующую оплату указанного периода временной нетрудоспособности истца.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку расчет с истцом был произведен своевременно, иных оснований законом не предусмотрено.
В силу ст. 237 ТК РФ судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства подтверждена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца.
Судебные издержки на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканы с ответчика в бюджет г. Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Центр Минутко" ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Центр Минутко" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)