Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириллова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре судебного заседании Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Б.О.
на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
"В исковых требования Б.О. к Производственно-коммерческой фирме "" о признании увольнения 04.02.2010 г. совершенным с нарушением основания и порядка статей 74, 77 ТК РФ, а следовательно незаконным; восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 05.02.2010 г. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ; признании законным восстановление на работе в должности главного бухгалтера с 05.02.2010 г. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.02.2010 г. по день восстановления на работе; признании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2.5 Положения об оплате труда работников ПКФ "" на основании единой тарифной сетки с учетом индивидуальных качеств работников, утвержденного 01.08.2009 г. в части оплаты главного бухгалтера, дискриминацией по должностному положению; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании расходов за услуги адвоката в сумме 5 000 руб., отказать."
Судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ПКФ "" и работала в должности главного бухгалтера с 11 разрядом. 07.10.2009 года ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Рамешковского районного суда от 02.12.2009 года она была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 08.10.2009 года. 04.12.2009 года ее допустили к исполнению обязанностей главного бухгалтера, приказом директора от 07.12.2009 года восстановили на работе. 04.02.2010 года она была вновь уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. Она не согласна с увольнением и считает его незаконным, поскольку нарушены требования статей 74, 77 ТК РФ. Условия ее труда не изменились и соответствуют трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Об изменениях условий труда ее уведомили 04.12.2009 года в 10.35 часов, передали бухгалтерские документы по акту в 14.10 часов. В уведомлении не были указаны причины и необходимость таких изменений и оно ей было предъявлено до того, как ее восстановили на работе, поэтому не имеет юридической силы. Считает, что на основании статьи 106 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она фактически допущена к работе 07.12.2009 года. Кроме того, работодателем нарушены установленные ст. 15 ТК РФ сроки увольнения. Поскольку уведомили ее только 04.12.2009 года, отсчет двух месяцев начинается с 05.12.2009 года и оканчивается 05.02.2010 года, 06 и 07 февраля 2010 года являются выходными днями, уволить ее могли только 08.02.2010 года.
Вакантные должности ей предложили 04.02.2010 года, что нарушает абз. 3 ст. 74 ТК РФ. Коллективный договор ПКФ "" является незаконным, поэтому следует применять Отраслевое соглашение в ЖКХ РФ на 2008 - 2010 годы. Зарплата истца по 11 разряду должна составлять рублей, однако ей предложены иные условия труда, упразднение тарифной системы оплаты, в связи с чем ее заработная плата снижена до рублей. При этом ее трудовая функция и объем работы остались прежними, что нарушает ст. ст. 56, 57, 132 ТК РФ.
В 2009-2010 годах ее трудовые права ущемлялись по сравнению с другими работниками, то есть была допущена дискриминация по должностному положению, чем ей причинен моральный вред, который она оценила в 50000 рублей.
В дополнении к исковому заявлению Б.О. указала, что в 2009 году имело место увеличение объемов работы главного бухгалтера, что должно повлечь увеличение зарплаты. Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.5 Положения об оплате труда в ПКФ нарушают ее трудовые права, предусмотренные ст. ст. 2, 57, 145 ТК РФ и являются дискриминацией по должностному положению.
На основании изложенного просила признать ее увольнение 04.02.2010 года совершенным с нарушением статей 74, 77 ТК РФ, а следовательно незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера с 05.02.2010 года в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, признать законным восстановление на работе в должности главного бухгалтера с 05.02.2010 года в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2010 года по день восстановления на работе, признать дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2.5 Положения об оплате труда работников ПКФ "" на основании единой тарифной сетки с учетом индивидуальных качеств работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты труда главного бухгалтера дискриминацией по должностному положению, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать расходы на услуги адвоката в сумме 5000 рублей.
Истец Б.О. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика В. иск не признала. Представители ответчика Ш., Е. иск также не признали, суду пояснили, что исполнили решение суда от 02.12.2009 года добровольно. 03.12.2009 года допустили Б.О. до работы, издали приказ о восстановлении на работе, уведомление об изменении условий труда, приказ о передаче дел, за данный день истцу была выплачена заработная плата. Работа главного бухгалтера стала проще в связи с сокращением штатов и введением компьютерных программ.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом района в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.О. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на допущенные судом нарушения процессуального права при составлении протокола судебного заседания, нарушения положений статей 12, 56, и 156 ГПК РФ, поскольку суд выполнял обязанности ответчика по доказыванию обстоятельств, на которые тот ссылался. На основании ст. 156 ГПК РФ при допросе свидетеля ФИО1 в судебном заседании были заявлены возражения на действия председательствующего, однако никаких разъяснений относительно своих действий дано не было.
Суд, как указано в жалобе, не дал оценки доводам представителя истца об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия по вопросам рассматриваемых трудовых отношений и по управлению ПКФ "" Администрацией района и Комитетом по управлению имуществом района.
По мнению кассатора, уведомление об изменениях условий договора не соответствует абз. 2 ст. 74 ТК РФ, поскольку в нем не содержится достаточных сведений о причинах, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора. Суд также неправильно определил обстоятельства, которые могли повлечь изменения условий труда главного бухгалтера, указав на изменение штатных расписаний 2007 - 2009 годов. Снижение численности не влияет на объем работы, выполняемый главным бухгалтером, так как его обязанности не предусматривают непосредственное выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, он осуществляет руководство осуществлением бухгалтерского учета и отчетности на предприятии. Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что добавление нового подразделения котельная не повлекло увеличения численности, поскольку в штатном расписании на 01.08.2009 года указан штат этой котельной - 3 должности с неполными ставками, в сумме 1.25 ставок.
Как указывает кассатор, вывод суда о том, что за время ее работы произошли технологические изменения, а именно введены в действие несколько компьютерных программ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик не представил, каких-либо документов о покупке, установке и внедрению программ, представитель ответчика В. и свидетель ФИО2 показали, что до ее назначения главным бухгалтером, ряд компьютерных программ был установлен и использовался.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей и доводам представителя истца, подтверждающим, что свидетель ФИО1 не обладает достаточным уровнем квалификации для ведения полного бухгалтерского учета, при ней велся только упрощенный учет доходов и расходов, учет основных средств и нематериальных активов, кассовые операции, заработная плата. Истец, как главный бухгалтер, с момента поступления на работу самостоятельно начала внедрять полный бухгалтерский учет, с применением плана счетов, составлением баланса, с более полным охватом бухгалтерского учета информационными технологиями и за период с октября по январь 2007 года основной объем этой работы был выполнен. Свидетель ФИО1 не обладает соответствующей квалификацией специалиста или эксперта в части нормирования труда, поэтому ее мнение без указания источника информации, по основаниям п. 1 ст. 69 ГПК РФ не является доказательством.
Вывод суда о том, что введение с 01.01.2009 года налога на вмененный доход от деятельности банно-прачечного комбината не увеличило объем работы главного бухгалтера за счет применения компьютерных программ, не соответствует, по мнению истца, материалам дела и не имеет обоснования. Все программы были внедрены задолго до 01.01.2009 года, с даты введения дополнительной системы налогообложения объем работы увеличился, так как по нему ведется самостоятельная отчетность, что требует дополнительных знаний и выполняется главным бухгалтером при помощи информационных технологий. В ПКФ "" на бухгалтера возложено также текущее поддерживание работы компьютерной сети бухгалтерии.
В жалобе также указано, что суд не дал оценки доводам истца о том, что снижение оплаты труда возможно лишь при уменьшении объема работы, но это должно быть подтверждено и обосновано путем проведения процедур нормирования труда. На предприятии ПКФ "" отсутствует система нормирования труда, оформленная каким-либо актом. По этой причине новые условия трудового договора не основаны на каких-либо расчетах и процедурах системы нормирования труда. Судом не дана оценка отсутствию локального акта о нормировании труда в организации.
Суд не дал оценки тому, что ответчик в новых условиях трудового договора не предложил внести изменения в условия труда. По мнению кассатора, это свидетельствует об отсутствии в действительности изменений условий труда. Работодатель не представил доказательств связи между организационными или технологическими изменениями на предприятии и новыми условиями договора, каким образом он пришел к выводу, что оплата труда главного бухгалтера должна быть рублей.
Работодатель не выполнил требований отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы, поскольку исключил тарификацию, установил главному бухгалтеру неизменяемый оклад рублей, чем явно ухудшил ее положение.
Суд, по мнению кассатора, также неправильно определил обстоятельства дела по вопросу ознакомления ее с приказом о восстановлении на работе. Вывод о том, что она с приказом ознакомлена 03.12.2009 года не соответствует показаниям свидетелей, представителей ответчика и материалам дела. Все доказательства подтверждают, что ее только 04.12.2009 года ознакомили со вторым вариантом приказа. Акт от 03.12.2009 года об отсутствии истца на рабочем месте по неуважительной причине датирован до того как была написана докладная и взята объяснительная об отсутствии. При наличии этих документов ей не было объявлено замечание и за 3 декабря в табеле поставлено 8 часов. Таким образом, акт и табель противоречат друг другу, что дает основание полагать составление акт об отсутствии на рабочем месте в более поздний срок чем оформление табеля, т.е. не ранее января 2010 года.
Решение суда о восстановлении на работе исполнено только 04.12.2009 года, поскольку именно в этот день истца ознакомили с приказом о восстановлении и допустили к фактическому исполнению обязанностей главного бухгалтера, обеспечили необходимыми материальными средствами, перечисленными в акте передачи от 04.12.2009 г. Ответчик добровольно оплатил ей 03 декабря 2009 года, как день задержки исполнения решения суда, что соответствует ст. 396 ТК РФ.
Суд нарушил ст. 191 ГПК РФ, ст. 14 ТК РФ, признав соблюдение работодателем двухмесячный срок, предусмотренный абз. 2 ст. 74 ТК РФ для уведомления об изменении условий трудового договора. Трудовые отношения возникли 04.12.2009 года, если в этот день она была уведомлена об изменении условий договора, то двухмесячный срок начинает течь с 05.12.2009 года и оканчивается 05.02.2010 года. Таким образом, уволить ее можно было бы только 06.02.2010 года.
Кассатор ссылается на нарушение судом раздела 7 Коллективного договора при указании о его несоответствии ст. 373 ТК РФ. Никаких ограничений по улучшению условий труда работников, по установлению дополнительных гарантий их трудовых прав коллективным договором Трудовой кодекс не содержит.
Вывод суда о том, что процедура уведомления об изменении условий труда проводилась не только в отношении Б.О., по мнению кассатора, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Как указано в жалобе, пункт 2.5 "Положения об оплате труда в ПКФ", утвержденного 01.08.2009 года, в части оплаты труда главного бухгалтера является дискриминацией по должностному положению, так как лишает ее права, как стороне трудового договора, участвовать в определении оплаты труда, что предусмотрено статьями 56, 145 ТК РФ. Такое ограничение наложено только на главного бухгалтера. Этот пункт также исключает применение тарифной системы оплаты труда для него при том, что на предприятии тарифная система распространяется на всех работников. Такие ограничения являются нарушением основных принципов правового регулирования трудовых отношений в части равенства прав и возможностей работников (ст. 2 ТК РФ).
Истец не согласен с выводом суда о том, что неприменение тарифной системы для директора и заместителя является основанием не считать дискриминацией такие же действия относительно главного бухгалтера. Положение об оплате труда не ограничивает первые две должности в праве определения оплаты труда и применения тарифной системы по соглашению сторон договора, единственная должность, лишенная этой возможности, - главный бухгалтер. Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору содержит вышеназванное дискриминационное положение, что противоречит ст. ст. 64, 132 ТК РФ.
Кассатор указывает, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, поскольку не установил ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, часть выводов суда не основана на материалах дела.
На основании изложенного истец считает, что отказ в удовлетворении ее исковых требований необоснован, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: изменение организационных условий труда на предприятии, явившиеся основанием для изменения условий трудового договора; нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда кассационной инстанции истец Б.О., ее представитель Б.В. и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что решением Рамешковского районного суда Тверской области от 02.12.2009 года Б.О. была восстановлена на работе в ПКФ "" в должности главного бухгалтера. 03.12.2009 года она явилась к работодателю с исполнительным листом. От подписи приказа о восстановлении на работе и уведомления об изменении условий трудового договора в этот день истец отказалась. Возможность приступить к работе 03.12.2009 года Б.О. со стороны работодателя была предоставлена, указанный рабочий день ей оплачен.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ознакомление Б.О. с приказом о восстановлении на работе и уведомлением об изменении условий труда, несмотря на ее отказ от подписи данных документов и отсутствие на рабочем месте, произошло 03.12.2009 года.
Имеющееся в материалах дела уведомление, вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам действующего трудового законодательства. В нем содержатся указания на предстоящие изменения определенных сторонами условий трудового договора (размер оплаты труда), а также на причины, вызвавшие необходимость таких изменений - составление нового штатного расписания и принятие администрацией района (собственником имущества) решения об изменении оплаты труда.
04.02.2010 года Б.О. отказалась подписать дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о снижении заработной платы до рублей. При этом в установленном законом порядке истцу был представлен список вакантных должностей ПКФ "" и предложено занять одну из них по выбору. От указанного предложения истец 04.02.2010 года отказалась. С учетом установленных обстоятельств приказ директора ПКФ "МУПАРР" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б.О. с 04.02.2010 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) полностью соответствует действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем двухмесячного срока уведомления об изменении условий труда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Сроки уведомления работника определяются по правилам, изложенным в ст. 14 ТК РФ. Из указанных в ней положений следует, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей; сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, начало двухмесячного срока определяется датой уведомления лица, а его окончание - соответствующим числом второго месяца. При этом, доводы истца о том, что с уведомлением об изменении условий труда она была ознакомлена не 03.12.2009 года, а 04.12.2009 года, также не указывают на нарушение сроков уведомления работника и его увольнения, поскольку в таком случае двухмесячный срок истекает 04.12.2009 года, когда истец и была уволена.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.
Поскольку собственником ПКФ "" является администрация района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом, данная организация вправе, вопреки доводам жалобы, принимать участие в разрешении вопросов, связанных с изменением условий трудового договора главного бухгалтера.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом раздела 7 Коллективного договора при указании о его несоответствии ст. 373 ТК РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства и положений коллективного договора. Суд первой инстанции верно указал, что положения раздела 7 коллективного договора неприменимы в случае увольнения Б.О., поскольку работодатель не принимал решение о возможном расторжении с ней трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как того требует ст. 373 ТК РФ.
В соответствии с официальным разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Факт изменения в ПКФ "" организационных условий труда судом первой инстанции был установлен на основе надлежащей оценки представленных доказательств. Также установлено, что в связи с изменениями условий труда были внесены соответствующие изменения в штатное расписание, что, в свою очередь, повлекло принятие собственником имущества решения об изменении оплаты труда отдельным работникам и внесением изменений в Положение об оплате труда. Данные обстоятельства привели к необходимости для работодателя произвести мероприятия, предусмотренные положениями ст. 74 ТК РФ.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, проверка обоснованности проведения каких-либо организационных и структурных изменений, их экономическая целесообразность не могут являться предметом судебной оценки, поскольку иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, что на законе не основано. В связи с чем, доводы жалобы о проявлении дискриминации со стороны работодателя в отношении главного бухгалтера судебная коллегия не может принять во внимание.
В данном случае предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. В данном случае суд должен был установить, имели ли место изменения в штатном расписании, в организации труда, каковы причины таких изменений и выполнены ли работодателем все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении указанных изменений в организации труда. Данные требования судом выполнены.
В обжалуемом решении судом приведены все исследованные по делу доказательства, подробно изложены все необходимые обстоятельства, которые данными доказательствами установлены или опровергнуты, отражены результаты оценки доказательств и мотивы, по которым те или иные из них приняты или отвергнуты, указаны выводы, к которым суд пришел на основании оценки представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы в части допущения в протоколе судебного заседания неточностей и неполного отражения объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку подданные представителем истца замечания на протокол судьей рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ, с вынесением соответствующего определения.
Довод жалобы о том, что на основании ст. 156 ГПК РФ при допросе свидетеля ФИО1 в судебном заседании были заявлены возражения на действия председательствующего, однако никаких разъяснений относительно своих действий дано не было, опровергается содержанием протокола судебного заседания.
Суд исследовал и доводы истца относительно дискриминации по должностному положению и правильно указал в решении, что поскольку заработная плата была снижена не только истцу, процедура уведомления об изменении условий труда проводилась не только в отношении истицы, не имелось и дискриминации по должностному положению.
Поскольку суд не установил нарушений порядка и процедуры увольнения, он обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Суд оценил все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая относимость, достоверность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, изложенной в решении суда, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, и приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении от 18 мая 2010 года. При новом рассмотрении дела суд установил в том числе и указанные в определении судебной коллегии обстоятельства, проверил доводы истца и дал им оценку в решении.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3126
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-3126
судья Кириллова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре судебного заседании Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Б.О.
на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
"В исковых требования Б.О. к Производственно-коммерческой фирме "" о признании увольнения 04.02.2010 г. совершенным с нарушением основания и порядка статей 74, 77 ТК РФ, а следовательно незаконным; восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 05.02.2010 г. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ; признании законным восстановление на работе в должности главного бухгалтера с 05.02.2010 г. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.02.2010 г. по день восстановления на работе; признании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2.5 Положения об оплате труда работников ПКФ "" на основании единой тарифной сетки с учетом индивидуальных качеств работников, утвержденного 01.08.2009 г. в части оплаты главного бухгалтера, дискриминацией по должностному положению; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании расходов за услуги адвоката в сумме 5 000 руб., отказать."
Судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ПКФ "" и работала в должности главного бухгалтера с 11 разрядом. 07.10.2009 года ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Рамешковского районного суда от 02.12.2009 года она была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 08.10.2009 года. 04.12.2009 года ее допустили к исполнению обязанностей главного бухгалтера, приказом директора от 07.12.2009 года восстановили на работе. 04.02.2010 года она была вновь уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. Она не согласна с увольнением и считает его незаконным, поскольку нарушены требования статей 74, 77 ТК РФ. Условия ее труда не изменились и соответствуют трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Об изменениях условий труда ее уведомили 04.12.2009 года в 10.35 часов, передали бухгалтерские документы по акту в 14.10 часов. В уведомлении не были указаны причины и необходимость таких изменений и оно ей было предъявлено до того, как ее восстановили на работе, поэтому не имеет юридической силы. Считает, что на основании статьи 106 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она фактически допущена к работе 07.12.2009 года. Кроме того, работодателем нарушены установленные ст. 15 ТК РФ сроки увольнения. Поскольку уведомили ее только 04.12.2009 года, отсчет двух месяцев начинается с 05.12.2009 года и оканчивается 05.02.2010 года, 06 и 07 февраля 2010 года являются выходными днями, уволить ее могли только 08.02.2010 года.
Вакантные должности ей предложили 04.02.2010 года, что нарушает абз. 3 ст. 74 ТК РФ. Коллективный договор ПКФ "" является незаконным, поэтому следует применять Отраслевое соглашение в ЖКХ РФ на 2008 - 2010 годы. Зарплата истца по 11 разряду должна составлять рублей, однако ей предложены иные условия труда, упразднение тарифной системы оплаты, в связи с чем ее заработная плата снижена до рублей. При этом ее трудовая функция и объем работы остались прежними, что нарушает ст. ст. 56, 57, 132 ТК РФ.
В 2009-2010 годах ее трудовые права ущемлялись по сравнению с другими работниками, то есть была допущена дискриминация по должностному положению, чем ей причинен моральный вред, который она оценила в 50000 рублей.
В дополнении к исковому заявлению Б.О. указала, что в 2009 году имело место увеличение объемов работы главного бухгалтера, что должно повлечь увеличение зарплаты. Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.5 Положения об оплате труда в ПКФ нарушают ее трудовые права, предусмотренные ст. ст. 2, 57, 145 ТК РФ и являются дискриминацией по должностному положению.
На основании изложенного просила признать ее увольнение 04.02.2010 года совершенным с нарушением статей 74, 77 ТК РФ, а следовательно незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера с 05.02.2010 года в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, признать законным восстановление на работе в должности главного бухгалтера с 05.02.2010 года в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2010 года по день восстановления на работе, признать дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2.5 Положения об оплате труда работников ПКФ "" на основании единой тарифной сетки с учетом индивидуальных качеств работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты труда главного бухгалтера дискриминацией по должностному положению, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать расходы на услуги адвоката в сумме 5000 рублей.
Истец Б.О. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика В. иск не признала. Представители ответчика Ш., Е. иск также не признали, суду пояснили, что исполнили решение суда от 02.12.2009 года добровольно. 03.12.2009 года допустили Б.О. до работы, издали приказ о восстановлении на работе, уведомление об изменении условий труда, приказ о передаче дел, за данный день истцу была выплачена заработная плата. Работа главного бухгалтера стала проще в связи с сокращением штатов и введением компьютерных программ.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом района в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.О. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на допущенные судом нарушения процессуального права при составлении протокола судебного заседания, нарушения положений статей 12, 56, и 156 ГПК РФ, поскольку суд выполнял обязанности ответчика по доказыванию обстоятельств, на которые тот ссылался. На основании ст. 156 ГПК РФ при допросе свидетеля ФИО1 в судебном заседании были заявлены возражения на действия председательствующего, однако никаких разъяснений относительно своих действий дано не было.
Суд, как указано в жалобе, не дал оценки доводам представителя истца об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия по вопросам рассматриваемых трудовых отношений и по управлению ПКФ "" Администрацией района и Комитетом по управлению имуществом района.
По мнению кассатора, уведомление об изменениях условий договора не соответствует абз. 2 ст. 74 ТК РФ, поскольку в нем не содержится достаточных сведений о причинах, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора. Суд также неправильно определил обстоятельства, которые могли повлечь изменения условий труда главного бухгалтера, указав на изменение штатных расписаний 2007 - 2009 годов. Снижение численности не влияет на объем работы, выполняемый главным бухгалтером, так как его обязанности не предусматривают непосредственное выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, он осуществляет руководство осуществлением бухгалтерского учета и отчетности на предприятии. Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что добавление нового подразделения котельная не повлекло увеличения численности, поскольку в штатном расписании на 01.08.2009 года указан штат этой котельной - 3 должности с неполными ставками, в сумме 1.25 ставок.
Как указывает кассатор, вывод суда о том, что за время ее работы произошли технологические изменения, а именно введены в действие несколько компьютерных программ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик не представил, каких-либо документов о покупке, установке и внедрению программ, представитель ответчика В. и свидетель ФИО2 показали, что до ее назначения главным бухгалтером, ряд компьютерных программ был установлен и использовался.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей и доводам представителя истца, подтверждающим, что свидетель ФИО1 не обладает достаточным уровнем квалификации для ведения полного бухгалтерского учета, при ней велся только упрощенный учет доходов и расходов, учет основных средств и нематериальных активов, кассовые операции, заработная плата. Истец, как главный бухгалтер, с момента поступления на работу самостоятельно начала внедрять полный бухгалтерский учет, с применением плана счетов, составлением баланса, с более полным охватом бухгалтерского учета информационными технологиями и за период с октября по январь 2007 года основной объем этой работы был выполнен. Свидетель ФИО1 не обладает соответствующей квалификацией специалиста или эксперта в части нормирования труда, поэтому ее мнение без указания источника информации, по основаниям п. 1 ст. 69 ГПК РФ не является доказательством.
Вывод суда о том, что введение с 01.01.2009 года налога на вмененный доход от деятельности банно-прачечного комбината не увеличило объем работы главного бухгалтера за счет применения компьютерных программ, не соответствует, по мнению истца, материалам дела и не имеет обоснования. Все программы были внедрены задолго до 01.01.2009 года, с даты введения дополнительной системы налогообложения объем работы увеличился, так как по нему ведется самостоятельная отчетность, что требует дополнительных знаний и выполняется главным бухгалтером при помощи информационных технологий. В ПКФ "" на бухгалтера возложено также текущее поддерживание работы компьютерной сети бухгалтерии.
В жалобе также указано, что суд не дал оценки доводам истца о том, что снижение оплаты труда возможно лишь при уменьшении объема работы, но это должно быть подтверждено и обосновано путем проведения процедур нормирования труда. На предприятии ПКФ "" отсутствует система нормирования труда, оформленная каким-либо актом. По этой причине новые условия трудового договора не основаны на каких-либо расчетах и процедурах системы нормирования труда. Судом не дана оценка отсутствию локального акта о нормировании труда в организации.
Суд не дал оценки тому, что ответчик в новых условиях трудового договора не предложил внести изменения в условия труда. По мнению кассатора, это свидетельствует об отсутствии в действительности изменений условий труда. Работодатель не представил доказательств связи между организационными или технологическими изменениями на предприятии и новыми условиями договора, каким образом он пришел к выводу, что оплата труда главного бухгалтера должна быть рублей.
Работодатель не выполнил требований отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы, поскольку исключил тарификацию, установил главному бухгалтеру неизменяемый оклад рублей, чем явно ухудшил ее положение.
Суд, по мнению кассатора, также неправильно определил обстоятельства дела по вопросу ознакомления ее с приказом о восстановлении на работе. Вывод о том, что она с приказом ознакомлена 03.12.2009 года не соответствует показаниям свидетелей, представителей ответчика и материалам дела. Все доказательства подтверждают, что ее только 04.12.2009 года ознакомили со вторым вариантом приказа. Акт от 03.12.2009 года об отсутствии истца на рабочем месте по неуважительной причине датирован до того как была написана докладная и взята объяснительная об отсутствии. При наличии этих документов ей не было объявлено замечание и за 3 декабря в табеле поставлено 8 часов. Таким образом, акт и табель противоречат друг другу, что дает основание полагать составление акт об отсутствии на рабочем месте в более поздний срок чем оформление табеля, т.е. не ранее января 2010 года.
Решение суда о восстановлении на работе исполнено только 04.12.2009 года, поскольку именно в этот день истца ознакомили с приказом о восстановлении и допустили к фактическому исполнению обязанностей главного бухгалтера, обеспечили необходимыми материальными средствами, перечисленными в акте передачи от 04.12.2009 г. Ответчик добровольно оплатил ей 03 декабря 2009 года, как день задержки исполнения решения суда, что соответствует ст. 396 ТК РФ.
Суд нарушил ст. 191 ГПК РФ, ст. 14 ТК РФ, признав соблюдение работодателем двухмесячный срок, предусмотренный абз. 2 ст. 74 ТК РФ для уведомления об изменении условий трудового договора. Трудовые отношения возникли 04.12.2009 года, если в этот день она была уведомлена об изменении условий договора, то двухмесячный срок начинает течь с 05.12.2009 года и оканчивается 05.02.2010 года. Таким образом, уволить ее можно было бы только 06.02.2010 года.
Кассатор ссылается на нарушение судом раздела 7 Коллективного договора при указании о его несоответствии ст. 373 ТК РФ. Никаких ограничений по улучшению условий труда работников, по установлению дополнительных гарантий их трудовых прав коллективным договором Трудовой кодекс не содержит.
Вывод суда о том, что процедура уведомления об изменении условий труда проводилась не только в отношении Б.О., по мнению кассатора, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Как указано в жалобе, пункт 2.5 "Положения об оплате труда в ПКФ", утвержденного 01.08.2009 года, в части оплаты труда главного бухгалтера является дискриминацией по должностному положению, так как лишает ее права, как стороне трудового договора, участвовать в определении оплаты труда, что предусмотрено статьями 56, 145 ТК РФ. Такое ограничение наложено только на главного бухгалтера. Этот пункт также исключает применение тарифной системы оплаты труда для него при том, что на предприятии тарифная система распространяется на всех работников. Такие ограничения являются нарушением основных принципов правового регулирования трудовых отношений в части равенства прав и возможностей работников (ст. 2 ТК РФ).
Истец не согласен с выводом суда о том, что неприменение тарифной системы для директора и заместителя является основанием не считать дискриминацией такие же действия относительно главного бухгалтера. Положение об оплате труда не ограничивает первые две должности в праве определения оплаты труда и применения тарифной системы по соглашению сторон договора, единственная должность, лишенная этой возможности, - главный бухгалтер. Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору содержит вышеназванное дискриминационное положение, что противоречит ст. ст. 64, 132 ТК РФ.
Кассатор указывает, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, поскольку не установил ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, часть выводов суда не основана на материалах дела.
На основании изложенного истец считает, что отказ в удовлетворении ее исковых требований необоснован, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: изменение организационных условий труда на предприятии, явившиеся основанием для изменения условий трудового договора; нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда кассационной инстанции истец Б.О., ее представитель Б.В. и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что решением Рамешковского районного суда Тверской области от 02.12.2009 года Б.О. была восстановлена на работе в ПКФ "" в должности главного бухгалтера. 03.12.2009 года она явилась к работодателю с исполнительным листом. От подписи приказа о восстановлении на работе и уведомления об изменении условий трудового договора в этот день истец отказалась. Возможность приступить к работе 03.12.2009 года Б.О. со стороны работодателя была предоставлена, указанный рабочий день ей оплачен.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ознакомление Б.О. с приказом о восстановлении на работе и уведомлением об изменении условий труда, несмотря на ее отказ от подписи данных документов и отсутствие на рабочем месте, произошло 03.12.2009 года.
Имеющееся в материалах дела уведомление, вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам действующего трудового законодательства. В нем содержатся указания на предстоящие изменения определенных сторонами условий трудового договора (размер оплаты труда), а также на причины, вызвавшие необходимость таких изменений - составление нового штатного расписания и принятие администрацией района (собственником имущества) решения об изменении оплаты труда.
04.02.2010 года Б.О. отказалась подписать дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о снижении заработной платы до рублей. При этом в установленном законом порядке истцу был представлен список вакантных должностей ПКФ "" и предложено занять одну из них по выбору. От указанного предложения истец 04.02.2010 года отказалась. С учетом установленных обстоятельств приказ директора ПКФ "МУПАРР" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б.О. с 04.02.2010 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) полностью соответствует действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем двухмесячного срока уведомления об изменении условий труда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Сроки уведомления работника определяются по правилам, изложенным в ст. 14 ТК РФ. Из указанных в ней положений следует, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей; сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, начало двухмесячного срока определяется датой уведомления лица, а его окончание - соответствующим числом второго месяца. При этом, доводы истца о том, что с уведомлением об изменении условий труда она была ознакомлена не 03.12.2009 года, а 04.12.2009 года, также не указывают на нарушение сроков уведомления работника и его увольнения, поскольку в таком случае двухмесячный срок истекает 04.12.2009 года, когда истец и была уволена.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.
Поскольку собственником ПКФ "" является администрация района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом, данная организация вправе, вопреки доводам жалобы, принимать участие в разрешении вопросов, связанных с изменением условий трудового договора главного бухгалтера.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом раздела 7 Коллективного договора при указании о его несоответствии ст. 373 ТК РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства и положений коллективного договора. Суд первой инстанции верно указал, что положения раздела 7 коллективного договора неприменимы в случае увольнения Б.О., поскольку работодатель не принимал решение о возможном расторжении с ней трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как того требует ст. 373 ТК РФ.
В соответствии с официальным разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Факт изменения в ПКФ "" организационных условий труда судом первой инстанции был установлен на основе надлежащей оценки представленных доказательств. Также установлено, что в связи с изменениями условий труда были внесены соответствующие изменения в штатное расписание, что, в свою очередь, повлекло принятие собственником имущества решения об изменении оплаты труда отдельным работникам и внесением изменений в Положение об оплате труда. Данные обстоятельства привели к необходимости для работодателя произвести мероприятия, предусмотренные положениями ст. 74 ТК РФ.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, проверка обоснованности проведения каких-либо организационных и структурных изменений, их экономическая целесообразность не могут являться предметом судебной оценки, поскольку иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, что на законе не основано. В связи с чем, доводы жалобы о проявлении дискриминации со стороны работодателя в отношении главного бухгалтера судебная коллегия не может принять во внимание.
В данном случае предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. В данном случае суд должен был установить, имели ли место изменения в штатном расписании, в организации труда, каковы причины таких изменений и выполнены ли работодателем все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении указанных изменений в организации труда. Данные требования судом выполнены.
В обжалуемом решении судом приведены все исследованные по делу доказательства, подробно изложены все необходимые обстоятельства, которые данными доказательствами установлены или опровергнуты, отражены результаты оценки доказательств и мотивы, по которым те или иные из них приняты или отвергнуты, указаны выводы, к которым суд пришел на основании оценки представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы в части допущения в протоколе судебного заседания неточностей и неполного отражения объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку подданные представителем истца замечания на протокол судьей рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ, с вынесением соответствующего определения.
Довод жалобы о том, что на основании ст. 156 ГПК РФ при допросе свидетеля ФИО1 в судебном заседании были заявлены возражения на действия председательствующего, однако никаких разъяснений относительно своих действий дано не было, опровергается содержанием протокола судебного заседания.
Суд исследовал и доводы истца относительно дискриминации по должностному положению и правильно указал в решении, что поскольку заработная плата была снижена не только истцу, процедура уведомления об изменении условий труда проводилась не только в отношении истицы, не имелось и дискриминации по должностному положению.
Поскольку суд не установил нарушений порядка и процедуры увольнения, он обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Суд оценил все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая относимость, достоверность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, изложенной в решении суда, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, и приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении от 18 мая 2010 года. При новом рассмотрении дела суд установил в том числе и указанные в определении судебной коллегии обстоятельства, проверил доводы истца и дал им оценку в решении.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)