Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Огудина Л.В.
Судья: Ким И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. и Ч. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные расходы в размере **** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные расходы в размере **** руб.
В остальной части исковые требования Ч. и Т. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т. государственную пошлину в размере **** руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истцов Т. и Ч., представителя третьего лица - ГИТ во Владимирской области по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика на основании ордера и доверенности адвоката Шаронова В.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. и Ч. обратились в суд с иском, с учетом дополнений от ****, к ИП К.Т. о взыскании заработной платы за **** в размере среднего заработка по **** руб. в пользу каждой, компенсации за неиспользованный отпуск из расчета среднего заработка - по **** руб. в пользу каждой, компенсации морального вреда в размере по **** руб. каждой, компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ за невыдачу трудовых книжек - по **** руб. в пользу каждой; взыскании компенсации в связи с задержкой расторжения трудовых договоров и выдачи трудовых книжек с **** до дня фактического расчета в пользу каждой в размере по **** руб. за каждый день расчета; об истребовании оригиналов трудовых договоров и дополнений к ним; обязании расторгнуть трудовые договоры по сокращению штата и внести соответствующие записи в трудовые книжки, в установленный законом срок выдать трудовые книжки, справки формы 2-НДФЛ, о сумме заработной платы, справку для постановки на учет в центр занятости населения, судебные расходы за проезд (л.д. 2-3, 39-40).
Впоследствии истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования к ИП К.Т., в окончательной редакции которых истцы просили: признать увольнение **** незаконным (нарушение ст. 72, ст. 74 ТК РФ); признать записи в их трудовых книжках об увольнении недействительными в соответствии со ст. 394 ТК РФ; признать утратившими силу их заявления от **** об увольнении (не были удовлетворены своевременно, причина увольнения не соответствовала трудовому законодательству, нарушен порядок увольнения - ст. 84 ТК РФ); обязать уволить их в соответствии с трудовым законодательством по ст. 81 п. 1 или ст. 81 п. 2 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на соответствующую трудовому законодательству формулировку (в соответствии со ст. 394 ТК РФ) и изменить дату увольнения - на дату вынесения решения судом (ст. 394 ТК РФ); взыскать с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ) по **** руб. в пользу каждой (с учетом подоходного налога); взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца (ст. 178 п. 1 ТК РФ) по **** руб. в пользу каждой; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ) в размере: **** руб. в пользу Ч. и **** руб. - в пользу Т.; взыскать компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ) в размере по **** руб. в пользу каждой; взыскать дорожные расходы из **** в **** и обратно на общую сумму **** руб.; истребовать у ответчика заверенные документы, связанные с работой (л.д. 195-199).
В судебном заседании истцы Т. и Ч. поддержали доводы иска по изложенным в нем основаниям. Считали свое увольнение незаконным, поскольку формулировка и дата увольнения не соответствовали действительности, они уволены "задним числом", трудовые книжки с записями об увольнении от **** они получили только в ходе судебного разбирательства. Полагали, что должны были быть уволены в связи с ликвидацией структурного подразделения или по сокращению штата. Указали, что поданные ими **** заявления об увольнении **** по соглашению сторон утратили силу, так как они не были уволены по этому основанию. По вопросу получения заработной платы пояснили, что по устной договоренности с ИП К.Т., находящийся в ****, товар вместе с накладными присылался транзитным транспортом в ****, а выручка от продаж ими направлялась ИП К.Т. по мере накопления и по ее требованию через банк. Ими велся журнал учета товара (приход, продажи, остаток на конец каждого месяца). Также по устной договоренности с работодателем, из выручки они брали денежные средства в счет заработной платы, о чем указывали в журнале учета товара. Настаивали на возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг такси в сумме **** руб. и приобретением ГСМ на сумму **** руб., обосновав тем, что проживают в ****, а для участия в судебных заседаниях в **** были вынуждены пользоваться услугами такси, чтобы успеть. При этом одна поездка **** им обходилась в **** руб., о чем представили **** квитанции на общую сумму **** руб. Дважды используя автотранспорт несли затраты на приобретение бензина по **** руб. на каждую поездку. Для обеспечения возможности участия в судебных заселениях иным видом транспорта пользоваться не представлялось возможным.
Ответчик ИП К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Шаронов В.Ф. иск не признал. Пояснил, что увольнение истцов работодателем произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, на основании поданных ими **** личных заявлений об увольнении по соглашению сторон. Трудовые книжки работники получать **** отказались и по вопросу их выдачи к работодателю не обращались. Все причитающиеся истцам при увольнении выплаты, в том числе заработная платала и компенсация за неиспользованный отпуск, ИП К.Т. произведены банковскими переводами на имя истцов, о чем направлены уведомления работникам, которые отказываются от получения данных денежных средств. Также указал на несостоятельность утверждений истцов о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика, они лишены возможности трудится в указанный период, поскольку истец Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность с даты расторжения договора аренды между ИП К.Т. и ИП Ж., на месте ликвидированной секции "**** в ****
Одновременно считал необоснованными требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг такси, так как представленные квитанции в размере **** руб. за одну поездку **** не имеют печати, затраты завышены, чеки о покупке бензина по **** руб. за каждую поездку не могут служить подтверждением расходов истцов, размер которых считал завышенным. Указал, что истцами не обоснована необходимость использования такси, поскольку они могли воспользоваться общественным транспортом.
Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истцами Т. и Ч. принесена апелляционная жалоба, в которой они просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона. Указали на отсутствие в описательной части решения выводов суда по заявленным исковым требованиям.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика ИП К.Т., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции стороны: истцы Т. и Ч. и ответчик в лице его представителя по доверенности от **** и ордеру адвоката Шаронова В.Ф. пришли к заключению мирового соглашения, текст которого изложен в письменном виде, подписан сторонами, оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.
На основании ч. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ.
Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит утверждению.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 173, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2013 года отменить.
По делу утвердить мировое соглашение, заключенное в письменной форме **** в г. Владимире между истцами Т., Ч. и ответчиком ИП К.Т., от имени которой на основании доверенности действует адвокат Шаронов В.Ф., по условиям которого:
Стороны прекращают трудовой спор полностью на следующих основаниях:
1. ИП К.Т. перечисляет по домашним адресам Т. (****) **** рублей за время вынужденного прогула и Ч. (****) **** рублей за время вынужденного прогула.
2. ИП К.Т. выплачивает Т. **** рублей - моральный вред и **** рублей - дорожные расходы, и Ч. **** рублей - моральный вред и **** рублей - дорожные расходы.
3. Вышеуказанные денежные выплаты перечислить в срок не позднее ****
4. Выдать истцам Т. и Ч. в срок не позднее ****. заверенные документы, связанные с работой: копии приказов о приеме на работу, копии приказов об увольнении, справки формы 2-НДФЛ за ****. и ****., выслав данные документы по их почтовым адресам.
По подписанию данного мирового соглашения стороны обязуются не иметь друг к другу никаких моральных и материальных претензий.
Производство по гражданскому делу по иску Т. и Ч. к ИП К.Т. об оспаривании приказов о прекращении трудового договора, изменении формулировок и даты увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, выдачи документов, связанных с работой, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1948/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1948/2013
Докладчик: Огудина Л.В.
Судья: Ким И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. и Ч. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные расходы в размере **** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные расходы в размере **** руб.
В остальной части исковые требования Ч. и Т. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т. государственную пошлину в размере **** руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истцов Т. и Ч., представителя третьего лица - ГИТ во Владимирской области по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика на основании ордера и доверенности адвоката Шаронова В.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. и Ч. обратились в суд с иском, с учетом дополнений от ****, к ИП К.Т. о взыскании заработной платы за **** в размере среднего заработка по **** руб. в пользу каждой, компенсации за неиспользованный отпуск из расчета среднего заработка - по **** руб. в пользу каждой, компенсации морального вреда в размере по **** руб. каждой, компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ за невыдачу трудовых книжек - по **** руб. в пользу каждой; взыскании компенсации в связи с задержкой расторжения трудовых договоров и выдачи трудовых книжек с **** до дня фактического расчета в пользу каждой в размере по **** руб. за каждый день расчета; об истребовании оригиналов трудовых договоров и дополнений к ним; обязании расторгнуть трудовые договоры по сокращению штата и внести соответствующие записи в трудовые книжки, в установленный законом срок выдать трудовые книжки, справки формы 2-НДФЛ, о сумме заработной платы, справку для постановки на учет в центр занятости населения, судебные расходы за проезд (л.д. 2-3, 39-40).
Впоследствии истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования к ИП К.Т., в окончательной редакции которых истцы просили: признать увольнение **** незаконным (нарушение ст. 72, ст. 74 ТК РФ); признать записи в их трудовых книжках об увольнении недействительными в соответствии со ст. 394 ТК РФ; признать утратившими силу их заявления от **** об увольнении (не были удовлетворены своевременно, причина увольнения не соответствовала трудовому законодательству, нарушен порядок увольнения - ст. 84 ТК РФ); обязать уволить их в соответствии с трудовым законодательством по ст. 81 п. 1 или ст. 81 п. 2 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на соответствующую трудовому законодательству формулировку (в соответствии со ст. 394 ТК РФ) и изменить дату увольнения - на дату вынесения решения судом (ст. 394 ТК РФ); взыскать с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ) по **** руб. в пользу каждой (с учетом подоходного налога); взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца (ст. 178 п. 1 ТК РФ) по **** руб. в пользу каждой; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ) в размере: **** руб. в пользу Ч. и **** руб. - в пользу Т.; взыскать компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ) в размере по **** руб. в пользу каждой; взыскать дорожные расходы из **** в **** и обратно на общую сумму **** руб.; истребовать у ответчика заверенные документы, связанные с работой (л.д. 195-199).
В судебном заседании истцы Т. и Ч. поддержали доводы иска по изложенным в нем основаниям. Считали свое увольнение незаконным, поскольку формулировка и дата увольнения не соответствовали действительности, они уволены "задним числом", трудовые книжки с записями об увольнении от **** они получили только в ходе судебного разбирательства. Полагали, что должны были быть уволены в связи с ликвидацией структурного подразделения или по сокращению штата. Указали, что поданные ими **** заявления об увольнении **** по соглашению сторон утратили силу, так как они не были уволены по этому основанию. По вопросу получения заработной платы пояснили, что по устной договоренности с ИП К.Т., находящийся в ****, товар вместе с накладными присылался транзитным транспортом в ****, а выручка от продаж ими направлялась ИП К.Т. по мере накопления и по ее требованию через банк. Ими велся журнал учета товара (приход, продажи, остаток на конец каждого месяца). Также по устной договоренности с работодателем, из выручки они брали денежные средства в счет заработной платы, о чем указывали в журнале учета товара. Настаивали на возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг такси в сумме **** руб. и приобретением ГСМ на сумму **** руб., обосновав тем, что проживают в ****, а для участия в судебных заседаниях в **** были вынуждены пользоваться услугами такси, чтобы успеть. При этом одна поездка **** им обходилась в **** руб., о чем представили **** квитанции на общую сумму **** руб. Дважды используя автотранспорт несли затраты на приобретение бензина по **** руб. на каждую поездку. Для обеспечения возможности участия в судебных заселениях иным видом транспорта пользоваться не представлялось возможным.
Ответчик ИП К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Шаронов В.Ф. иск не признал. Пояснил, что увольнение истцов работодателем произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, на основании поданных ими **** личных заявлений об увольнении по соглашению сторон. Трудовые книжки работники получать **** отказались и по вопросу их выдачи к работодателю не обращались. Все причитающиеся истцам при увольнении выплаты, в том числе заработная платала и компенсация за неиспользованный отпуск, ИП К.Т. произведены банковскими переводами на имя истцов, о чем направлены уведомления работникам, которые отказываются от получения данных денежных средств. Также указал на несостоятельность утверждений истцов о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика, они лишены возможности трудится в указанный период, поскольку истец Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность с даты расторжения договора аренды между ИП К.Т. и ИП Ж., на месте ликвидированной секции "**** в ****
Одновременно считал необоснованными требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг такси, так как представленные квитанции в размере **** руб. за одну поездку **** не имеют печати, затраты завышены, чеки о покупке бензина по **** руб. за каждую поездку не могут служить подтверждением расходов истцов, размер которых считал завышенным. Указал, что истцами не обоснована необходимость использования такси, поскольку они могли воспользоваться общественным транспортом.
Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истцами Т. и Ч. принесена апелляционная жалоба, в которой они просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона. Указали на отсутствие в описательной части решения выводов суда по заявленным исковым требованиям.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика ИП К.Т., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции стороны: истцы Т. и Ч. и ответчик в лице его представителя по доверенности от **** и ордеру адвоката Шаронова В.Ф. пришли к заключению мирового соглашения, текст которого изложен в письменном виде, подписан сторонами, оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.
На основании ч. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ.
Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит утверждению.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 173, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2013 года отменить.
По делу утвердить мировое соглашение, заключенное в письменной форме **** в г. Владимире между истцами Т., Ч. и ответчиком ИП К.Т., от имени которой на основании доверенности действует адвокат Шаронов В.Ф., по условиям которого:
Стороны прекращают трудовой спор полностью на следующих основаниях:
1. ИП К.Т. перечисляет по домашним адресам Т. (****) **** рублей за время вынужденного прогула и Ч. (****) **** рублей за время вынужденного прогула.
2. ИП К.Т. выплачивает Т. **** рублей - моральный вред и **** рублей - дорожные расходы, и Ч. **** рублей - моральный вред и **** рублей - дорожные расходы.
3. Вышеуказанные денежные выплаты перечислить в срок не позднее ****
4. Выдать истцам Т. и Ч. в срок не позднее ****. заверенные документы, связанные с работой: копии приказов о приеме на работу, копии приказов об увольнении, справки формы 2-НДФЛ за ****. и ****., выслав данные документы по их почтовым адресам.
По подписанию данного мирового соглашения стороны обязуются не иметь друг к другу никаких моральных и материальных претензий.
Производство по гражданскому делу по иску Т. и Ч. к ИП К.Т. об оспаривании приказов о прекращении трудового договора, изменении формулировок и даты увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, выдачи документов, связанных с работой, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)