Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Ю. к ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать"
Д.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что приказом от 23 июня 2010 года истец уволен 30 июня 2010 года с должности мастера производственного обучения в связи с истечением срочного трудового договора. Истец увольнение считает незаконным, поскольку он был принят на работу на должность преподавателя информационных дисциплин. Работодателем представлены подложные трудовой договор, приказ о приеме на работу.
Кроме того, истцом были заявлены требования к ответчику Я. о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые определением суда от 17 июля 2012 года выделены в отдельное производство.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Б., представителей ответчика М., Д.Л., С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Д.Ю. принят на работу в ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова на должность мастера производственного обучения для проведения практики на срок с 22 апреля по 30 июня 2010 года по совместительству.
Проверяя доводы истца о том, что он был принят на работу на иных условиях, в том числе на должность преподавателя информационных дисциплин, и признавая эти доводы несостоятельными, суд первой инстанции сослался на заявление Д.Ю. о принятии на работу на должность мастера производственного обучения для проведения практики и подписанную истцом должностную инструкцию мастера производственного обучения. При этом суд исходил из того, что при оформлении трудового договора была допущена техническая ошибка в указании должности.
28 июня 2010 года истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора 30 июня 2010 года.
Приказом от 23 июня 2010 года трудовой договор прекращен с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), истец уволен 30 июня 2010 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 2 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки (ч. 1).
По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что работодателем были соблюдены условия принятия на работу и увольнения истца, предусмотренные трудовым законодательством, имелись основания для заключения срочного трудового договора, основанием прекращения трудовых отношений послужило истечение срока действия трудового договора. Все предусмотренные выплаты работодателем произведены, задолженности перед работником ответчик не имеет.
Кроме того, суд проверил возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и признал их обоснованными, поскольку с условиями трудового договора истец был ознакомлен при подписании трудового договора от 22 апреля 2010 года, о предстоящем увольнении Д.Ю. было известно из уведомления от 24 июня 2010 года. Исковое заявление направлено в суд в сентябре 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не опровергают их, поскольку сам истец в исковом заявлении указывает, что узнал об увольнении в 2010 году (л.д. 256, 259), обратился же в суд в сентябре 2011 года, то есть в любом случае со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Является несостоятельной ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 7 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку указанная норма предоставляет гарантии указанным лицам при сокращении численности или штата, а также при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации, тогда как истцом оспаривается увольнение в связи с истечением срока трудового договора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26134
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-26134
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Ю. к ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать"
установила:
Д.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что приказом от 23 июня 2010 года истец уволен 30 июня 2010 года с должности мастера производственного обучения в связи с истечением срочного трудового договора. Истец увольнение считает незаконным, поскольку он был принят на работу на должность преподавателя информационных дисциплин. Работодателем представлены подложные трудовой договор, приказ о приеме на работу.
Кроме того, истцом были заявлены требования к ответчику Я. о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые определением суда от 17 июля 2012 года выделены в отдельное производство.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Б., представителей ответчика М., Д.Л., С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Д.Ю. принят на работу в ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова на должность мастера производственного обучения для проведения практики на срок с 22 апреля по 30 июня 2010 года по совместительству.
Проверяя доводы истца о том, что он был принят на работу на иных условиях, в том числе на должность преподавателя информационных дисциплин, и признавая эти доводы несостоятельными, суд первой инстанции сослался на заявление Д.Ю. о принятии на работу на должность мастера производственного обучения для проведения практики и подписанную истцом должностную инструкцию мастера производственного обучения. При этом суд исходил из того, что при оформлении трудового договора была допущена техническая ошибка в указании должности.
28 июня 2010 года истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора 30 июня 2010 года.
Приказом от 23 июня 2010 года трудовой договор прекращен с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), истец уволен 30 июня 2010 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 2 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки (ч. 1).
По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что работодателем были соблюдены условия принятия на работу и увольнения истца, предусмотренные трудовым законодательством, имелись основания для заключения срочного трудового договора, основанием прекращения трудовых отношений послужило истечение срока действия трудового договора. Все предусмотренные выплаты работодателем произведены, задолженности перед работником ответчик не имеет.
Кроме того, суд проверил возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и признал их обоснованными, поскольку с условиями трудового договора истец был ознакомлен при подписании трудового договора от 22 апреля 2010 года, о предстоящем увольнении Д.Ю. было известно из уведомления от 24 июня 2010 года. Исковое заявление направлено в суд в сентябре 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не опровергают их, поскольку сам истец в исковом заявлении указывает, что узнал об увольнении в 2010 году (л.д. 256, 259), обратился же в суд в сентябре 2011 года, то есть в любом случае со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Является несостоятельной ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 7 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку указанная норма предоставляет гарантии указанным лицам при сокращении численности или штата, а также при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации, тогда как истцом оспаривается увольнение в связи с истечением срока трудового договора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)