Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Дорожкина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" - М. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2013 года об отказе в передаче гражданского дела по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по подсудности.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Нисса-Инвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по подсудности.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в связи с принятием данного гражданского дела к производству Центрального районного суда г. Хабаровска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом государственной регистрации юридического лица, к которому предъявлен иск, является Комсомольский район. Заключенный с С. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор не содержит указаний об исполнении данного договора по какому-либо адресу, не относящемуся к месту регистрации юридического лица.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "Нисса-Инвест" о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "Нисса-Инвест" - М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. В жалобе указывает, что, поскольку спор связан не с исполнением договора, а с восстановлением на работе, применение п. 9 ст. 29 ГПК РФ исключается. Считает, что установленная п. 9 ст. 29 ГПК РФ подсудность касается споров по исполнению гражданско-правовых, а не трудовых договоров. Судом сделан необоснованный вывод о фактическом месте исполнения трудового договора. В действующем между сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия о месте его исполнения нет. Кроме того, принятое судом определение нарушает положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении трудовых споров с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", которым предусмотрена подсудность таких споров по месту нахождения ответчика, применяются статьи 24 и 28 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что С. работал в должности <данные изъяты> ЗАО "Нисса-Инвест", между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с указанием в трудовом договоре места его исполнения - <адрес>. Трудовой договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на наличие адреса предприятия: <адрес>. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что С. фактически осуществлял свою трудовую деятельность по фактическому месту нахождения офиса - <адрес>.
Отказывая в направлении данного дела по подсудности в Комсомольский районный суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом исполнения трудового договора, заключенного С. с ответчиком до отстранения его от должности, являлось фактическое место нахождения офиса общества по <адрес>, данный адрес отнесен к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, и, как следствие, иск подан с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ), что свидетельствует о том, что иски, перечисленные в п. п. 1 - 9 ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, указанный в данной правовой норме.
Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводов суда.
Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3184
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-3184
В суде первой инстанции дело слушала судья: Дорожкина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" - М. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2013 года об отказе в передаче гражданского дела по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по подсудности.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Нисса-Инвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по подсудности.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в связи с принятием данного гражданского дела к производству Центрального районного суда г. Хабаровска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом государственной регистрации юридического лица, к которому предъявлен иск, является Комсомольский район. Заключенный с С. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор не содержит указаний об исполнении данного договора по какому-либо адресу, не относящемуся к месту регистрации юридического лица.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "Нисса-Инвест" о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "Нисса-Инвест" - М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. В жалобе указывает, что, поскольку спор связан не с исполнением договора, а с восстановлением на работе, применение п. 9 ст. 29 ГПК РФ исключается. Считает, что установленная п. 9 ст. 29 ГПК РФ подсудность касается споров по исполнению гражданско-правовых, а не трудовых договоров. Судом сделан необоснованный вывод о фактическом месте исполнения трудового договора. В действующем между сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия о месте его исполнения нет. Кроме того, принятое судом определение нарушает положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении трудовых споров с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", которым предусмотрена подсудность таких споров по месту нахождения ответчика, применяются статьи 24 и 28 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что С. работал в должности <данные изъяты> ЗАО "Нисса-Инвест", между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с указанием в трудовом договоре места его исполнения - <адрес>. Трудовой договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на наличие адреса предприятия: <адрес>. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что С. фактически осуществлял свою трудовую деятельность по фактическому месту нахождения офиса - <адрес>.
Отказывая в направлении данного дела по подсудности в Комсомольский районный суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом исполнения трудового договора, заключенного С. с ответчиком до отстранения его от должности, являлось фактическое место нахождения офиса общества по <адрес>, данный адрес отнесен к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, и, как следствие, иск подан с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ), что свидетельствует о том, что иски, перечисленные в п. п. 1 - 9 ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, указанный в данной правовой норме.
Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводов суда.
Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)