Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда в лице директора К.
на решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Д. удовлетворен частично, в ее пользу с МОУ СОШ N 11 Советского района Волгограда взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, а всего <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда - Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работы с выполнением обязанностей по названной должности, а также учителя истории и обществознания. На основании дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору она принята также на должность библиотекаря (по совместительству) с оплатой труда в виде должностного оклада в размере <.......>.
Полагает, что за период с сентября 2012 года по настоящее время работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату не в соответствии с условиями трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по должности библиотекаря. Размер невыплаченной заработной платы по указанной должности составил <.......>.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложено исполнение обязанностей директора на период ее очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ей произведена не была. Только после обращения в трудовую инспекцию ей выплачена денежная компенсация в размере <.......>.
Полагает, что ответчик не выплатил ей доплату за исполнение обязанностей директора в размере <.......>. На момент обращения в суд размер денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты доплаты за исполнение обязанностей директора составил <.......>.
Поскольку в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате причитающейся ей по закону заработной платы, она испытывала нравственные страдания, с учетом уточнений просила взыскать с МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> и судебных расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Определением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда задолженности по заработной плате в размере <.......>, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......> в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда в лице директора К. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в иске в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда и Д., последняя принята на работу на должность заместителя директора по УВР, с возложением обязанности по исполнению функций учителя истории и обществознания.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено исполнение обязанностей директора Б. на период очередного оплачиваемого отпуска последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области по обращению истца установлено, что согласно расчетному листку за июль 2011 года Д. не произведена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (директора), что является нарушением требований части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодателю выдано предписание о недопущении в дальнейшем выявленных нарушений трудового законодательства, а также о доплате истцу за исполнение обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец Д. принята в МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда на должность библиотекаря по совместительству на 0,5 ставки.
Дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на истца Д. возложена обязанность ответственного за библиотеку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки Государственной инспекции труда установлено, что в ходе исследования расчетных листков за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года выявлено начисление и выплата Д. заработной платы не в соответствии с условиями трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству) по должности библиотекаря. В этой связи работодателю выдано обязательное для исполнения предписание, обязывающее его в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести истцу начисление и выплату заработной платы в полном объеме за указанный период.
Задолженность по заработной плате выплачена истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные трудовые правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника Д., выразившиеся в несвоевременной и неполной выплате заработной платы в течение длительного периода, что повлекло нарушение личных имущественных прав истца в сфере трудовых правоотношений в том числе на достойное материальное обеспечение и социальную защищенность, в этой связи правильно признал за Д. право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств работодателем подтвержден и доказан.
Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, постановил правильное решение о взыскании в пользу истца <.......>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в размере <.......> является завышенным. Судебная коллегия оснований к изменению размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Волгограда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда в лице директора К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10885/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-10885/2013
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда в лице директора К.
на решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Д. удовлетворен частично, в ее пользу с МОУ СОШ N 11 Советского района Волгограда взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, а всего <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда - Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работы с выполнением обязанностей по названной должности, а также учителя истории и обществознания. На основании дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору она принята также на должность библиотекаря (по совместительству) с оплатой труда в виде должностного оклада в размере <.......>.
Полагает, что за период с сентября 2012 года по настоящее время работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату не в соответствии с условиями трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по должности библиотекаря. Размер невыплаченной заработной платы по указанной должности составил <.......>.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложено исполнение обязанностей директора на период ее очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ей произведена не была. Только после обращения в трудовую инспекцию ей выплачена денежная компенсация в размере <.......>.
Полагает, что ответчик не выплатил ей доплату за исполнение обязанностей директора в размере <.......>. На момент обращения в суд размер денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты доплаты за исполнение обязанностей директора составил <.......>.
Поскольку в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате причитающейся ей по закону заработной платы, она испытывала нравственные страдания, с учетом уточнений просила взыскать с МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> и судебных расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Определением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда задолженности по заработной плате в размере <.......>, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......> в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда в лице директора К. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в иске в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда и Д., последняя принята на работу на должность заместителя директора по УВР, с возложением обязанности по исполнению функций учителя истории и обществознания.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено исполнение обязанностей директора Б. на период очередного оплачиваемого отпуска последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области по обращению истца установлено, что согласно расчетному листку за июль 2011 года Д. не произведена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (директора), что является нарушением требований части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодателю выдано предписание о недопущении в дальнейшем выявленных нарушений трудового законодательства, а также о доплате истцу за исполнение обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец Д. принята в МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда на должность библиотекаря по совместительству на 0,5 ставки.
Дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на истца Д. возложена обязанность ответственного за библиотеку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки Государственной инспекции труда установлено, что в ходе исследования расчетных листков за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года выявлено начисление и выплата Д. заработной платы не в соответствии с условиями трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству) по должности библиотекаря. В этой связи работодателю выдано обязательное для исполнения предписание, обязывающее его в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести истцу начисление и выплату заработной платы в полном объеме за указанный период.
Задолженность по заработной плате выплачена истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные трудовые правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника Д., выразившиеся в несвоевременной и неполной выплате заработной платы в течение длительного периода, что повлекло нарушение личных имущественных прав истца в сфере трудовых правоотношений в том числе на достойное материальное обеспечение и социальную защищенность, в этой связи правильно признал за Д. право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств работодателем подтвержден и доказан.
Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, постановил правильное решение о взыскании в пользу истца <.......>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в размере <.......> является завышенным. Судебная коллегия оснований к изменению размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Волгограда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МОУ СОШ N 114 Советского района Волгограда в лице директора К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)