Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПКФ "Союз" - Я.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" от 20 марта 2013 года N 01 л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении Я.М. с должности главного инженера проекта отдела ОПС за неоднократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, допущенный 12.03.2013 с 9.00 до 17.30, допущенный 13.03.2013 с 9.00 до 17.30, п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать Я.М. уволенной с 13 мая 2013 года из общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" внести запись об увольнении Я.М. с 13 мая 2013 года по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку Я.М.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" в пользу Я.М.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" в пользу Я.М., подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований Я.М. *отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" государственную пошлину в местный бюджет в размере *".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Я.М. обратилась в суд с иском ООО "ПКФ "Союз", указав, что проработала в фирме ООО "ПКФ "Союз" 5 лет в должности "главный инженер проекта". Работала по договоренности с генеральным директором К. по свободному графику и получала сдельную зарплату (согласно трудовому договору по п. 6.2 о режиме рабочего времени и п. 5.1 об оплате труда). До последнего времени график работы и форма оплаты всех устраивала. Но после смены директора, новым директором, с которым у нее неприязненные отношения, 18.03.2013 ей было предложено уволиться по собственному желанию. Когда она отказалась, ей предъявили акты о прогулах 12 и 13 марта 2013 года, что явилось основанием к увольнению. Объяснения с нее не были взяты и 20 марта 2013 года ее уволили за прогулы. Трудовую книжку ей отдали только 28.03.2013. При увольнении ей был выплачен расчет, ей заплатили только за уборку помещений и компенсацию за неиспользованный отпуск. Просила суд изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с указанием даты принятого судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя по ст. 157 ТК РФ с 1 по 20 марта 2013 года в размере *.
В судебном заседании Я.М. поддержала иск.
Представитель ООО "ПКФ "Союз" Я.В. просил в иске отказать, поскольку она отсутствовала на рабочем месте 12 и 13 марта. На истицу были возложены дополнительные обязанности уборщицы. Не оспаривал, что какой-то период у истицы был свободный график, это было по договоренности с предыдущим директором.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПКФ "Союз" - Я.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда о незаконности увольнения ввиду непредставления работником объяснения по факту прогула. Не согласен с выводом суда о свободном графике работы Я.М.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "ПКФ "Союз" Я.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Я.М., просившую отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Я.М. с 18.02.2008 года состояла в трудовых правоотношениях с ОАО "ПФК "Союз" в должности главного инженера проекта (ГИП). Кроме того, 06.07.2009 приказом ООО "ПФК "Союз" на Я.М. была возложена обязанность по уборке помещений с 01.07.2009 с выплатой оклада согласно штатному расписанию.
20.03.2013 года в связи с отсутствием Я.М. на работе в рабочее время 12.03.2013 с 9.00 до 17.30, 13.03.2013 с 9.00 до 17.30 (более 4 часов), приказом ООО "ПКФ "Союз" N 01 л/с от 20.03.2013 года трудовые отношения с ней прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за совершение прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Рассматривая дело, районный суд установил, что исковые требования обоснованы Я.М. неправомерностью вмененного работодателем дисциплинарного проступка (прогула), поскольку ее отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной.
Проверяя доводы иска, районный суд установил, что с прежним руководителем ООО "ПФК "Союз" К. у Я.М. имелась договоренность о том, что истица приходит на рабочее место только при наличии работы, обусловленной сдельным характером (по свободному графику).
Стороной ответчика данное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось.
Указанное обстоятельство также подтвердили свидетели З., Б., которые также пояснили, что Я.М. начислялась зарплата в процентном соотношении от выполненной работы. Дополнительно на нее была возложена обязанность по уборке помещений, за что она получала * в месяц
Доводы об установленном режиме труда, при котором выход осуществлялся только при наличии работы, и сдельной заработной плате истца подтверждаются также данными справок о доходах формы 2-НДФЛ Я.М. за 2010, 2011, 2012 годы, где отражены размеры заработный платы в месяц *.
Представитель ответчика в обоснование своей позиции указал, что новым руководителем для Я.М. был определен иной режим работы с 9-00 до 18-00 часов в режиме пятидневной рабочей недели. Вместе с тем, в обоснование своей позиции, стороной истца в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств уведомления работника об изменениях режима рабочего времени представлено не было.
С учетом дисциплинарного характера увольнения работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работник, в силу правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Суд первой инстанции надлежаще, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле документы, дал пояснениям лиц, участвующим в деле и представленным ими в подтверждении своих позиций доказательствам, оценку согласно требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
С целью соблюдения требований ст. 12 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств судом первой инстанции помимо допрошенных свидетелей, была дана оценка представленным сторонами письменным доказательствам.
Оценивая составленные сотрудниками ООО "ПФК "Союз" акты об отсутствии истца на рабочем месте, докладные записки, акт об отказе в предоставлении объяснений в письменной форме, районный суд правомерно определяющего доказательственного значения данным документам не придал.
Так, из представленных ответчиком актов следует, что Я.М. отсутствовала на рабочем месте 12 и 13 марта 2013 года. Одновременно, с этим представлен акт от 13 марта 2013 года, о том, что Я.М. предлагали дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 12 марта 2013 года и она отказалась дать объяснения. Указанное свидетельствует о том, что истица была 13 марта 2013 года на рабочем месте, что расходится с данными Акта от 14 марта 2013 года, где указано на отсутствие Я.М. в течение всего рабочего дня.
При этом, судом принято во внимание, что изначально представитель ответчика утверждал, что истицы не было 12 и 13 марта, в связи с чем составлены представленные акты, однако, после допроса свидетелей изменил показания и стал утверждать, что акты были составлены после указанных дат - 18 марта 2013 года и объяснение истице предлагали дать в этот день. Иными словами, 13 марта 2013 года и 14 марта 2013 года Я.М. не предлагали дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснения с Я.М. по факту отсутствия на рабочем месте не отобрано, акт об отказе в даче объяснения надлежащим образом не составлялся, что также подтверждается отсутствием ссылки на указанные акты в приказе об увольнении Я.М.
Кроме того, без получения объяснений по событиям 12.03.2013, 13.03.2013 произведено увольнение 20.03.2013.
Устанавливая характер причин отсутствия Я.М. на рабочем месте, районный суд принял во внимание имеющуюся договоренность истицы с прежним директором ООО "ПФК "Союз" К. о наличии свободного графика работы Я.М., учел представленные стороной ответчика доказательств, пояснения свидетелей.
Правильно установив характер причин отсутствия истца на рабочем месте, районный суд в действиях Я.М. дисциплинарного нарушения, которое влечет применение такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, не усмотрел, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца, признав увольнение Я.М. на основании приказа ООО "ПКФ "Союз" от 20.03.2013 N 01 л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным.
При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что при наложении взыскания в виде увольнения он учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом никаких негативных последствий вмененные истице нарушения не повлекли.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с правовой оценкой данных средств доказывания основано на субъективном мнении и поводом для апелляционного вмешательства не признано, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия свободного графика работы отклонены. Ссылка на наличие трудового договора с нормированным графиком работы иную правовую оценку выводов суда в данной части не влечет.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).
Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, учитывая требования искового заявления, формулировка его увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения - на день вынесения судом решения 13.05.2013 с обязанием ответчика внести запись об увольнении Я.М. в трудовую книжку.
Также с ответчика с учетом требований ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 135, 136, 139, 140 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, представленного ответчиком расчета и не оспоренного истцом, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2013 года по 13 мая 2013 года в сумме 43 941 руб., 81 коп.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает представленные ответчиком штатное расписание организации, справки формы 2-НДФЛ, Положение отдела об оплате труда отдела ОПС.
В соответствии с положения ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ подлежит взысканию временный простой с 01 марта 2013 года по 20 марта 2013 года в размере *.
Доводы стороны ответчика об обязанности Я.М. уведомить работодателя о периоде простоя, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду отсутствия условия, в силу которых работник был обязан уведомить работодателя о причинах простоя. В судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия работы для истца в марте 2013 года. Я.М. работала 1, 4 - 7, 11 марта 2013 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом судом принято во внимание пояснения представителя ответчика об отсутствии каких-либо производственных проблем или иных технических причин невыполнения работы Я.М., о которых та могла сообщить.
Указанное свидетельствует о том, что наличие простоя в работе Я.М. возникло по вине работодателя в период с 1 марта 2013 года по 20 марта 2013 года.
Доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом установленных неправомерных действий ООО "ПКФ "Союз", выразившимися в незаконном увольнении истца, невыплате задолженности по заработной плате, суд взыскал с ответчика в пользу Я.М. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4686/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4686/2013
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПКФ "Союз" - Я.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" от 20 марта 2013 года N 01 л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении Я.М. с должности главного инженера проекта отдела ОПС за неоднократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, допущенный 12.03.2013 с 9.00 до 17.30, допущенный 13.03.2013 с 9.00 до 17.30, п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать Я.М. уволенной с 13 мая 2013 года из общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" внести запись об увольнении Я.М. с 13 мая 2013 года по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку Я.М.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" в пользу Я.М.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" в пользу Я.М., подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований Я.М. *отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Союз" государственную пошлину в местный бюджет в размере *".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Я.М. обратилась в суд с иском ООО "ПКФ "Союз", указав, что проработала в фирме ООО "ПКФ "Союз" 5 лет в должности "главный инженер проекта". Работала по договоренности с генеральным директором К. по свободному графику и получала сдельную зарплату (согласно трудовому договору по п. 6.2 о режиме рабочего времени и п. 5.1 об оплате труда). До последнего времени график работы и форма оплаты всех устраивала. Но после смены директора, новым директором, с которым у нее неприязненные отношения, 18.03.2013 ей было предложено уволиться по собственному желанию. Когда она отказалась, ей предъявили акты о прогулах 12 и 13 марта 2013 года, что явилось основанием к увольнению. Объяснения с нее не были взяты и 20 марта 2013 года ее уволили за прогулы. Трудовую книжку ей отдали только 28.03.2013. При увольнении ей был выплачен расчет, ей заплатили только за уборку помещений и компенсацию за неиспользованный отпуск. Просила суд изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с указанием даты принятого судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя по ст. 157 ТК РФ с 1 по 20 марта 2013 года в размере *.
В судебном заседании Я.М. поддержала иск.
Представитель ООО "ПКФ "Союз" Я.В. просил в иске отказать, поскольку она отсутствовала на рабочем месте 12 и 13 марта. На истицу были возложены дополнительные обязанности уборщицы. Не оспаривал, что какой-то период у истицы был свободный график, это было по договоренности с предыдущим директором.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПКФ "Союз" - Я.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда о незаконности увольнения ввиду непредставления работником объяснения по факту прогула. Не согласен с выводом суда о свободном графике работы Я.М.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "ПКФ "Союз" Я.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Я.М., просившую отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Я.М. с 18.02.2008 года состояла в трудовых правоотношениях с ОАО "ПФК "Союз" в должности главного инженера проекта (ГИП). Кроме того, 06.07.2009 приказом ООО "ПФК "Союз" на Я.М. была возложена обязанность по уборке помещений с 01.07.2009 с выплатой оклада согласно штатному расписанию.
20.03.2013 года в связи с отсутствием Я.М. на работе в рабочее время 12.03.2013 с 9.00 до 17.30, 13.03.2013 с 9.00 до 17.30 (более 4 часов), приказом ООО "ПКФ "Союз" N 01 л/с от 20.03.2013 года трудовые отношения с ней прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за совершение прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Рассматривая дело, районный суд установил, что исковые требования обоснованы Я.М. неправомерностью вмененного работодателем дисциплинарного проступка (прогула), поскольку ее отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной.
Проверяя доводы иска, районный суд установил, что с прежним руководителем ООО "ПФК "Союз" К. у Я.М. имелась договоренность о том, что истица приходит на рабочее место только при наличии работы, обусловленной сдельным характером (по свободному графику).
Стороной ответчика данное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось.
Указанное обстоятельство также подтвердили свидетели З., Б., которые также пояснили, что Я.М. начислялась зарплата в процентном соотношении от выполненной работы. Дополнительно на нее была возложена обязанность по уборке помещений, за что она получала * в месяц
Доводы об установленном режиме труда, при котором выход осуществлялся только при наличии работы, и сдельной заработной плате истца подтверждаются также данными справок о доходах формы 2-НДФЛ Я.М. за 2010, 2011, 2012 годы, где отражены размеры заработный платы в месяц *.
Представитель ответчика в обоснование своей позиции указал, что новым руководителем для Я.М. был определен иной режим работы с 9-00 до 18-00 часов в режиме пятидневной рабочей недели. Вместе с тем, в обоснование своей позиции, стороной истца в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств уведомления работника об изменениях режима рабочего времени представлено не было.
С учетом дисциплинарного характера увольнения работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работник, в силу правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Суд первой инстанции надлежаще, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле документы, дал пояснениям лиц, участвующим в деле и представленным ими в подтверждении своих позиций доказательствам, оценку согласно требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
С целью соблюдения требований ст. 12 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств судом первой инстанции помимо допрошенных свидетелей, была дана оценка представленным сторонами письменным доказательствам.
Оценивая составленные сотрудниками ООО "ПФК "Союз" акты об отсутствии истца на рабочем месте, докладные записки, акт об отказе в предоставлении объяснений в письменной форме, районный суд правомерно определяющего доказательственного значения данным документам не придал.
Так, из представленных ответчиком актов следует, что Я.М. отсутствовала на рабочем месте 12 и 13 марта 2013 года. Одновременно, с этим представлен акт от 13 марта 2013 года, о том, что Я.М. предлагали дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 12 марта 2013 года и она отказалась дать объяснения. Указанное свидетельствует о том, что истица была 13 марта 2013 года на рабочем месте, что расходится с данными Акта от 14 марта 2013 года, где указано на отсутствие Я.М. в течение всего рабочего дня.
При этом, судом принято во внимание, что изначально представитель ответчика утверждал, что истицы не было 12 и 13 марта, в связи с чем составлены представленные акты, однако, после допроса свидетелей изменил показания и стал утверждать, что акты были составлены после указанных дат - 18 марта 2013 года и объяснение истице предлагали дать в этот день. Иными словами, 13 марта 2013 года и 14 марта 2013 года Я.М. не предлагали дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснения с Я.М. по факту отсутствия на рабочем месте не отобрано, акт об отказе в даче объяснения надлежащим образом не составлялся, что также подтверждается отсутствием ссылки на указанные акты в приказе об увольнении Я.М.
Кроме того, без получения объяснений по событиям 12.03.2013, 13.03.2013 произведено увольнение 20.03.2013.
Устанавливая характер причин отсутствия Я.М. на рабочем месте, районный суд принял во внимание имеющуюся договоренность истицы с прежним директором ООО "ПФК "Союз" К. о наличии свободного графика работы Я.М., учел представленные стороной ответчика доказательств, пояснения свидетелей.
Правильно установив характер причин отсутствия истца на рабочем месте, районный суд в действиях Я.М. дисциплинарного нарушения, которое влечет применение такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, не усмотрел, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца, признав увольнение Я.М. на основании приказа ООО "ПКФ "Союз" от 20.03.2013 N 01 л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным.
При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что при наложении взыскания в виде увольнения он учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом никаких негативных последствий вмененные истице нарушения не повлекли.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с правовой оценкой данных средств доказывания основано на субъективном мнении и поводом для апелляционного вмешательства не признано, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия свободного графика работы отклонены. Ссылка на наличие трудового договора с нормированным графиком работы иную правовую оценку выводов суда в данной части не влечет.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).
Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, учитывая требования искового заявления, формулировка его увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения - на день вынесения судом решения 13.05.2013 с обязанием ответчика внести запись об увольнении Я.М. в трудовую книжку.
Также с ответчика с учетом требований ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 135, 136, 139, 140 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, представленного ответчиком расчета и не оспоренного истцом, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2013 года по 13 мая 2013 года в сумме 43 941 руб., 81 коп.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает представленные ответчиком штатное расписание организации, справки формы 2-НДФЛ, Положение отдела об оплате труда отдела ОПС.
В соответствии с положения ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ подлежит взысканию временный простой с 01 марта 2013 года по 20 марта 2013 года в размере *.
Доводы стороны ответчика об обязанности Я.М. уведомить работодателя о периоде простоя, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду отсутствия условия, в силу которых работник был обязан уведомить работодателя о причинах простоя. В судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия работы для истца в марте 2013 года. Я.М. работала 1, 4 - 7, 11 марта 2013 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом судом принято во внимание пояснения представителя ответчика об отсутствии каких-либо производственных проблем или иных технических причин невыполнения работы Я.М., о которых та могла сообщить.
Указанное свидетельствует о том, что наличие простоя в работе Я.М. возникло по вине работодателя в период с 1 марта 2013 года по 20 марта 2013 года.
Доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом установленных неправомерных действий ООО "ПКФ "Союз", выразившимися в незаконном увольнении истца, невыплате задолженности по заработной плате, суд взыскал с ответчика в пользу Я.М. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)