Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя С.Е. по доверенности С.Б. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Увольнение Г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.
Формулировка основания увольнения Г. изменена на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 25 сентября 2012 года.
С индивидуального предпринимателя С.Е. в пользу Г. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Г., представителя ИП С.Е. по доверенности С.Б., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора N ... от 16.08.2011 Г. работал в должности директора магазина автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя С.Е.
Приказом N ... от 25.09.2012 Г. уволен с работы в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.09.2012.
Оспаривая правомерность увольнения, 15.10.2012 Г. обратился в суд с иском к ИП С.Е. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что его увольнение является незаконным, поскольку с актом инвентаризации он не ознакомлен, письменное объяснение работодателем от него не затребовано, в приказе об увольнении отсутствует указание на проступок, послуживший основанием для увольнения. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственной инициативе с 25.09.2012, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Г., его представитель М. заявление просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Г. суду пояснил, что 14.09.2012 написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день ответчиком был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине, с данным приказом он ознакомлен. Инвентаризация проводилась в период с 15.09.2012 по 21.09.2012. В проведении инвентаризации участвовали Г., продавцы ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве независимых специалистов ФИО4 и ФИО5. Подсчет товара осуществлялся группами. С результатами инвентаризации работодатель его не ознакомил, объяснений от него не истребовал. После чего 24.09.2012 его отстранили от работы, а 25.09.2012 уволили с работы. С приказом о проведении инвентаризации 29.09.2012 его также не ознакомили.
Ответчик ИП С.Е., его представитель С.Б. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что увольнение Г. произведено ответчиком на законных основаниях. 14.09.2012 в связи с намерением истца уволиться, на основании приказа N ... от 14.09.2012 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. С указанным приказом Г. ознакомлен. В результате проведенной инвентаризации выяснилось, что Г. производились списания товара задним числом, истец приобретал для себя и своих знакомых в магазине товар по закупочной цене, имело место хищение материально-товарных ценностей. На основании приказа N ... от 24.09.2012 Г. отстранен от выполнения должностных обязанностей директора магазина. От дачи объяснений по результатам инвентаризации истец отказался. Приказом от 25.09.2012 Г. уволен с работы в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ИП С.Е. по доверенности С.Б. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в возражениях на исковые требования, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано на то, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства ему было отказано в ряде ходатайств, в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей неоднократно отклонялись задаваемые им вопросы иным участникам процесса, определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.12.2012 немотивированно отклонены замечания на протоколы судебных заседаний от 15.11.2012 и 28.11.2012.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Г. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось незаконным.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в связи с увольнением директора магазина Г. приказом ИП С.Е. N ... от 14.09.2012 была создана комиссия в составе председателя комиссии С.Е., членов комиссии Г., ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3, которой поручено провести полную инвентаризацию товарно-материальных ценностей по состоянию на 15.09.2012 в здании магазина.
Приказом ИП С.Е. N ... от 10.09.2012 на основании договоров об оказании услуг в состав комиссии для проведения инвентаризации в качестве независимых специалистов включены ФИО6, ФИО4, ФИО5.
Согласно акту по результатам проведения ревизии от 24.09.2012 на 15.09.2012 недостача товарно-материальных ценностей составила ... рубля ... копеек.
На основании результатов проведенной инвентаризации приказом ИП С.Е. N 3 от 24.09.2012 Г. отстранен от выполнения им должностных обязанностей директора магазина.
Приказом ИП С.Е. N ... от 25.09.2012 Г. уволен с работы в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.09.2012.
В связи с уточнением результатов инвентаризации приказом ИП С.Е. N ... от 28.09.2012 была создана комиссия в составе председателя комиссии С.Е., членов комиссии Г., ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, которой поручено провести полную инвентаризацию товарно-материальных ценностей по состоянию на 29.09.2012 в здании магазина.
Согласно акту по результатам проведения ревизии от 29.09.2012 на 15.09.2012 недостача товарно-материальных ценностей составила ... рублей ... копейку.
Руководствуясь требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении и оформлении инвентаризации работодателем были допущены многочисленные нарушения.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, при ее проведении были допущены следующие нарушения: с приказом о проведении инвентаризации N ... от 14.09.2012 не были ознакомлены члены комиссии ФИО8, ФИО9; перед проведением инвентаризации расписки унифицированной формы у Г. не отбирались; инвентаризационные описи имеют множество не оговоренных исправлений и подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии (отказной материал КУСП N ... от 25.09.2012 т. 2); магазин на время проведения инвентаризации не закрывался; акт по результатам проведения ревизии от 24.09.2012 подписан не всеми членами комиссии.
В подтверждение соблюдения процедуры увольнения, ответчиком представлен акт от 24.09.2012 об отказе от проставления росписи об ознакомлении с актом по результатам проведения ревизии б/н от 24.09.2012 и от предоставления объяснений по акту и результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Оценив представленный акт в совокупности с пояснениями истца и свидетеля ФИО10, суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством, поскольку при отказе от подписания акта и отказа от дачи объяснений свидетель не присутствовала. Кроме того из объяснения С.Б. от 25.09.2012, имеющегося в материале КУСП N ... от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 93), следует, что официальное заключение инвентаризации будет готово в первых числах октября 2012 года, данное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что акт по результатам проведения ревизии от 24.09.2012 был составлен после 25.09.21012, следовательно, истец не мог быть с ним ознакомлен 24.09.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку размер материального ущерба работодателем надлежащим образом не установлен, вина истца в причинении материального ущерба не нашла своего подтверждения, процедура увольнения истца не соблюдена.
С учетом изложенного суд правильно применил часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных Г. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП С.Е. по доверенности С.Б. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя С.Е. по доверенности С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 33-678/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 33-678/2013
Судья Гришеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя С.Е. по доверенности С.Б. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Увольнение Г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.
Формулировка основания увольнения Г. изменена на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 25 сентября 2012 года.
С индивидуального предпринимателя С.Е. в пользу Г. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Г., представителя ИП С.Е. по доверенности С.Б., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора N ... от 16.08.2011 Г. работал в должности директора магазина автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя С.Е.
Приказом N ... от 25.09.2012 Г. уволен с работы в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.09.2012.
Оспаривая правомерность увольнения, 15.10.2012 Г. обратился в суд с иском к ИП С.Е. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что его увольнение является незаконным, поскольку с актом инвентаризации он не ознакомлен, письменное объяснение работодателем от него не затребовано, в приказе об увольнении отсутствует указание на проступок, послуживший основанием для увольнения. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственной инициативе с 25.09.2012, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Г., его представитель М. заявление просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Г. суду пояснил, что 14.09.2012 написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день ответчиком был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине, с данным приказом он ознакомлен. Инвентаризация проводилась в период с 15.09.2012 по 21.09.2012. В проведении инвентаризации участвовали Г., продавцы ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве независимых специалистов ФИО4 и ФИО5. Подсчет товара осуществлялся группами. С результатами инвентаризации работодатель его не ознакомил, объяснений от него не истребовал. После чего 24.09.2012 его отстранили от работы, а 25.09.2012 уволили с работы. С приказом о проведении инвентаризации 29.09.2012 его также не ознакомили.
Ответчик ИП С.Е., его представитель С.Б. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что увольнение Г. произведено ответчиком на законных основаниях. 14.09.2012 в связи с намерением истца уволиться, на основании приказа N ... от 14.09.2012 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. С указанным приказом Г. ознакомлен. В результате проведенной инвентаризации выяснилось, что Г. производились списания товара задним числом, истец приобретал для себя и своих знакомых в магазине товар по закупочной цене, имело место хищение материально-товарных ценностей. На основании приказа N ... от 24.09.2012 Г. отстранен от выполнения должностных обязанностей директора магазина. От дачи объяснений по результатам инвентаризации истец отказался. Приказом от 25.09.2012 Г. уволен с работы в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ИП С.Е. по доверенности С.Б. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в возражениях на исковые требования, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано на то, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства ему было отказано в ряде ходатайств, в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей неоднократно отклонялись задаваемые им вопросы иным участникам процесса, определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.12.2012 немотивированно отклонены замечания на протоколы судебных заседаний от 15.11.2012 и 28.11.2012.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Г. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось незаконным.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в связи с увольнением директора магазина Г. приказом ИП С.Е. N ... от 14.09.2012 была создана комиссия в составе председателя комиссии С.Е., членов комиссии Г., ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3, которой поручено провести полную инвентаризацию товарно-материальных ценностей по состоянию на 15.09.2012 в здании магазина.
Приказом ИП С.Е. N ... от 10.09.2012 на основании договоров об оказании услуг в состав комиссии для проведения инвентаризации в качестве независимых специалистов включены ФИО6, ФИО4, ФИО5.
Согласно акту по результатам проведения ревизии от 24.09.2012 на 15.09.2012 недостача товарно-материальных ценностей составила ... рубля ... копеек.
На основании результатов проведенной инвентаризации приказом ИП С.Е. N 3 от 24.09.2012 Г. отстранен от выполнения им должностных обязанностей директора магазина.
Приказом ИП С.Е. N ... от 25.09.2012 Г. уволен с работы в связи с утратой доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.09.2012.
В связи с уточнением результатов инвентаризации приказом ИП С.Е. N ... от 28.09.2012 была создана комиссия в составе председателя комиссии С.Е., членов комиссии Г., ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, которой поручено провести полную инвентаризацию товарно-материальных ценностей по состоянию на 29.09.2012 в здании магазина.
Согласно акту по результатам проведения ревизии от 29.09.2012 на 15.09.2012 недостача товарно-материальных ценностей составила ... рублей ... копейку.
Руководствуясь требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении и оформлении инвентаризации работодателем были допущены многочисленные нарушения.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, при ее проведении были допущены следующие нарушения: с приказом о проведении инвентаризации N ... от 14.09.2012 не были ознакомлены члены комиссии ФИО8, ФИО9; перед проведением инвентаризации расписки унифицированной формы у Г. не отбирались; инвентаризационные описи имеют множество не оговоренных исправлений и подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии (отказной материал КУСП N ... от 25.09.2012 т. 2); магазин на время проведения инвентаризации не закрывался; акт по результатам проведения ревизии от 24.09.2012 подписан не всеми членами комиссии.
В подтверждение соблюдения процедуры увольнения, ответчиком представлен акт от 24.09.2012 об отказе от проставления росписи об ознакомлении с актом по результатам проведения ревизии б/н от 24.09.2012 и от предоставления объяснений по акту и результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Оценив представленный акт в совокупности с пояснениями истца и свидетеля ФИО10, суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством, поскольку при отказе от подписания акта и отказа от дачи объяснений свидетель не присутствовала. Кроме того из объяснения С.Б. от 25.09.2012, имеющегося в материале КУСП N ... от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 93), следует, что официальное заключение инвентаризации будет готово в первых числах октября 2012 года, данное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что акт по результатам проведения ревизии от 24.09.2012 был составлен после 25.09.21012, следовательно, истец не мог быть с ним ознакомлен 24.09.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку размер материального ущерба работодателем надлежащим образом не установлен, вина истца в причинении материального ущерба не нашла своего подтверждения, процедура увольнения истца не соблюдена.
С учетом изложенного суд правильно применил часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных Г. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП С.Е. по доверенности С.Б. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя С.Е. по доверенности С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)