Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года по исковому заявлению З. к Муниципальному казенному учреждению "Центр хозяйственного обслуживания" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
З. обратился в Уваровский районный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр хозяйственного обслуживания" о восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований привел, что в период с 01 января 2011 года он работал в качестве водителя в МКУ ЦХО, был принят на работу на основании приказа N 1-к от 01.01.2011 года. Местом его работы являлось МБОУ Моисеево-Алабушская СШО. В последнее время на работе у З. возникла конфликтная ситуация по поводу того, что водителям не в полную меру производилась оплата труда, не оплачивалась сверхурочная работа. В судебном порядке решался вопрос по их заявлению о необоснованном лишении премиальных. 29 марта 2013 года приказом N 31-к З. был уволен с работы "за неоднократное не использование работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". Приказ З. объявили 29 марта 2013 года, одновременно выдали приказ от 25.03.2013 года N 27-к, из текста которого З. узнал, что ему объявлено взыскание в виде выговора. Такое взыскание ему объявлено "за использование школьного автобуса по своему усмотрению, за подвоз посторонних людей 20.03.2013 года"; выдали также приказ N 28-к от 28.03.2013 года, которым З. также объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за отсутствие на рабочем месте 23.03.2013 года с 13.00 до конца рабочего дня и 25.03.2013 года с 13.00 до конца рабочего дня без уважительной причины". Указанные приказы, по мнению истца, являются незаконными и необоснованными, его увольнение является также незаконным. Дисциплинарных проступков он не совершал. Школьный автобус по своему усмотрению не использовал, использовал его только для перевоза детей. В отношении работы 23.03.2013 года и 25.03.2013 года, в указанное время работы у водителей не было, поскольку в это время были школьные каникулы, детей перевозить не было необходимости. Во время каникул в школе на работу не выходят ни технические работники, ни повара, ни учителя. З. выходил на работу, но рабочего места у водителей, в том числе и у него, не было. Они находились в котельной до тех пор, пока там были работники. После того как котельная закрывалась, истец не мог оставаться в холодное время на улице, поэтому уходил домой. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истца никто не знакомил, считает, что они были изготовлены в день его увольнения 29.03.2013 года. З. также считает, что вся ситуация возникла из-за того, что истец пытался защищать свои трудовые права. Кроме того, текст приказа об основании его увольнения не соответствует трудовому кодексу. С увольнением истец не согласен, за защитой своих интересов вынужден обратиться в суд. На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в МКУ ЦХО в качестве водителя школьного автобуса, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок с момента его увольнения до вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, в соответствии с которыми просил также признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании N 27-к от 25.03.2013 года и N 28-к от 28.03.2013 года.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований З. к Муниципальному учреждению "Центр хозяйственного обслуживания" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании N 27-к от 25.03.2013 года и N 28-к от 28.03.2013 года, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка отказано.
З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решения суда и удовлетворить его исковые требования.
Автор жалобы указывает, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий и об увольнении расценивает как гонение со стороны директора МБОУ Моисеево-Алабушская СОШ, которая писала на истца докладные по каждому малозначительному поводу в отместку за то, что за защитой своих трудовых прав водители, обращались в суд.
В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания объяснения с истца не требовали. С приказами N 27 и 28 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора З. ознакомили только в день увольнения - 29.03.2013 года.
Приказом N 31-к от 29.03.2013 г. З. уволен "за неоднократное не использование работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". Однако п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК предусматривает увольнение за "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание". То есть истца уволили по основанию, которое не предусмотрено трудовым кодексом РФ. Суд первой инстанции расценил данный факт как техническую ошибку. С таким выводом автор жалобы не согласен.
Считает, что приказы о наказании изготовлены практически единовременно, создавались причины для его увольнения.
20.03.2013 года З. перевозил учащихся из села Ульяновка в школу села М-Алабушка. Довез также по их просьбе мать одного из учащихся - М.С. и свою жену. Истец считает, что это нарушение не настолько серьезно, чтобы объявлять выговор "за использование школьного автобуса по своему усмотрению, за подвоз посторонних людей". З. не мог отказать родителю ребенка проехать вместе с сыном в автобусе, поскольку места свободные были. Школьный автобус истец не использовал по своему усмотрению; 20.03.2013 г. следовал по установленному маршруту, в первом микрорайоне г. Уварово остановился у заправки (недалеко от больницы), чтобы проверить масло в служебном автобусе и долить его. Истец был вынужден долгое время там находиться в связи с тем, что производилась зачистные работы емкости. Суд первой инстанции указал в решении, что доводы истца опровергаются справкой АЗС N 69, в которой указано, что 20.03.2013 г. зачистные работы резервуара проводились с 08 час. 30 мин. до 11 час.
У магазина "Слобода" истец остановился, чтобы купить продукты питания для себя, чтобы перекусить в дороге; автобус следовал по маршруту, истец от него не отклонялся. Считает, что указанные действия нельзя считать дисциплинарным проступком.
Приказ N 28-к от 28.03.2013 года, которым истцу объявлен выговор "за отсутствие на рабочем месте 23.03. и 25.03.2013 г. с 13 часов до конца рабочего дня" является чисто принципиальным. Находиться в то время на рабочем месте не было никакой необходимости, поскольку были школьные каникулы. От того, что З. ушел в рабочее время домой, никто не пострадал, чьи-либо интересы не нарушены. На работу истец выходил, рабочего места у водителей нет. Поэтому находился в котельной. Когда котельную закрыли, истец также ушел домой, поскольку в холодное время находится на улице невозможно. Других работников в школе также не было.
Свидетели М.Г., С., М.Л. дали показания о том, что 23 и 25.03.2013 г. они были на рабочем месте и зафиксировали факт отсутствия истца после 13 часов. Автор жалобы считает, что такие показания даны в связи с тем, что они находятся в служебной зависимости от директора школы П., на самом деле их показания не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу З. помощник Уваровского межрайонного прокурора С.В. Воронин просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указав, что в судебном заседании ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения З. нарушений, явившихся основанием к его увольнению. Работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарных взысканий. При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подтверждены совокупностью установленных по делу обстоятельств, исследованных в процессе и не противоречат им.
Также были поданы возражения Муниципальным казенным учреждением "Центром хозяйственного обслуживания" на апелляционную жалобу З., в которых содержится просьба об оставлении решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика МКУ "Центр хозяйственного обслуживания" по доверенности М.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с вынесением нового решения об удовлетворении его требований в этой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащем отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая З. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности водителя, уволенному в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, суд на основании установленных по делу обстоятельств, приведенных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что факты неоднократного нарушения и ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, в части использования школьного автобуса по своему усмотрению, подвоза посторонних людей 20 марта 2013 года; отсутствие на рабочем месте 23 марта 2013 года с 13 часов до конца рабочего времени и 25 марта 2013 года с 13.00 до конца рабочего дня без уважительных причин, которые послужили основанием для издания соответствующих приказов, нашли свое подтверждение. Доказательств, объективно опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, которые основаны на правильном применении норм права и не находит оснований для переоценки доказательств.
При издании соответствующих приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 25 марта 2013 года N 27-к и от 28 марта 2013 года N 28-к работодателем в данном случае была соблюдена и процедура наложения дисциплинарных взысканий, что нашло свое подробное отражение в решении суда первой инстанции.
Однако судом не было принято во внимание, что основанием для увольнения истца явился не новый конкретный дисциплинарный проступок, а совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
В соответствии с пунктом 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что за каждый дисциплинарный проступок истец уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, он не мог быть подвергнут второму дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В этой связи вывод суда о соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд апелляционной инстанции признает незаконным. В связи с чем, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о восстановлении истца в прежней должности на основании положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ.
Как следствие, в силу части 2 названной нормы, суд апелляционной инстанции принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, который рассчитан в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и на основании справки работодателя о фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года составит *** руб.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1835 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и в этой части принять новое решение.
Восстановить З. в Муниципальном учреждении "Центр хозяйственного обслуживания" в качестве водителя с 30 марта 2013 года.
Взыскать с Муниципального учреждения "Центр хозяйственного обслуживания" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года в сумме *** рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения "Центр хозяйственного обслуживания" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2712/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2712/2013
Судья: Чернова М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года по исковому заявлению З. к Муниципальному казенному учреждению "Центр хозяйственного обслуживания" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
З. обратился в Уваровский районный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр хозяйственного обслуживания" о восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований привел, что в период с 01 января 2011 года он работал в качестве водителя в МКУ ЦХО, был принят на работу на основании приказа N 1-к от 01.01.2011 года. Местом его работы являлось МБОУ Моисеево-Алабушская СШО. В последнее время на работе у З. возникла конфликтная ситуация по поводу того, что водителям не в полную меру производилась оплата труда, не оплачивалась сверхурочная работа. В судебном порядке решался вопрос по их заявлению о необоснованном лишении премиальных. 29 марта 2013 года приказом N 31-к З. был уволен с работы "за неоднократное не использование работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". Приказ З. объявили 29 марта 2013 года, одновременно выдали приказ от 25.03.2013 года N 27-к, из текста которого З. узнал, что ему объявлено взыскание в виде выговора. Такое взыскание ему объявлено "за использование школьного автобуса по своему усмотрению, за подвоз посторонних людей 20.03.2013 года"; выдали также приказ N 28-к от 28.03.2013 года, которым З. также объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за отсутствие на рабочем месте 23.03.2013 года с 13.00 до конца рабочего дня и 25.03.2013 года с 13.00 до конца рабочего дня без уважительной причины". Указанные приказы, по мнению истца, являются незаконными и необоснованными, его увольнение является также незаконным. Дисциплинарных проступков он не совершал. Школьный автобус по своему усмотрению не использовал, использовал его только для перевоза детей. В отношении работы 23.03.2013 года и 25.03.2013 года, в указанное время работы у водителей не было, поскольку в это время были школьные каникулы, детей перевозить не было необходимости. Во время каникул в школе на работу не выходят ни технические работники, ни повара, ни учителя. З. выходил на работу, но рабочего места у водителей, в том числе и у него, не было. Они находились в котельной до тех пор, пока там были работники. После того как котельная закрывалась, истец не мог оставаться в холодное время на улице, поэтому уходил домой. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истца никто не знакомил, считает, что они были изготовлены в день его увольнения 29.03.2013 года. З. также считает, что вся ситуация возникла из-за того, что истец пытался защищать свои трудовые права. Кроме того, текст приказа об основании его увольнения не соответствует трудовому кодексу. С увольнением истец не согласен, за защитой своих интересов вынужден обратиться в суд. На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в МКУ ЦХО в качестве водителя школьного автобуса, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок с момента его увольнения до вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, в соответствии с которыми просил также признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании N 27-к от 25.03.2013 года и N 28-к от 28.03.2013 года.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований З. к Муниципальному учреждению "Центр хозяйственного обслуживания" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании N 27-к от 25.03.2013 года и N 28-к от 28.03.2013 года, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка отказано.
З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решения суда и удовлетворить его исковые требования.
Автор жалобы указывает, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий и об увольнении расценивает как гонение со стороны директора МБОУ Моисеево-Алабушская СОШ, которая писала на истца докладные по каждому малозначительному поводу в отместку за то, что за защитой своих трудовых прав водители, обращались в суд.
В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания объяснения с истца не требовали. С приказами N 27 и 28 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора З. ознакомили только в день увольнения - 29.03.2013 года.
Приказом N 31-к от 29.03.2013 г. З. уволен "за неоднократное не использование работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". Однако п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК предусматривает увольнение за "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание". То есть истца уволили по основанию, которое не предусмотрено трудовым кодексом РФ. Суд первой инстанции расценил данный факт как техническую ошибку. С таким выводом автор жалобы не согласен.
Считает, что приказы о наказании изготовлены практически единовременно, создавались причины для его увольнения.
20.03.2013 года З. перевозил учащихся из села Ульяновка в школу села М-Алабушка. Довез также по их просьбе мать одного из учащихся - М.С. и свою жену. Истец считает, что это нарушение не настолько серьезно, чтобы объявлять выговор "за использование школьного автобуса по своему усмотрению, за подвоз посторонних людей". З. не мог отказать родителю ребенка проехать вместе с сыном в автобусе, поскольку места свободные были. Школьный автобус истец не использовал по своему усмотрению; 20.03.2013 г. следовал по установленному маршруту, в первом микрорайоне г. Уварово остановился у заправки (недалеко от больницы), чтобы проверить масло в служебном автобусе и долить его. Истец был вынужден долгое время там находиться в связи с тем, что производилась зачистные работы емкости. Суд первой инстанции указал в решении, что доводы истца опровергаются справкой АЗС N 69, в которой указано, что 20.03.2013 г. зачистные работы резервуара проводились с 08 час. 30 мин. до 11 час.
У магазина "Слобода" истец остановился, чтобы купить продукты питания для себя, чтобы перекусить в дороге; автобус следовал по маршруту, истец от него не отклонялся. Считает, что указанные действия нельзя считать дисциплинарным проступком.
Приказ N 28-к от 28.03.2013 года, которым истцу объявлен выговор "за отсутствие на рабочем месте 23.03. и 25.03.2013 г. с 13 часов до конца рабочего дня" является чисто принципиальным. Находиться в то время на рабочем месте не было никакой необходимости, поскольку были школьные каникулы. От того, что З. ушел в рабочее время домой, никто не пострадал, чьи-либо интересы не нарушены. На работу истец выходил, рабочего места у водителей нет. Поэтому находился в котельной. Когда котельную закрыли, истец также ушел домой, поскольку в холодное время находится на улице невозможно. Других работников в школе также не было.
Свидетели М.Г., С., М.Л. дали показания о том, что 23 и 25.03.2013 г. они были на рабочем месте и зафиксировали факт отсутствия истца после 13 часов. Автор жалобы считает, что такие показания даны в связи с тем, что они находятся в служебной зависимости от директора школы П., на самом деле их показания не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу З. помощник Уваровского межрайонного прокурора С.В. Воронин просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указав, что в судебном заседании ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения З. нарушений, явившихся основанием к его увольнению. Работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарных взысканий. При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подтверждены совокупностью установленных по делу обстоятельств, исследованных в процессе и не противоречат им.
Также были поданы возражения Муниципальным казенным учреждением "Центром хозяйственного обслуживания" на апелляционную жалобу З., в которых содержится просьба об оставлении решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика МКУ "Центр хозяйственного обслуживания" по доверенности М.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с вынесением нового решения об удовлетворении его требований в этой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащем отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая З. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности водителя, уволенному в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, суд на основании установленных по делу обстоятельств, приведенных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что факты неоднократного нарушения и ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, в части использования школьного автобуса по своему усмотрению, подвоза посторонних людей 20 марта 2013 года; отсутствие на рабочем месте 23 марта 2013 года с 13 часов до конца рабочего времени и 25 марта 2013 года с 13.00 до конца рабочего дня без уважительных причин, которые послужили основанием для издания соответствующих приказов, нашли свое подтверждение. Доказательств, объективно опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, которые основаны на правильном применении норм права и не находит оснований для переоценки доказательств.
При издании соответствующих приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 25 марта 2013 года N 27-к и от 28 марта 2013 года N 28-к работодателем в данном случае была соблюдена и процедура наложения дисциплинарных взысканий, что нашло свое подробное отражение в решении суда первой инстанции.
Однако судом не было принято во внимание, что основанием для увольнения истца явился не новый конкретный дисциплинарный проступок, а совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
В соответствии с пунктом 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что за каждый дисциплинарный проступок истец уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, он не мог быть подвергнут второму дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В этой связи вывод суда о соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд апелляционной инстанции признает незаконным. В связи с чем, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о восстановлении истца в прежней должности на основании положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ.
Как следствие, в силу части 2 названной нормы, суд апелляционной инстанции принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, который рассчитан в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и на основании справки работодателя о фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года составит *** руб.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1835 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и в этой части принять новое решение.
Восстановить З. в Муниципальном учреждении "Центр хозяйственного обслуживания" в качестве водителя с 30 марта 2013 года.
Взыскать с Муниципального учреждения "Центр хозяйственного обслуживания" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года в сумме *** рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения "Центр хозяйственного обслуживания" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)