Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Лебедевой Н.В. и Орлянского В.В.,
рассмотрев 30 июня 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 07 мая 2010 года по делу по иску Н. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) о снятии дисциплинарного взыскания,
заслушав объяснение представителя Сбербанка Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сбербанку, указав в его обоснование на то, что она работает в Бузулукском отделении Сбербанка N 4251 с 01 октября 1991 года, в том числе с 01.12.2004 года в должности начальника сектора контроля за вкладными операциями и выполняет работу по контролю за вкладными и компенсационными выплатами по вкладам. Приказом от 23 марта 2010 года N 212-0 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях требований нормативных документов Сбербанка по порядку хранения и изъятия бухгалтерских документов. Считала, что применение дисциплинарного взыскания в отношении нее необоснованным в связи с тем, что ею в январе 2010 года в Бузулукский городской суд при рассмотрении гражданского дела по ее иску от 22.12.2009 года представлены в качестве доказательств подлинные документы на основании ст. 71 ГПК РФ. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 212-О от 23 марта 2010 года.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Степаненко С.В. поддержали исковые требования на указанных выше основаниях.
Представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования не признала.
Решением суда от 07.05.2010 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
*
С таким решением суда Н. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с изменениями от 28.12.2006 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).
В соответствии с должностной инструкцией Н. должна знать приказы, инструкции и нормативные документы Банка, обязательные к выполнению всеми работниками, относящиеся к деятельности структурного подразделения; правила документооборота и технологии обработки учетной информации в Бузулукском отделении N 4251 Сбербанка России, положение N 302-П от 26.03.2007 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" (п. 1.2. инструкции).
Согласно п. 4.4. указанной выше инструкции Н. несет ответственность за обеспечение сохранения банковской тайны, связанной как с деятельностью банка, так и его клиентами в соответствии с действующим законодательством. С указанной инструкцией Н. ознакомлена 01.02.2010 года, о чем имеется ее подпись.
В соответствии с п. 4.5. Инструкции по организации последующего контроля за операциями по вкладам физических лиц и ценным бумагам, принятым на хранение по договорам хранения, утвержденной Правлением Сберегательного банка России (протокол N 260 от 06.11.2001 года), изъятие из картотек или из архива подлинных документов по вкладам может производиться только судом, органами прокуратуры, органами предварительно следствия и дознания в предусмотренных законом случаях, а также иными органами, наделенными законодательством Российской Федерации соответствующими полномочиями и в соответствующем порядке.
Судом установлено и никем это не оспаривается, что Н. были изъяты бухгалтерские документы, и представлены в Бузулукский городской суд для заверения копий по гражданскому делу по иску Н. к Сберегательному банку РФ об отмене дисциплинарных взысканий. В связи с этим оспариваемым приказом N 212-О от 23 марта 2010 года Н. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Данные действия истца работодатель расценил и с этим обоснованно согласился суд как совершенные в нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции и Инструкции по организации последующего контроля за операциями по вкладам физических лиц и ценным бумагам, принятым на хранение по договорам хранения утвержденной Правлением Сберегательного банка России (протокол N 260 от 06.11.2001 года).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде выговора.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений правовых норм и локальных инструкций, суд первой инстанции правильно признал обжалуемый приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания законным и отказал ей в удовлетворении заявления, поскольку из материалов дела следует, что порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания ответчиком-работодателем был соблюден, назначенный выговор соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащими просьбу о переоценке доказательств и указание на неправильное применение норм материального и процессуального права. В том числе, является необоснованным довод жалобы об отсутствии факта неисполнения истцом должностных обязанностей, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3346/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N 33-3346/10
Судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Лебедевой Н.В. и Орлянского В.В.,
рассмотрев 30 июня 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 07 мая 2010 года по делу по иску Н. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) о снятии дисциплинарного взыскания,
заслушав объяснение представителя Сбербанка Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сбербанку, указав в его обоснование на то, что она работает в Бузулукском отделении Сбербанка N 4251 с 01 октября 1991 года, в том числе с 01.12.2004 года в должности начальника сектора контроля за вкладными операциями и выполняет работу по контролю за вкладными и компенсационными выплатами по вкладам. Приказом от 23 марта 2010 года N 212-0 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях требований нормативных документов Сбербанка по порядку хранения и изъятия бухгалтерских документов. Считала, что применение дисциплинарного взыскания в отношении нее необоснованным в связи с тем, что ею в январе 2010 года в Бузулукский городской суд при рассмотрении гражданского дела по ее иску от 22.12.2009 года представлены в качестве доказательств подлинные документы на основании ст. 71 ГПК РФ. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 212-О от 23 марта 2010 года.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Степаненко С.В. поддержали исковые требования на указанных выше основаниях.
Представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования не признала.
Решением суда от 07.05.2010 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
*
С таким решением суда Н. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с изменениями от 28.12.2006 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).
В соответствии с должностной инструкцией Н. должна знать приказы, инструкции и нормативные документы Банка, обязательные к выполнению всеми работниками, относящиеся к деятельности структурного подразделения; правила документооборота и технологии обработки учетной информации в Бузулукском отделении N 4251 Сбербанка России, положение N 302-П от 26.03.2007 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" (п. 1.2. инструкции).
Согласно п. 4.4. указанной выше инструкции Н. несет ответственность за обеспечение сохранения банковской тайны, связанной как с деятельностью банка, так и его клиентами в соответствии с действующим законодательством. С указанной инструкцией Н. ознакомлена 01.02.2010 года, о чем имеется ее подпись.
В соответствии с п. 4.5. Инструкции по организации последующего контроля за операциями по вкладам физических лиц и ценным бумагам, принятым на хранение по договорам хранения, утвержденной Правлением Сберегательного банка России (протокол N 260 от 06.11.2001 года), изъятие из картотек или из архива подлинных документов по вкладам может производиться только судом, органами прокуратуры, органами предварительно следствия и дознания в предусмотренных законом случаях, а также иными органами, наделенными законодательством Российской Федерации соответствующими полномочиями и в соответствующем порядке.
Судом установлено и никем это не оспаривается, что Н. были изъяты бухгалтерские документы, и представлены в Бузулукский городской суд для заверения копий по гражданскому делу по иску Н. к Сберегательному банку РФ об отмене дисциплинарных взысканий. В связи с этим оспариваемым приказом N 212-О от 23 марта 2010 года Н. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Данные действия истца работодатель расценил и с этим обоснованно согласился суд как совершенные в нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции и Инструкции по организации последующего контроля за операциями по вкладам физических лиц и ценным бумагам, принятым на хранение по договорам хранения утвержденной Правлением Сберегательного банка России (протокол N 260 от 06.11.2001 года).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде выговора.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений правовых норм и локальных инструкций, суд первой инстанции правильно признал обжалуемый приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания законным и отказал ей в удовлетворении заявления, поскольку из материалов дела следует, что порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания ответчиком-работодателем был соблюден, назначенный выговор соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащими просьбу о переоценке доказательств и указание на неправильное применение норм материального и процессуального права. В том числе, является необоснованным довод жалобы об отсутствии факта неисполнения истцом должностных обязанностей, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)