Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционные жалобы ФИО14., ФИО15 на решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице Управления Федерального казначейства Московской области к ФИО16 ФИО17 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей 3-их лиц,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения,
Прокурор г. Раменское обратился в суд с иском в интересах государства в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к ФИО18 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного неправомерным расходованием бюджетных средств на выплату заработной платы в размере N рублей.
В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению руководителя <данные изъяты> о нарушениях требований законодательства в деятельности <данные изъяты> при использовании средств федерального бюджета и государственного имущества. В ходе проверки было установлено, что ФИО20 работая в должности исполняющего обязанности руководителя <данные изъяты> в период с 08.06.2006 года по 11.08.2010 года, а ФИО21 работая в должности заместителя, а затем главного бухгалтера в период с 15.11.2010 года по 25.11.2010 года, допустили нарушения при расходовании средств из федерального бюджета в 2003 году.
В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
ФИО22 просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ФИО23 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что никакого ущерба государству причинено не было, средства были выделены на выплату заработной и были распределены между работниками.
Представитель Управления Федерального казначейства Московской области в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Раменского городского суда от 29.06.2012 г. исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ФИО24 ФИО25 просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.2006 года ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета и обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО26 на основании трудового договора от 08.06.2006 года N 392, приказа о назначении на должность от 08.06.2006 года N 118 был принят на работу в <данные изъяты> на должность руководителя.
На основании приказа от 11.08.2010 года N 104-кр ФИО27 был уволен с должности руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
ФИО28 была принята на работу в <данные изъяты> на должность заместителя главного бухгалтера. 14.05.2008 года была переведена на должность главного бухгалтера и приказом от 14.05.2010 года N 15/2-Л была уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Решением Раменского городского суда от 04.03.2011 года, увольнение ФИО29 по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ было признано не соответствующим закону, изменена формулировка увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ.
По результатам проведенной проверки Территориальным управлением в период с 14.10.2010 года по 25.11.2010 года в <данные изъяты> было выявлено незаконное использование средств федерального бюджета.
Так, из акта Росфиннадзора следует, что в 2009 году за счет средств федерального бюджета были осуществлены выплаты за интенсивность: главному бухгалтеру ФИО33 заместителю директора по медицинской части ФИО30., заместителю директора по общим вопросам ФИО31 заместителю директора по развитию ФИО32 и выплаты за выслугу лет главному бухгалтеру ФИО34 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вышеуказанные выплаты были произведены неправомерно за счет средств федерального бюджета по следующим основаниям.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 года N 818 (ред. от 17.09.2010 года) утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях, к каковым относятся выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.
В соответствии с гл. 7 Примерного положения об оплате труда работников санаторно-курортных федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития РФ, утвержденное Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.08.2008 года N 464н "О введении новой системы оплаты труда работников санаторно-курортных федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации" в целях поощрения работников за выполненную работу в федеральных бюджетных учреждениях установлены следующие выплаты и премии: премия по итогам работы, надбавка за высокое качество работ, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.
В силу п. 5 вышеуказанного Примерного положения, Руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру предусмотрена выплата только премии.
Таким образом, осуществление выплат стимулирующего характера в виде платежей за интенсивность, выплат за выслугу лет заместителям руководителя и главному бухгалтеру учреждения, были произведены неправомерно.
В представленных возражениях ФИО35 ссылается на то, что результаты проведенной проверки не могут быть признаны надлежащим доказательством финансовых нарушений и причинения ущербу государству.
Судебная коллегия соглашается с судом, что данные доводы являются необоснованными, поскольку, в компетенцию Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) входят функции по осуществлению контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.
Результаты проведенной проверки были оформлены в установленном законом порядке актом от 25.11.2010 года, на основании которого было вынесено представление об устранении выявленных правонарушений.
В представленных возражениях ФИО36 ссылается на то, что в
в гл. 7 Положения об оплате труда работников <данные изъяты> предусмотрены выплаты стимулирующего характера заместителям директора, главному бухгалтеру, главным специалистам и иным работникам.
Данный довод является необоснованным, поскольку в силу гл. 7 Положения, действовавшего в учреждении, предусмотрен порядок и условия выплат стимулирующего характера руководящему составу лишь в виде премий. Стимулирующие выплаты в виде выплат за интенсивность для данной категории работников Положением ФГУ не предусмотрены.
В числе прочих возражений, ФИО37 ссылается на то, что все выплаты производились ею на основании приказов директора.
Данный довод является несостоятельным, поскольку Приказы на осуществление выплат к проверке не были представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО38 ФИО39 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22907/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-22907/2012
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционные жалобы ФИО14., ФИО15 на решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице Управления Федерального казначейства Московской области к ФИО16 ФИО17 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей 3-их лиц,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения,
установила:
Прокурор г. Раменское обратился в суд с иском в интересах государства в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к ФИО18 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного неправомерным расходованием бюджетных средств на выплату заработной платы в размере N рублей.
В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению руководителя <данные изъяты> о нарушениях требований законодательства в деятельности <данные изъяты> при использовании средств федерального бюджета и государственного имущества. В ходе проверки было установлено, что ФИО20 работая в должности исполняющего обязанности руководителя <данные изъяты> в период с 08.06.2006 года по 11.08.2010 года, а ФИО21 работая в должности заместителя, а затем главного бухгалтера в период с 15.11.2010 года по 25.11.2010 года, допустили нарушения при расходовании средств из федерального бюджета в 2003 году.
В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
ФИО22 просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ФИО23 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что никакого ущерба государству причинено не было, средства были выделены на выплату заработной и были распределены между работниками.
Представитель Управления Федерального казначейства Московской области в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Раменского городского суда от 29.06.2012 г. исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ФИО24 ФИО25 просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.2006 года ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета и обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО26 на основании трудового договора от 08.06.2006 года N 392, приказа о назначении на должность от 08.06.2006 года N 118 был принят на работу в <данные изъяты> на должность руководителя.
На основании приказа от 11.08.2010 года N 104-кр ФИО27 был уволен с должности руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
ФИО28 была принята на работу в <данные изъяты> на должность заместителя главного бухгалтера. 14.05.2008 года была переведена на должность главного бухгалтера и приказом от 14.05.2010 года N 15/2-Л была уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Решением Раменского городского суда от 04.03.2011 года, увольнение ФИО29 по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ было признано не соответствующим закону, изменена формулировка увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ.
По результатам проведенной проверки Территориальным управлением в период с 14.10.2010 года по 25.11.2010 года в <данные изъяты> было выявлено незаконное использование средств федерального бюджета.
Так, из акта Росфиннадзора следует, что в 2009 году за счет средств федерального бюджета были осуществлены выплаты за интенсивность: главному бухгалтеру ФИО33 заместителю директора по медицинской части ФИО30., заместителю директора по общим вопросам ФИО31 заместителю директора по развитию ФИО32 и выплаты за выслугу лет главному бухгалтеру ФИО34 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вышеуказанные выплаты были произведены неправомерно за счет средств федерального бюджета по следующим основаниям.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 года N 818 (ред. от 17.09.2010 года) утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях, к каковым относятся выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.
В соответствии с гл. 7 Примерного положения об оплате труда работников санаторно-курортных федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития РФ, утвержденное Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.08.2008 года N 464н "О введении новой системы оплаты труда работников санаторно-курортных федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации" в целях поощрения работников за выполненную работу в федеральных бюджетных учреждениях установлены следующие выплаты и премии: премия по итогам работы, надбавка за высокое качество работ, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.
В силу п. 5 вышеуказанного Примерного положения, Руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру предусмотрена выплата только премии.
Таким образом, осуществление выплат стимулирующего характера в виде платежей за интенсивность, выплат за выслугу лет заместителям руководителя и главному бухгалтеру учреждения, были произведены неправомерно.
В представленных возражениях ФИО35 ссылается на то, что результаты проведенной проверки не могут быть признаны надлежащим доказательством финансовых нарушений и причинения ущербу государству.
Судебная коллегия соглашается с судом, что данные доводы являются необоснованными, поскольку, в компетенцию Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) входят функции по осуществлению контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.
Результаты проведенной проверки были оформлены в установленном законом порядке актом от 25.11.2010 года, на основании которого было вынесено представление об устранении выявленных правонарушений.
В представленных возражениях ФИО36 ссылается на то, что в
в гл. 7 Положения об оплате труда работников <данные изъяты> предусмотрены выплаты стимулирующего характера заместителям директора, главному бухгалтеру, главным специалистам и иным работникам.
Данный довод является необоснованным, поскольку в силу гл. 7 Положения, действовавшего в учреждении, предусмотрен порядок и условия выплат стимулирующего характера руководящему составу лишь в виде премий. Стимулирующие выплаты в виде выплат за интенсивность для данной категории работников Положением ФГУ не предусмотрены.
В числе прочих возражений, ФИО37 ссылается на то, что все выплаты производились ею на основании приказов директора.
Данный довод является несостоятельным, поскольку Приказы на осуществление выплат к проверке не были представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО38 ФИО39 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)