Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шипунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.П. и Пономаревой Л.Е.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. > 5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. > 5 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере < данные изъяты > компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >, обосновав требования тем, что с 30.11.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа от 19.09.2012 г. он уволен по пп. "а" п. 3 ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.е. за прогул. Считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его в должности заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. 07.09.2012 г. Г. в силу своих служебных обязанностей, в составе комиссии участвовал в проверке наличия, учета и условий хранения имущества, обращенного в собственность государства и переданного ТУ Росимущество ООО "Промторг", которая осуществлялась на складе ООО "Промторг", что подтверждается Актом от 07.09.2012 г. В связи с тем, что объем соответствующего имущества был достаточно велик, участие в проверке заняло весь рабочий день. После проведения указанной проверки, по возвращении на свое рабочее место, в 16 час. 30 мин. ему был вручен Акт об отсутствии работника на рабочем месте N 12. Считает, что законных оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не имеется, а единственной причиной увольнения являются конфликтные отношения, возникшие у истца с и.о. руководителя ответчика. Несмотря на прекращение трудовых отношений, расчет с ним при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что порядок увольнения соблюден.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. > 5 просил отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > 6 просил решение суда отменить по доводам жалобы, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. > 7 просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 19.09.2012 г. на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Приказом N 162-к от 18.09.2012 г. < Ф.И.О. > 5 с занимаемой должности уволен. С приказом об увольнении и заключением по результатам служебной проверки < Ф.И.О. > 5 ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 18.09.2012 г. N 13. О необходимости получения трудовой книжки < Ф.И.О. > 5 был извещен Территориальным управлением заказным письмом с уведомлением.
Из справки ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" от 10.10.2012 г. следует, что < Ф.И.О. > 5 06.09.2012 г. вылетел по маршруту <...>, рейс <...>, N электронного билета <...>.
Согласно данным системы контроля доступа интегрированной системы безопасности "Лавина" 07.09.2012 < Ф.И.О. > 5 в здание Территориального управления не входил. Также согласно записи видеонаблюдения входа и выхода здания Территориального управления < Ф.И.О. > 5 на рабочем месте не было.
План мероприятий по проверке ООО "Промторг" не составлялся, акт проверки в Территориальном управлении отсутствовал и был истребован у ООО "Промторг". Однако, приказ о составе комиссии, указанной в акте, представленном ООО "Промторг", в Территориальном управлении не издавался, члены комиссии не утверждались. В настоящий момент Территориальным управлением подготовлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Промторг" < Ф.И.О. > 8, по факту подделки документов.
Из представленного суду листка нетрудоспособности следует, что < Ф.И.О. > 5 Находился на больничном с 17.09.2012 г. по 28.09.2012 г., приступить к работе следовало 29.09.2012 г. Листок нетрудоспособности до настоящего времени Г. в Территориальное управление не представил, о чем имеется служебная записка начальника отдела государственной службы, кадров и бухгалтерского учета и отчетности на имя и.о. руководителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 31.10.2012 г.
Нахождение на гражданской службе и замещение (любой) должности гражданской службы могут и не совпадать. Институт приостановления служебного контракта также предполагает освобождение от замещаемой должности без увольнения со службы и расторжения служебного контракта. Особым дисциплинарным взысканием является увольнение с гражданской службы, которое в отличие от остальных мер дисциплинарной ответственности может применяться только в случаях, прямо установленных законом. Указанные случаи предусмотрены ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ. Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит представителю нанимателя, при этом он не связан той последовательностью дисциплинарных взысканий, в которой они указаны в Законе N 79-ФЗ.
Территориальное управление не освобождало от должности заместителя руководителя < Ф.И.О. > 5, а применило меру дисциплинарного взыскания в отношении < Ф.И.О. > 5 за совершенный дисциплинарный проступок (прогул) в виде увольнения.
В связи с тем, что последним рабочим днем < Ф.И.О. > 5 являлось 19.09.2012 г. Территориальным управлением был издан приказ о направлении < Ф.И.О. > 5 в командировку в г. Москву, оформлено командировочное удостоверение. Однако, данное командировочное удостоверение не было взято < Ф.И.О. > 5 из Территориального управления. По итогам рассмотрения Росимущество письма Территориального управления от 18.09.2012 г. никаких поручений в адрес Территориального управления в отношении Г. не поступало.
При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Таким образом, поскольку государственным служащим < Ф.И.О. > 5 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в прогуле (отсутствии на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) и порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2459/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2459/13
Судья - Шипунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.П. и Пономаревой Л.Е.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. > 5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. > 5 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере < данные изъяты > компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >, обосновав требования тем, что с 30.11.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа от 19.09.2012 г. он уволен по пп. "а" п. 3 ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.е. за прогул. Считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его в должности заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. 07.09.2012 г. Г. в силу своих служебных обязанностей, в составе комиссии участвовал в проверке наличия, учета и условий хранения имущества, обращенного в собственность государства и переданного ТУ Росимущество ООО "Промторг", которая осуществлялась на складе ООО "Промторг", что подтверждается Актом от 07.09.2012 г. В связи с тем, что объем соответствующего имущества был достаточно велик, участие в проверке заняло весь рабочий день. После проведения указанной проверки, по возвращении на свое рабочее место, в 16 час. 30 мин. ему был вручен Акт об отсутствии работника на рабочем месте N 12. Считает, что законных оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не имеется, а единственной причиной увольнения являются конфликтные отношения, возникшие у истца с и.о. руководителя ответчика. Несмотря на прекращение трудовых отношений, расчет с ним при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что порядок увольнения соблюден.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. > 5 просил отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > 6 просил решение суда отменить по доводам жалобы, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. > 7 просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 19.09.2012 г. на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Приказом N 162-к от 18.09.2012 г. < Ф.И.О. > 5 с занимаемой должности уволен. С приказом об увольнении и заключением по результатам служебной проверки < Ф.И.О. > 5 ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 18.09.2012 г. N 13. О необходимости получения трудовой книжки < Ф.И.О. > 5 был извещен Территориальным управлением заказным письмом с уведомлением.
Из справки ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" от 10.10.2012 г. следует, что < Ф.И.О. > 5 06.09.2012 г. вылетел по маршруту <...>, рейс <...>, N электронного билета <...>.
Согласно данным системы контроля доступа интегрированной системы безопасности "Лавина" 07.09.2012 < Ф.И.О. > 5 в здание Территориального управления не входил. Также согласно записи видеонаблюдения входа и выхода здания Территориального управления < Ф.И.О. > 5 на рабочем месте не было.
План мероприятий по проверке ООО "Промторг" не составлялся, акт проверки в Территориальном управлении отсутствовал и был истребован у ООО "Промторг". Однако, приказ о составе комиссии, указанной в акте, представленном ООО "Промторг", в Территориальном управлении не издавался, члены комиссии не утверждались. В настоящий момент Территориальным управлением подготовлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Промторг" < Ф.И.О. > 8, по факту подделки документов.
Из представленного суду листка нетрудоспособности следует, что < Ф.И.О. > 5 Находился на больничном с 17.09.2012 г. по 28.09.2012 г., приступить к работе следовало 29.09.2012 г. Листок нетрудоспособности до настоящего времени Г. в Территориальное управление не представил, о чем имеется служебная записка начальника отдела государственной службы, кадров и бухгалтерского учета и отчетности на имя и.о. руководителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 31.10.2012 г.
Нахождение на гражданской службе и замещение (любой) должности гражданской службы могут и не совпадать. Институт приостановления служебного контракта также предполагает освобождение от замещаемой должности без увольнения со службы и расторжения служебного контракта. Особым дисциплинарным взысканием является увольнение с гражданской службы, которое в отличие от остальных мер дисциплинарной ответственности может применяться только в случаях, прямо установленных законом. Указанные случаи предусмотрены ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ. Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит представителю нанимателя, при этом он не связан той последовательностью дисциплинарных взысканий, в которой они указаны в Законе N 79-ФЗ.
Территориальное управление не освобождало от должности заместителя руководителя < Ф.И.О. > 5, а применило меру дисциплинарного взыскания в отношении < Ф.И.О. > 5 за совершенный дисциплинарный проступок (прогул) в виде увольнения.
В связи с тем, что последним рабочим днем < Ф.И.О. > 5 являлось 19.09.2012 г. Территориальным управлением был издан приказ о направлении < Ф.И.О. > 5 в командировку в г. Москву, оформлено командировочное удостоверение. Однако, данное командировочное удостоверение не было взято < Ф.И.О. > 5 из Территориального управления. По итогам рассмотрения Росимущество письма Территориального управления от 18.09.2012 г. никаких поручений в адрес Территориального управления в отношении Г. не поступало.
При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Таким образом, поскольку государственным служащим < Ф.И.О. > 5 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в прогуле (отсутствии на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) и порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)