Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать за М. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" М. периоды работы: с 20.12.2000 г. по 31.08.2004 г., с 01.09.2005 г. по 19.08.2009 г., с 24.08.2009 г. по 28.01.2010 г., с 31.01.2010 г. по 23.03.2011 г., с 26.03.2011 г. по 10.08.2011 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить М. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 10.08.2011 года,
М. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним специальным стажем педагогической деятельности, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
М. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Третье лицо директор ГОУ центр образования N 654 в суд явился, поддержал исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки М., она 25.08.1995 г. - принята учителем английского языка в МГ Люблинская гимназия, 18.08.2000 г. - Московская городская Люблинская гимназия переименована в Центр образования N 654, истица работает до настоящего времени
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж М. составляет 15 лет 04 месяцев 17 дней. В указанный стаж ей не засчитана работа в периоды: с 20.12.2000 г. по 31.08.2004 г., с 01.09.2005 г. по 19.08.2009 г., с 24.08.2009 г. по 28.01.2010 г., с 31.01.2010 г. по 23.03.2011 г., с 26.03.2011 г. по 10.08.2011 г., так как типовым положением об общеобразовательном учреждении не поименован Центр образования как вид общеобразовательного учреждения.
В суде первой инстанции истица пояснила, что она фактически с 2000 г. по настоящее время работает в должности учителя иностранного языка, то есть осуществляет педагогическую деятельность, при этом выполняет норму рабочего времени.
Согласно справки от 22.06.2011 г. истица в спорные периоды работала в должности учителя иностранного языка на полную ставку с полной педагогической нагрузкой.
Из представленного устава ГОУ Центр образования N 654 (редакция N 2), принятого 04.09.2000 г. следует, что целями образовательного учреждения являются: формирование и развитие воспитанников и обучающихся, обучение грамоте, овладение навыками чтения, письма, счета, развитие познавательных и речевых способностей и др.
Из представленного устава ГОУ Центр образования им. А.Д. Фридмана (редакция N 3), принятого 01.02.2008 г. следует, что основными целями деятельности центра являются формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптация к жизни в обществе и др.
Судом установлено, что в настоящее время действует устав (редакция N 3), ГОУ Центр образования N 654 им. А.Д. Фридмана переименовано в ГБОУ г. Москвы центр образования N 654 им. А.Д. Фридмана на основании приказа Департамента образования г. Москвы от 27.10.2011 г. N 807.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в оспариваемые периоды истица работала в центре образования N 654, осуществляла педагогическую деятельность фактически в гимназии, данное учреждение предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., а поэтому, суд пришел к выводу, что данные спорные периоды ответчика следует обязать включить в подсчет педагогического стаж истицы, так как организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение, при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истицы, у нее, с учетом периодов, включенных в специальный стаж пенсионными органами, образуется необходимый специальный стаж более 25 лет, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", как указал суд, досрочную трудовую пенсию по старости ответчика следует обязать назначить истице со дня обращения за таковой в пенсионные органы, то есть, с 10.08.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3736
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N 11-3736
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать за М. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" М. периоды работы: с 20.12.2000 г. по 31.08.2004 г., с 01.09.2005 г. по 19.08.2009 г., с 24.08.2009 г. по 28.01.2010 г., с 31.01.2010 г. по 23.03.2011 г., с 26.03.2011 г. по 10.08.2011 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить М. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 10.08.2011 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним специальным стажем педагогической деятельности, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
М. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Третье лицо директор ГОУ центр образования N 654 в суд явился, поддержал исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки М., она 25.08.1995 г. - принята учителем английского языка в МГ Люблинская гимназия, 18.08.2000 г. - Московская городская Люблинская гимназия переименована в Центр образования N 654, истица работает до настоящего времени
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж М. составляет 15 лет 04 месяцев 17 дней. В указанный стаж ей не засчитана работа в периоды: с 20.12.2000 г. по 31.08.2004 г., с 01.09.2005 г. по 19.08.2009 г., с 24.08.2009 г. по 28.01.2010 г., с 31.01.2010 г. по 23.03.2011 г., с 26.03.2011 г. по 10.08.2011 г., так как типовым положением об общеобразовательном учреждении не поименован Центр образования как вид общеобразовательного учреждения.
В суде первой инстанции истица пояснила, что она фактически с 2000 г. по настоящее время работает в должности учителя иностранного языка, то есть осуществляет педагогическую деятельность, при этом выполняет норму рабочего времени.
Согласно справки от 22.06.2011 г. истица в спорные периоды работала в должности учителя иностранного языка на полную ставку с полной педагогической нагрузкой.
Из представленного устава ГОУ Центр образования N 654 (редакция N 2), принятого 04.09.2000 г. следует, что целями образовательного учреждения являются: формирование и развитие воспитанников и обучающихся, обучение грамоте, овладение навыками чтения, письма, счета, развитие познавательных и речевых способностей и др.
Из представленного устава ГОУ Центр образования им. А.Д. Фридмана (редакция N 3), принятого 01.02.2008 г. следует, что основными целями деятельности центра являются формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптация к жизни в обществе и др.
Судом установлено, что в настоящее время действует устав (редакция N 3), ГОУ Центр образования N 654 им. А.Д. Фридмана переименовано в ГБОУ г. Москвы центр образования N 654 им. А.Д. Фридмана на основании приказа Департамента образования г. Москвы от 27.10.2011 г. N 807.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в оспариваемые периоды истица работала в центре образования N 654, осуществляла педагогическую деятельность фактически в гимназии, данное учреждение предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., а поэтому, суд пришел к выводу, что данные спорные периоды ответчика следует обязать включить в подсчет педагогического стаж истицы, так как организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение, при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истицы, у нее, с учетом периодов, включенных в специальный стаж пенсионными органами, образуется необходимый специальный стаж более 25 лет, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", как указал суд, досрочную трудовую пенсию по старости ответчика следует обязать назначить истице со дня обращения за таковой в пенсионные органы, то есть, с 10.08.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)