Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств им. С.Т. Рихтера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств им. С.Т. Рихтера" в пользу Ж. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказать,
Ж. обратился в суд с иском к ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с начала *** года работал по совместительству *** хореографического отделения в ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера". Приказом от *** года за N *** трудовой договор был с ним расторгнут на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу в порядке перевода работника, для которого эта работа является основной.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку он был уволен в период ежегодного отпуска; трудовой договор, который положен в основу увольнения является фиктивным; дата предупреждения об увольнении, указанная в уведомлении не совпадает с датой приказа об увольнении; отпуск истца был оплачен частично, только за 37,33 дней. Таким образом, истец просил признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" в должности ***; оплатить время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп.
Истец Ж. и его представитель по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Г.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 436 руб. 79 коп., в остальной части заявленных Ж. требований просила отказать, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца была проведена в полном соответствии с нормами трудового законодательства. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ж. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Ж. и его представитель А., допущенная к участию в процессе на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям С., Г.С. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали, что увольнение истца является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Ж. был принят на работу к ответчику на должность *** хореографического отделения по совместительству (л.д. 6).
В дальнейшем, *** года с Ж. был заключен трудовой договор, который также предусматривал его работу в ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" на должности *** по совместительству (л.д. 8).
Приказом N *** от *** года Ж. был уволен с занимаемой должности; трудовой договор между сторонами расторгнут на основании статьи 288 Трудового Кодекса РФ в связи приемом работника, для которого эта работа является основной. С приказом Ж. ознакомлен *** года (л.д. 48).
Проверяя процедуру и основания увольнения Ж. судом также было установлено, что *** года истцу было вручено ответчиком уведомление о предстоящем увольнении с *** года по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).
Приказом N *** от *** года с *** года на должность *** в музыкальное хореографическое отделение в порядке перевода из НМПИ им. Ипполитова-Иванова, постоянно на основную работу принята на основании заявления о приеме на работу от 30 апреля 2012 года И.Ю.В. (л.д. 61 - 62).
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 288 Трудового кодекса РФ, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Ж. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, Ж. был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении; после увольнения Ж. на должность *** ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" была принята И.Ю.В., для которой эта работа являлась основной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в связи с незаконным увольнением морального вреда не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что судом в полной мере установлено, что Ж. работал у ответчика по совместительству и для выполнения той же работы, что и работник по совместительству на его должность по основному месту работы была принята И.Ю.В.; Ж. был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении.
Проверяя доводы истца об увольнении в период нахождения в отпуске, суд обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку отпуск истцу работодателем не предоставлялся, в приказе от *** года N ** о предоставлении сотрудниками школы отпусков Ж. не поименован, *** года являлся последним рабочим днем истца, который и указан днем прекращения трудовых отношений.
При этом, разрешая спор, учитывая признание ответчиком задолженности перед истцом в сумме 3 436 79 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции на основании статьи 127, 395 Трудового кодекса РФ, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика указанной суммы и, как следствие, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ посчитал возможным компенсировать работнику моральный вред с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости на сумму *** руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца о взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку таких требований в своих исковых заявлениях (л.д. 3 - 5 об., 61 - 61 об.) Ж. не заявлял.
Позиция истца об изменении судом предмета иска в части требований о взыскании оплаты за отпуск, является несостоятельной, поскольку истцу отпуск при увольнении не предоставлялся, выплачивалась в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ компенсации неиспользованного отпуска как реализация права работника на отпуск при увольнении.
Доводы истца о незаконности увольнения в период нахождения в отпуске были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, истцу, как уже указывалось выше отпуск с *** года не предоставлялся, с приказом об отпуске истца не знакомили, трудовые отношения с истцом прекращены *** года, документы, подтверждающие предоставление истцу отпуска в указанный период отсутствуют, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что *** года ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора относительно оплаты труда с *** года, правового значения для дела не имеет, поскольку оно уведомления от *** года о предстоящем увольнении работника ни коем образом не отменяет, касается вопросов оплаты труда Ж. на период действия трудового договора.
Доводы истца о том, что трудовой договор от *** года он не подписывал, также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца по статье 288 Трудового кодекса РФ, а кроме того, истец не отрицал, что работал у ответчика концертмейстером хореографического отделения по совместительству.
Также, выражая несогласие с решением суда, истец указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе, заявления И. и приказа о приеме ее на работу. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает. Само по себе несогласие Ж. с данной судом оценкой обстоятельств дела и собранным доказательствам не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия также находит несостоятельными, полагая, что разрешая настоящий спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с тем, что И.Ю.В. была принята на работу, раньше, чем была уволена с предыдущего места, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными это обстоятельство не подтверждено.
Также в своей апелляционной жалобе Ж. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает отклонение заявленных им ходатайств о приобщении документов к материалам дела, истребовании трудовой книжки И.Ю.В., а также о проведении почерковедческой экспертизы трудового договора от *** года. Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16465
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16465
Судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств им. С.Т. Рихтера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств им. С.Т. Рихтера" в пользу Ж. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с начала *** года работал по совместительству *** хореографического отделения в ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера". Приказом от *** года за N *** трудовой договор был с ним расторгнут на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу в порядке перевода работника, для которого эта работа является основной.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку он был уволен в период ежегодного отпуска; трудовой договор, который положен в основу увольнения является фиктивным; дата предупреждения об увольнении, указанная в уведомлении не совпадает с датой приказа об увольнении; отпуск истца был оплачен частично, только за 37,33 дней. Таким образом, истец просил признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" в должности ***; оплатить время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп.
Истец Ж. и его представитель по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Г.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 436 руб. 79 коп., в остальной части заявленных Ж. требований просила отказать, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца была проведена в полном соответствии с нормами трудового законодательства. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ж. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Ж. и его представитель А., допущенная к участию в процессе на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям С., Г.С. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали, что увольнение истца является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Ж. был принят на работу к ответчику на должность *** хореографического отделения по совместительству (л.д. 6).
В дальнейшем, *** года с Ж. был заключен трудовой договор, который также предусматривал его работу в ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" на должности *** по совместительству (л.д. 8).
Приказом N *** от *** года Ж. был уволен с занимаемой должности; трудовой договор между сторонами расторгнут на основании статьи 288 Трудового Кодекса РФ в связи приемом работника, для которого эта работа является основной. С приказом Ж. ознакомлен *** года (л.д. 48).
Проверяя процедуру и основания увольнения Ж. судом также было установлено, что *** года истцу было вручено ответчиком уведомление о предстоящем увольнении с *** года по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).
Приказом N *** от *** года с *** года на должность *** в музыкальное хореографическое отделение в порядке перевода из НМПИ им. Ипполитова-Иванова, постоянно на основную работу принята на основании заявления о приеме на работу от 30 апреля 2012 года И.Ю.В. (л.д. 61 - 62).
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 288 Трудового кодекса РФ, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Ж. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, Ж. был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении; после увольнения Ж. на должность *** ГБОУДД г. Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" была принята И.Ю.В., для которой эта работа являлась основной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в связи с незаконным увольнением морального вреда не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что судом в полной мере установлено, что Ж. работал у ответчика по совместительству и для выполнения той же работы, что и работник по совместительству на его должность по основному месту работы была принята И.Ю.В.; Ж. был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении.
Проверяя доводы истца об увольнении в период нахождения в отпуске, суд обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку отпуск истцу работодателем не предоставлялся, в приказе от *** года N ** о предоставлении сотрудниками школы отпусков Ж. не поименован, *** года являлся последним рабочим днем истца, который и указан днем прекращения трудовых отношений.
При этом, разрешая спор, учитывая признание ответчиком задолженности перед истцом в сумме 3 436 79 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции на основании статьи 127, 395 Трудового кодекса РФ, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика указанной суммы и, как следствие, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ посчитал возможным компенсировать работнику моральный вред с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости на сумму *** руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца о взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку таких требований в своих исковых заявлениях (л.д. 3 - 5 об., 61 - 61 об.) Ж. не заявлял.
Позиция истца об изменении судом предмета иска в части требований о взыскании оплаты за отпуск, является несостоятельной, поскольку истцу отпуск при увольнении не предоставлялся, выплачивалась в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ компенсации неиспользованного отпуска как реализация права работника на отпуск при увольнении.
Доводы истца о незаконности увольнения в период нахождения в отпуске были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, истцу, как уже указывалось выше отпуск с *** года не предоставлялся, с приказом об отпуске истца не знакомили, трудовые отношения с истцом прекращены *** года, документы, подтверждающие предоставление истцу отпуска в указанный период отсутствуют, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что *** года ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора относительно оплаты труда с *** года, правового значения для дела не имеет, поскольку оно уведомления от *** года о предстоящем увольнении работника ни коем образом не отменяет, касается вопросов оплаты труда Ж. на период действия трудового договора.
Доводы истца о том, что трудовой договор от *** года он не подписывал, также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца по статье 288 Трудового кодекса РФ, а кроме того, истец не отрицал, что работал у ответчика концертмейстером хореографического отделения по совместительству.
Также, выражая несогласие с решением суда, истец указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе, заявления И. и приказа о приеме ее на работу. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает. Само по себе несогласие Ж. с данной судом оценкой обстоятельств дела и собранным доказательствам не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия также находит несостоятельными, полагая, что разрешая настоящий спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с тем, что И.Ю.В. была принята на работу, раньше, чем была уволена с предыдущего места, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными это обстоятельство не подтверждено.
Также в своей апелляционной жалобе Ж. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает отклонение заявленных им ходатайств о приобщении документов к материалам дела, истребовании трудовой книжки И.Ю.В., а также о проведении почерковедческой экспертизы трудового договора от *** года. Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)