Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О. и Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года гражданское дело N 2-621/13 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску Ш. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО <...> - <...>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Ш. возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что <дата> он был принят на работу в <...> в должности плотника 4 разряда. <дата> года был переведен в <...>. За период работы к нему ни разу не предъявлялось каких-либо замечаний и нареканий, связанных с вопросами трудовой дисциплины. Более того, несмотря на то, что работодатель должен обеспечить инструментом, во избежание каких-либо простоев в работе, им был приобретен весь набор необходимого оборудования за счет личных средств. В ночь с <дата> произошел взлом мастерской <...> с последующей кражей оборудования, в числе которого был украден весь его рабочий инструмент. По факту взлома и похищенного инструмента был зарегистрирован материал проверки КУСП 8027 в N <...> о/полиции по заявлению <...>. Оставшись без рабочего инструмента, он обратился к главному инженеру <...> с вопросом об организации рабочего процесса в сложившихся условиях, на что гл. инженер сообщил, что это является его трудностью. <дата> он весь день провел в мастерской с 9 часов до 18 часов, отлучившись лишь в обед не более чем на 20 минут. Осуществлять рабочую деятельность в полном объеме не представлялось возможным, так как денежных средств на приобретение инструментов у него не было. Со стороны работодателя каких-либо действий в разрешении сложившейся ситуации также не последовало. По окончании рабочего дня он был приглашен к главному инженеру, который сообщил ему, что он уволен по статье за прогул. Считает данное увольнение следствием личной неприязни главного инженера. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности плотника 4 разряда, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме. Увольнение Ш. с должности плотника 4 разряда в ООО <...> с <дата> на основании подпункта "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.
Ш. восстановлен на работе в ООО <...> в должности плотника 4 разряда с 27 ноября 2012 года.
С ООО <...> в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>
Также с ООО <...> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш. приказом от <дата> был принят на работу в ОАО <...> плотником 4 разряда по переводу из ОАО "<...> на основании трудового договора N <...>
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <дата> уволен с занимаемой должности с <дата> на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены служебная записка начальника ЭУ <...> об отсутствии на работе с <дата> в которой выражена просьба уволить плотника Ш. за прогул, совершенный <дата> (л.д. 36), акт от <дата> подписанный мастером <...> главным инженером <...> начальником ЭУ <...> о том, что в устной форме были затребованы письменные объяснения от плотника Ш. по факту отсутствия на рабочем месте <дата> (л.д. 34), акт от <дата>, согласно которому <дата> в 9 час. 20 мин. по адресу пр. Энергетиков, д. N <...> плотник ЭУ Ш. отсутствовал на работе без уважительной причины более 6 часов, свое отсутствие в устной форме объяснил тем, что он не придет на работу, так как собирается к врачу (л.д. 35), акт от <дата> о том, что плотник Ш. писать объяснительную отказался об отсутствии на работе 27.11.2012 г. День 27.11.2012 г. считать днем прогула и не оплачивать (л.д. 53).
Как установлено судом из объяснений истца следует, <дата> он вышел на работу, но в связи с кражей, в том числе принадлежащих ему инструментов, он не смог выполнять работу, однако в течение всего дня находился в мастерской.
Из объяснений представителя ответчика следует, что <дата> истец вышел на работу, но отказался ее выполнять и весь день отсутствовал на рабочем месте.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей <...> суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в них сведения противоречат друг другу. Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что истец отсутствовал на работе более 6 часов, как это указано в акте.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, и не отрицалось ответчиком, истец вышел на работу <дата>, его конфликт с руководством произошел из-за того, что <дата> были украдены принадлежащие ему инструменты, в связи с чем истец сказал, что без инструментов не сможет выполнить порученное ему задание.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что невыполнение истцом порученного задания, не свидетельствует о том, что последний совершил прогул.
Как следует из показаний свидетеля <...> истец во второй половине дня находился в мастерской, пилил оргалит для подвальных окон, свидетель находился с ним с 14 часов до 18 часов.
Как правильно установлено судом, на основании показаний свидетелей главного инженера <...> мастера <...>, начальника ЭУ <...>., невозможно сделать вывод, в какое конкретно время более 4-х часов подряд истец отсутствовал на работе.
Кроме того, противоречия имеются между сведениями, отраженными в указанных актах, и фактическими обстоятельствами дела, а именно: в акте от <дата> указано, что <дата> в 9 час. 20 мин. по адресу пр. Энергетиков плотник Ш. отсутствовал на работе более 6 часов" (л.д. 35).
Как следует из материалов дела, представитель ответчика не смог пояснить суду, каким образом, в 9 час. 20 мин. утра <дата> истец мог отсутствовать на работе более 6 часов. Также представитель ответчика не смог объяснить суду, каким образом и когда у истца были затребованы объяснения в устной форме <дата> как это отражено в акте (л.д. 34), если ответчик и свидетели <...>. утверждали, что истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.
При таких обстоятельствах, суд оценивая правомерность действий ответчика при издании названного приказа N <...> от <дата> и увольнении истца по указанному основанию, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан как факт прогула, так и соблюдение процедуры увольнения истца, поскольку письменное объяснение от Ш. об отсутствии его на рабочем месте работодателем не истребовалось, что признано ответчиком.
Таким образом, учитывая положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу, что при наложении взыскания в виде увольнения, ответчик не учел тяжесть проступка истца, его многолетний труд, возраст, обстоятельства, связанные с кражей инструментов, а также тот факт, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил требования истца и восстановил последнего на работе с 27 ноября 2012 года.
Подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> (день вынесения решения суда) определена судом с учетом ст. 139 ТК РФ и оснований сомневаться в ее правильности судебная коллегия не усматривает.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также принципом разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Размер подлежащих возмещению судебных расходов истца, определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся несогласию с оценкой доказательств и выводами суда не имеется.
С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-10842/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-10842/13
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О. и Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года гражданское дело N 2-621/13 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску Ш. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО <...> - <...>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Ш. возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что <дата> он был принят на работу в <...> в должности плотника 4 разряда. <дата> года был переведен в <...>. За период работы к нему ни разу не предъявлялось каких-либо замечаний и нареканий, связанных с вопросами трудовой дисциплины. Более того, несмотря на то, что работодатель должен обеспечить инструментом, во избежание каких-либо простоев в работе, им был приобретен весь набор необходимого оборудования за счет личных средств. В ночь с <дата> произошел взлом мастерской <...> с последующей кражей оборудования, в числе которого был украден весь его рабочий инструмент. По факту взлома и похищенного инструмента был зарегистрирован материал проверки КУСП 8027 в N <...> о/полиции по заявлению <...>. Оставшись без рабочего инструмента, он обратился к главному инженеру <...> с вопросом об организации рабочего процесса в сложившихся условиях, на что гл. инженер сообщил, что это является его трудностью. <дата> он весь день провел в мастерской с 9 часов до 18 часов, отлучившись лишь в обед не более чем на 20 минут. Осуществлять рабочую деятельность в полном объеме не представлялось возможным, так как денежных средств на приобретение инструментов у него не было. Со стороны работодателя каких-либо действий в разрешении сложившейся ситуации также не последовало. По окончании рабочего дня он был приглашен к главному инженеру, который сообщил ему, что он уволен по статье за прогул. Считает данное увольнение следствием личной неприязни главного инженера. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности плотника 4 разряда, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме. Увольнение Ш. с должности плотника 4 разряда в ООО <...> с <дата> на основании подпункта "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.
Ш. восстановлен на работе в ООО <...> в должности плотника 4 разряда с 27 ноября 2012 года.
С ООО <...> в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>
Также с ООО <...> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш. приказом от <дата> был принят на работу в ОАО <...> плотником 4 разряда по переводу из ОАО "<...> на основании трудового договора N <...>
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <дата> уволен с занимаемой должности с <дата> на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены служебная записка начальника ЭУ <...> об отсутствии на работе с <дата> в которой выражена просьба уволить плотника Ш. за прогул, совершенный <дата> (л.д. 36), акт от <дата> подписанный мастером <...> главным инженером <...> начальником ЭУ <...> о том, что в устной форме были затребованы письменные объяснения от плотника Ш. по факту отсутствия на рабочем месте <дата> (л.д. 34), акт от <дата>, согласно которому <дата> в 9 час. 20 мин. по адресу пр. Энергетиков, д. N <...> плотник ЭУ Ш. отсутствовал на работе без уважительной причины более 6 часов, свое отсутствие в устной форме объяснил тем, что он не придет на работу, так как собирается к врачу (л.д. 35), акт от <дата> о том, что плотник Ш. писать объяснительную отказался об отсутствии на работе 27.11.2012 г. День 27.11.2012 г. считать днем прогула и не оплачивать (л.д. 53).
Как установлено судом из объяснений истца следует, <дата> он вышел на работу, но в связи с кражей, в том числе принадлежащих ему инструментов, он не смог выполнять работу, однако в течение всего дня находился в мастерской.
Из объяснений представителя ответчика следует, что <дата> истец вышел на работу, но отказался ее выполнять и весь день отсутствовал на рабочем месте.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей <...> суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в них сведения противоречат друг другу. Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что истец отсутствовал на работе более 6 часов, как это указано в акте.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, и не отрицалось ответчиком, истец вышел на работу <дата>, его конфликт с руководством произошел из-за того, что <дата> были украдены принадлежащие ему инструменты, в связи с чем истец сказал, что без инструментов не сможет выполнить порученное ему задание.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что невыполнение истцом порученного задания, не свидетельствует о том, что последний совершил прогул.
Как следует из показаний свидетеля <...> истец во второй половине дня находился в мастерской, пилил оргалит для подвальных окон, свидетель находился с ним с 14 часов до 18 часов.
Как правильно установлено судом, на основании показаний свидетелей главного инженера <...> мастера <...>, начальника ЭУ <...>., невозможно сделать вывод, в какое конкретно время более 4-х часов подряд истец отсутствовал на работе.
Кроме того, противоречия имеются между сведениями, отраженными в указанных актах, и фактическими обстоятельствами дела, а именно: в акте от <дата> указано, что <дата> в 9 час. 20 мин. по адресу пр. Энергетиков плотник Ш. отсутствовал на работе более 6 часов" (л.д. 35).
Как следует из материалов дела, представитель ответчика не смог пояснить суду, каким образом, в 9 час. 20 мин. утра <дата> истец мог отсутствовать на работе более 6 часов. Также представитель ответчика не смог объяснить суду, каким образом и когда у истца были затребованы объяснения в устной форме <дата> как это отражено в акте (л.д. 34), если ответчик и свидетели <...>. утверждали, что истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.
При таких обстоятельствах, суд оценивая правомерность действий ответчика при издании названного приказа N <...> от <дата> и увольнении истца по указанному основанию, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан как факт прогула, так и соблюдение процедуры увольнения истца, поскольку письменное объяснение от Ш. об отсутствии его на рабочем месте работодателем не истребовалось, что признано ответчиком.
Таким образом, учитывая положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу, что при наложении взыскания в виде увольнения, ответчик не учел тяжесть проступка истца, его многолетний труд, возраст, обстоятельства, связанные с кражей инструментов, а также тот факт, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил требования истца и восстановил последнего на работе с 27 ноября 2012 года.
Подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> (день вынесения решения суда) определена судом с учетом ст. 139 ТК РФ и оснований сомневаться в ее правильности судебная коллегия не усматривает.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также принципом разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Размер подлежащих возмещению судебных расходов истца, определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся несогласию с оценкой доказательств и выводами суда не имеется.
С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)